Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-9101/2011 Об оставлении решения Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2011 года без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения

Кассационное определение Краснодарского краевого суда
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-9101/2011

"28" апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам генерального директора ООО "Сочижилстрой" Гинтер В.Ф. и представителя Кролевец Л.Н. по доверенности Корнеева А.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кролевец Людмила Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сочижилстрой" о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты по содержанию квартиры и взыскании денежных средств.

В судебном заседании представители истца Корнеев А.А., Киселев А.В. действующие на основании доверенностей исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Захаров В.Л., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2011 года исковые требования Кролевец Людмилы Николаевны к ООО "Сочижилстрой" о понуждении к передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты по содержанию квартиры и взыскании денежных средств удовлетворены частично.

ООО "Сочижилстрой" обязано передать объект долевого строительства, отдельной квартиры на седьмом этаже слева от лифта в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: город Сочи, ул. Красноармейская, 24 путем подписания акта приема-передачи.

С ООО "Сочижилстрой" в пользу Кролевец Людмилы Николаевны взысканы излишне полученные денежные средства в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по делу: за услуги представителя <данные изъяты>., за проведение экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> оплаты за содержание квартиры в размере <данные изъяты>., а также в части взыскания расходов на представителя отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Сочижилстрой" Гинтер В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности общества в выплате платежа Кролевец Л.Н.

В кассационной жалобе представитель Кролевец Л.Н. по доверенности Корнеева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не в полной мере исследованы представленные по делу доказательства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Кролевец Л.Н. по доверенности Корнеева А.А. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2008 года между Кролевец Л.Н. и ООО "Сочижилстрой" заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 застройщик взял на себя обязательства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний, дал обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора являлась отдельная квартира на седьмом этаже слева от лифта, ориентировочной общей площадью 140,9 кв. м., жилой площадью 43,6 кв. м., кроме того, площадь балконов и лоджий 27,00 кв. м., условный код ЗК-2. Местоположение квартиры указывается в приложении N 2 к настоящему договору. Цена договора определена в <данные изъяты>. (п. 3.1), исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади "квартиры", включая площадь балконов и лоджий, равной <данные изъяты> коп., которую участник долевого строительства должен был выплатить единовременно, в течение двух дней после государственной регистрации данного договора (п. 3.2).

Застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (п. 4.1.2) по акту приема-передачи не позднее 3 квартала 2008 года (п. 4.1.1. договора). В случае и в порядке, предусмотренном в п. 3.5 настоящего договора, возвратить участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства (п. 4.1.3). Обязательства застройщика считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу п. 4.2.2 участник долевого строительства обязан осуществить уплату в случае и в порядке, предусмотренном п. 3.5 настоящего договора. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписания сторонами акта приема-передачи (квартиры (п. 4.2.6).

Кроме того, истцом инвестированы еще два объекта строительства в этом же доме: по договору N 52 кв. XXX общей площадью 103,6 кв. м.; и по договору N 35 - отдельное машиноместо в цокольном этаже, общей площадью 28,5 кв. м. N 3.

Как следует из материалов дела, Кролевец Л.Н. за данный объект недвижимости ООО "Сочижилстрой" перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными документами. Фактически истец произвела переплату денежных средств за указанный объект недвижимости в <данные изъяты>, которые в соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик обязан ей возвратить, о чем правомерно указано судом.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N 53 от 04 июня 2008 года ответчик принял обязательство передать истцу квартиру не позднее 3-го квартала 2008 года. Обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема передачи квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, указанный в договоре.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ-214 от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 01 октября 2008 года.

Кролевец Л.Н. до получения официального уведомления от общества о готовности к передаче объекта долевого строительства; подписания с обществом акта приема-передачи объектов долевого строительства вселилась в две квартиры и приступила к использованию гаража, что подтверждается актом от 06 октября 2008 года, составленным застройщиком совместно с обществом - "Фирмой Специзол", являющейся управляющей компанией жилого <адрес обезличен>. Данный факт также подтверждается совокупностью счетов-квитанций, выдаваемых Кролевец Л.Н. управляющей компанией для целей возмещения той стоимости предоставляемых коммунальных услуг, за пользование квартирной N 18 в указанном жилом доме, в том числе и теми счетами, которые предоставлены истцом в суд в качестве доказательства содержания квартиры.

Доводы представителя истца о том, что акт не может служить допустимым доказательством в силу того, что в октябре Кролевец Л.Н. в городе Сочи отсутствовала, несостоятельны. Из содержания акта следует, что в нем зафиксирован тот факт, что по состоянию на 01 октября 2008 года квартира была уже занята истцом.

О том, что с октября 2008 года Кролевец Л.Н. использовала квартиру по назначению, свидетельствует факт оплаты ею коммунальных платежей.

Таким образом, фактически истец приняла квартиру от застройщика, произвела в ней ремонт, оплачивала Управляющей компании ООО "Фирма "Специзол" за содержание и коммунальные услуги с ноября 2009 года.

30 марта 2009 года обществом предложено Кролевец Л.Н. подписать акты приема-передачи объектов долевого строительства, в том числе акт приема-передачи <адрес обезличен>. Истец подписала акт приема-передачи по договору <адрес обезличен> общей площадью 103,6 кв. м.; акт приема-передачи по договору отдельное машиноместо в цокольном этаже, общей площадью 28,5 кв. м. . Акт приема-передачи <адрес обезличен> подписывать отказалась.

В силу ст. 8 п. 5 ФЗ-214 участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 настоящего Федерального Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В материалы дела представлены обращения Кролевец Л.Н. в Управляющую компанию ООО "Специзол" и к ответчику, датированные 2010 годом, в которых она высказала претензии по вопросу залития ее квартиры из <адрес обезличен>.

Как следует из ответа ООО "Фирмы "Специнзол", на момент принятия <адрес обезличен> на техническое обслуживание, Кролевец Л.Н. в квартире был произведен ремонт, в марте 2009 года они обследовали квартиру и установили, что в коридоре и дальней левой комнате под ламинатом стоит вода, предположительно с отопления, что впоследствии подтвердили испытания опрессовки. В дальнейшем при вскрытии ламината в присутствии истца и коменданта ФИО11 установлено, что при выполнении работ по устройству порога между коридором и комнатой, крепежом была повреждена труба отопления.

Как пояснил представитель истца ФИО9, порог между коридором и комнатой делали при ремонте квартиры. Следовательно, вины застройщика в подтоплении квартиры истца не имелось.

Как указано в акте от 17.07.2009 года, квартира истца залита в силу того, что не застеклен балкон расположенной над ней <адрес обезличен>, в виду чего вода поступала через перекрытие в квартиру истца; дефект в перекрытии обнаружен не в <адрес обезличен>, принадлежащей истцу, а в <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно осуществлено дата обезличена, то есть в пределах срока принятого обязательства.

Поскольку Кролевец Л.Н. до получения от ответчика-общества (застройщика) уведомления сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, заняла все жилые помещения и гараж, то применение санкции к застройщику, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона исключается в виду того, что своими действиями истец, как участник долевого строительства лишила ответчика-застройщика права реализовать возложенную на него обязанность, предусмотренную как договором, так и законом (п. 4 ст. 8 Закона).

При изложенном, вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления Кролевец Л.Н. о взыскании неустойки в размере 3 271 116,92 рубля носят законный и обоснованный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должна погасить перед обществом задолженность в сумме 144 205 руб. 78 коп., образовавшуюся вследствие уклонения ее от исполнения договорного обязательства, предусмотренного условиями пункта 3.5 названного договора, судом правильно признаны несостоятельными.

Пунктом 3.5 договора определено, что общая площадь квартиры уточняется в соответствии с экспликацией выданной предприятием технической инвентаризации. Если общая площадь квартиры по результатам обмеров предприятия технической инвентаризации окажется более той, что указана в п. 1.2 договора, то участник долевого строительства обязуется осуществить доплату из расчета 35 586 руб. за один квадратный метр. После получения экспликации стороны подписывают акт приема-передачи квартиры с указанием окончательных площадей и производят окончательный взаиморасчет.

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту на <адрес обезличен>, общая площадь квартиры составляет 140,3 кв. м., в том числе жилая - 78,2 кв. м., подсобная - 62,1 кв. м., площадь балконов - 34,9 кв. м. Истец с данной площадью не согласилась.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой общая площадь квартиры составила 138,8 кв. м., то есть на 2,1 кв. м. меньше договорной, жилая - 77,5 кв. м., подсобная - 61,3 кв. м., площадь балконов и лоджий составляет 27,9 кв. м.

Пунктом же 3.1. предусмотрено цена договора, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади, включая площадь балконов и лоджий, равной <данные изъяты> коп. без понижающих коэффициентов.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности к данным правоотношениям, указывая, что последний факт зачисления денег на счет общества имел место 30 августа 2007 года, то есть более трех лет.

Однако в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Истец о нарушении своих прав узнала только в связи с представлением акта о взаиморасчетах и проведенной судом экспертизы. Поэтому срок для предъявления ею требований не пропущен.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика уплаченных ею управляющей компании денежных средств в качестве платежей за содержание дома и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>..

Суд правомерно указал, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку собственником жилого помещения ООО "Сочижилстрой" не является, следовательно, к нему не применимо правило, предусмотренное статьей 210 ГК РФ.

Как следует из договора от 4 июня 2008 года N 53, общество является застройщиком, то есть юридическим лицом, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (ст. 2 Закона).

Общество не принимало перед Кролевец Л.Н. обязательств возмещения расходов за пользование жилым помещением.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку обязательство отсутствует, следовательно, отсутствует правовое основание для его исполнения, в том числе за счет принятого судом решения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Осуществляя платежи по выставляемым счетам управляющей организации, Кролевец Л.Н. полагала себя собственником жилого помещения. Следовательно, истец не утратила возможность истребовать от управляющей организации денежные средства в размере <данные изъяты>

К данным платежам, в том числе к правоотношениям, возникшим между Кролевец Л.Н. и ООО "Фирма Специзол", общество никакого отношения не имеет и не может нести бремя ответственности, вызванные действиями истца, осуществлявшей длительное время оплату коммунальных услуг и бремя содержания придомовой территории, расходов по содержанию жилого дома и т.п.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суд не представлено доказательств вины ответчика в нарушении договорных обязательств, допущенных в ходе строительства объекта долевого строительства, приведших к затоплению имущества истца. Поэтому в удовлетворении данных требований судом отказано правомерно.

Доводы кассационных жалоб генерального директора ООО "Сочижилстрой" Гинтер В.Ф. и представителя Кролевец Л.Н. по доверенности Корнеева А.А. о неправильном применении норм материального права, неправильной оценки представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 21 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО "Сочижилстрой" Гинтер В.Ф. и представителя Кролевец Л.Н. по доверенности Корнеева А.А. без удовлетворения.