Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 г. по делу N А-32-10331/2013 "О признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 г. N 68 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "АТТИС"

Решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 сентября 2013 г. по делу N А-32-10331/2013

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ивановой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" , г. Одинцово ,Московской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин

о признании недействительными решений от 09.11.2012 N 68

при участии:

от заявителя: Белицкий Г.В. - доверенность в материалах дела;

от заинтересованного лица - Котельникова А.В. - доверенность в материалах дела;

Коваленко А.В. -доверенность в материалах дела.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТТИС" (далее - ООО "АТТИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 09.11.2012 N 68 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АТТИС"" в полном объеме.

Свои доводы заявитель обосновывает тем, что инспекцией не доказано отсутствие реального движения товара между обществом и его контрагентами, и, следовательно, не доказано применение обществом необоснованных налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Налоговая инспекция возражает, считая, что установленные проверкой обстоятельства совершения ООО "АТТИС" сделок с взаимозависимыми фирмами, с фирмами-однодневками, которыми не уплачиваются налоги, имеющиеся противоречия в документах, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности относительно порядка осуществления хозяйственных операций, о нереальности сделок и рамочном характере заключаемых договоров, могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Собранные доказательства подтверждают недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство в соответствии с которым заявитель считает, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки было допущено нарушение пункта 14 ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику не были предоставлены вместе с актом проверки все материалы проверки, послужившие основанием для выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (материалы встречных проверок). Следовательно, ООО "АТТИС" было лишено возможности представить свои возражения (объяснения) в части нарушенных прав.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после чего судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и представителей лиц участвующих в деле суд установил:

Из материалов дела следует и судом установлено, что по решению начальника МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 06.12.2011 г. N 66 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 г. по 01.12.2012 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 г. N 62.

Начальником МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю Деркач С.В. рассмотрен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 г. N 62 и вынесено оспариваемое решение от 09.11.2012 г. N 68 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АТТИС".

Согласно резолютивной части указанного решения общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 815 080,0 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в размере 77 037 705,0 рублей, их них:

НДС - 25 679 272,0 руб. Налог на прибыль - 51 358 433,0 руб., в т.ч.

ФБ - 5 583 697,0 руб.,

КБ - 45 774 736,0 руб. Всего подлежит взысканию по данному решению 122 199 031,82 руб., в т.ч. суммы заниженных налогов - 77 037 705,0 рублей,

пени - 14 346 246,82 рубля,

налоговые санкции - 30 815 080,0 рублей.

По результатам обращения общества с жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на оспариваемое решение УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 20.12.2012 N 20-12-1315, согласно которому жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 г. N 68 утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 г. N 68 обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение, суд руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки строго регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 391/09.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Доводы общества о том, что налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, подтверждающими выявленные налоговые правонарушения и представить свои возражения отклоняются судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что акт проверки с приложениями на 133 листах был вручен 5 октября 2012 года представителю налогоплательщика Болдиновой Л.А., доверенность 23АЕ N 0373107 от 09.08.2010 г.

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили: в приложении находились документы, полученные по результатам встречных проверок по спорным контрагентам и, как считает налоговая инспекция, подтверждающие выявленные налоговые правонарушения.

В материалы дела представлены доказательства уведомления общества о рассмотрении материалов проверки (уведомление N 17-47/062 от 28.09.2012).

Рассмотрение материалов проверки и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией было назначено на 01 ноября 2012 г. Представителю ООО "АТТИС" Болдиновой Л. 05.10.2012 г. вручено уведомление N 17-47/062 от 28.09.2012 г., в котором общество уведомлялось о вызове 01 ноября 2012 г. к 11 час.30 мин. для рассмотрения материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. Копия уведомления N 17-47/062 от 28.09.2012 с подписью представителя приобщена к материалам дела. Факт неявки общества и его представителя 01.11.2012 в налоговый орган не может свидетельствовать о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Инспекции несоблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции в полном объеме.

Кроме того, налогоплательщик представил свои возражения на акт проверки. Данные возражения были рассмотрены вместе с другими материалами проверки, и этот факт нашел отражение в оспариваемом решении.

В части доначисления оспариваемых Заявителем по решению МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 г. N 68 сумм, судом при рассмотрении фактических обстоятельств дела установлено следующее:

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось то, что налоговая инспекция посчитала сделки совершенные обществом с контрагентами ООО "Заря" ИНН/КПП 0543046304/054301001, ООО "Колос 1" ИНН/КПП 0507045908/050701001, ИП Крамарова Е.А. ИНН 23302959791 как сделки, не имеющие реального характера и, следовательно, отсутствие фактических затрат при осуществлении данных сделок.

В течение всего проверяемого периода ООО "АТТИС" в основном приобретало по мнению налогового органа сельскохозяйственную продукцию у фирм-"однодневок", а именно ООО "Заря", ООО "Колос 1", зарегистрированных в Республике Дагестан, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение требований ст. 171, 172 НК РФ необоснованно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Заря", ООО "Колос 1" и ИП Крамарова Е.А.

Кроме того, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включены затраты на приобретение у ООО "Заря", ООО "Колос 1" и ИП Крамарова Е.А. сельскохозяйственной продукции.

В действиях ООО "АТТИС" усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, заключенные договора между ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамаровой Е.А. и ООО "АТТИС" носят характер мнимой сделки, целью которой является наращивания расходов и, как следствие, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по перевозке сельхозпродукции. Товарно-транспортные накладные по поступлению ТМЦ от поставщика (грузоотправителя) являются единственным документом, подтверждающим принятие на учет товарных ценностей у покупателя.

Анализом банковских выписок по расчетным счетам ООО "Заря" открытым в ОАО "Крайинвестбанк", дополнительный офис в г. Кропоткине и КБ "Кубань Кредит" г. Краснодар, установлено, что денежные средства на его расчетный счет поступают от ООО "АТТИС" (директор Крамарова Е.А.) и Предпринимателя Крамаровой Е.А. на закупку сельхозпродукции, и в тот же день, либо на следующий списываются с расчетного счета в оплату за приобретенную сельскохозяйственную продукцию (пшеница, кукуруза, соя, горох и пр.) Крестьянско-фермерским хозяйствам и сельскохозяйственным производственным кооперативам, находящимся на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Кроме этого, с одного из расчетных счетов ООО "Заря" Болдиновой Л.A., которая имела доверенность от генерального директора общества серия 23 АГ N 462454 от 20.07.2009 г. на право выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями поручений, в случае необходимости и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, снимались наличные денежные средства в объеме 8 000 тыс. руб.

Помимо этого налоговая инспекция сделала вывод о взаимозависимости ООО "АТТИС" и ИП Крамарова Е.А., так как руководителем и учредителем ООО "АТТИС" является Крамарова Елена Александровна, которая так же осуществляет деятельность и в качестве индивидуального предпринимателя.

Место осуществления деятельности ООО "АТТИС" совпадает с местом осуществления деятельности ИИ Крамаровой Е.А. (г. Кропоткин, ул. Авиационная, 6).

Таким образом, Крамарова Е.А. является заинтересованным лицом в отношениях между организацией ООО "АТТИС" и предпринимателем; данная заинтересованность оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности, а именно:

- суммарная доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность действий составляет более 20%;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.

Проверкой установлено отсутствие реального движения товара и наличие кругового движения денежных средств между ограниченным кругом лиц по расчетным счетам ООО "АТТИС", ИП Крамарова Е.А., ООО "Колос 1" и ООО "Заря", а так же факты обналичивания денежных средств. Взаимозависимым кругом лиц создан фиктивный документооборот, позволяющий не только получать налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС, но и возмещать сумму неуплаченного налога из бюджета.

Для подтверждения достоверности информации, содержащейся в документах, и реальности хозяйственных операций в адрес налогового органа по месту регистрации ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамаровой Е.А. были направлены поручения об истребовании документов (информации).

Из полученных ответов следует, что ООО "Заря" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АТТИС" по поставке сельскохозяйственной продукции (письмо Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Дагестан от 11.04.2012 г. N 10-1-05/13). ООО "Колос 1",поручение N 17-47/5551 от 28.12.2011 г. из Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Дагестан ответ не получен.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности решения инспекции в его оспариваемой части и ошибочности выводов налоговой инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов проверки следует, что у налоговой инспекции не было претензий по представлению документов на проверку, за исключением товарно-транспортных накладных.

В подтверждение права на налоговые вычеты и отнесения расходов в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль за приобретенную у ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамаровой Е.А. сельхозпродукцию общество представило к проверке: договора на поставку продукции, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, документы, подтверждающие оплату товара, документы аналитического и синтетического учета.

В отзыве на заявление налоговая инспекция указывает, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и заявление расходов по взаимоотношениям с ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамарова Е.А., в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждено право на указанные вычеты и расходы, вследствие принятия к учету первичных документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения и составленных без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами.

Вместе с тем, налоговая инспекция не указывает какие первичные документы содержат противоречивые сведения.

Единственное, на что указывает налоговая инспекция это то, что согласно договорам поставки, заключенным в г. Кропоткине между ООО "Заря" в лице директора Мамедовой Е.И. (Поставщик) и ООО "АТТИС" в лице директора Крамаровой Е.А. (Покупатель), Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - сельскохозяйственную продукцию, однако проверкой установлено, что организация не имеет ни транспортных средств, ни наемного труда. Также отсутствуют банковские платежи по оплате транспортных услуг, или аренду автотранспорта.

ООО "АТТИС" осуществляет деятельность в г. Кропоткине, а контрагент ООО "Заря" - в г. Буйнакске.

Следовательно, налогоплательщик должен был представить документы, подтверждающие факт перевозки товара, чем подтвердить совершение хозяйственных операций, по которым налог предъявлен к вычету.

Данный вывод налоговой инспекции является ошибочным. Заключенными договорами предусмотрены условия поставки - франко-склад Покупателя, из чего следует, что доставку осуществляет поставщик, а покупатель не участвует в процессе перевозки. Исходя из этого покупателю для приема товара на учет достаточно товарной накладной ф. ТОРГ-12.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась ФАС СКО (постановления от 29.04.2013 по делу N А32-20880/2011, от 16.07.2013 по делу N А32-48608/2011) и ВАС РФ.

Суд, исследовал представленные в дело счета-фактуры и товарные накладные ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамаровой Е.А. и установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ и статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

В материалах проверки (в акте проверки и в оспариваемом решении) налоговая инспекция указывает, что в подтверждение приобретения товара для проверки представлены договора поставки товара, по которым определяется наименование товара, цена, количество, качество, условия поставки. В подтверждение факта приемки товара обществом представлены товарные накладные ф. ТОРГ-12, счета-фактуры, содержащие все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции.

Все представленные в материалы дела документы позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ), наименование товаров (работ), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

В связи с этим, суд признает указанный довод инспекции формально заявленным.

Факт оплаты обществом приобретенных товаров, включая НДС, проверен налоговой инспекцией в ходе проверки.

Расчеты между ООО "АТТИС" и ООО "Заря" осуществлялись как платежными поручениями, так и наличными денежными средствами, с оформлением кассовых чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных продавцами.

Однако, в части оплаты наличными денежными средствами налоговая инспекция считает, что представленные документы не могут быть признаны достоверными, так как у продавца (ООО "Заря") отсутствовала кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке в налоговом органе.

В подтверждение своих доводов налоговая инспекция представила выписку из ЭБД, согласно которой, контрольно-кассовая техника за ООО "Заря" не зарегистрирована. Кроме того, налоговым органом не представлены какие -либо запросы в МРИ ФНС России N 7 по Республике Дагестан о предоставлении информации, о наличии либо отсутствии у ООО " Заря" контрольно-кассовой машины за проверяемый период.

В судебном заседании ООО "АТТИС" представил для приобщения к материалам дела Паспорт версии модели контрольно-кассовой машины ОРИОН-100Ф, заводской номер 0064294 от 07.09.2009 N 3385710, договор на сервисно-техническое обслуживание (СТО) контрольно-кассовой техники (ККТ) - и электронных весов от 07.08.2009 г. N 1247 и карточку регистрации контрольно-кассовой техники N 249 от 07.08.2009 г.

Согласно указанным документам контрольно-кассовая машина ОРИОН 100Ф принадлежит ООО "Заря" и зарегистрирована в межрайонной ИФНС РФ N 7 по РД в книге учета контрольно-кассовой техники под N 249.

Суд исследовав данные документы, считает доводы налоговой инспекции о невозможности признания достоверными документов, представленных в подтверждение оплаты сельхозпродукции за наличный расчет, не подтвержденными документально.

Суд считает, что налоговая инспекция, обладающая значительными полномочиями по проведению мероприятий налогового контроля, должна была сделать запрос о регистрации ККТ непосредственно в налоговый орган по месту регистрации ООО "Заря".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая инспекция считает, что материалами проверки доказывается отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

У поставщиков ООО "АТТИС" отсутствуют трудовые ресурсы, штатная численность составляет - 1 человек. Данное обстоятельство и то, что у контрагентов и общества также отсутствуют основные и транспортные средства, по мнению налоговой инспекции, указывают на невозможность исполнения фактически сделок сторонами в заявленном объеме.

На этом основании налоговая инспекция делает вывод, что материалами проверки подтверждается нереальность сделок по приобретению товара у данных контрагентов.

Однако этот вывод так же является ошибочным, поскольку, отвергая возможность хозяйственных операций с контрагентами общества ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, налоговая инспекция не указала, как эти обстоятельства свидетельствуют о нереальности поставки товаров ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамаровой Е.А. в адрес Заявителя.

Доказательств того, что ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамарова Е.А. в отсутствие в собственности основных и транспортных средств не могли поставить приобретенную ООО "АТТИС" сельхозпродукцию налоговая инспекция не представила.

Наоборот, в материалах дела имеются доказательства (материалы встречных проверок), что поставщики сельхозпродукции заключали договора с сельхозпроизводителями на закупку этой продукции, вывозили самовывозом. Данные обстоятельства подтверждаются опросами глав крестьянско-фермерских хозяйств.

Так, председатель СПК "Даниленко", Даниленко Владимир Викторович (протокол N 94 от 30.07.2012 г.) показал, что с Мамедовой Еленой Ибрагимовной не знаком, для заключения договора на реализацию пшеницы приезжал менеджер, которого он не знает, договор подписывал также менеджер. По условиям договора пшеницу забирали с базы СПК "Даниленко" транспортом покупателя, т.е. ООО "Заря".

Генеральный директор ООО Агрофирма "Победа" Гамалеев Анатолий Александрович (протокол N 90 от 27.07.2012 г.) также показал, что с Мамедовой Еленой Ибрагимовной не знаком, договора заключались с представителем ООО "Заря", фамилии которого не помнит; договор подписывал представитель. Поставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась самовывозом.

Аналогичные показания предоставили и другие Главы КФХ - Линник Сергей Анатольевич (протокол N 78 от 25.07.2012 г.), Ворсин Владимир Петрович (протокол N 92 от 30.07.2012 г.), Хожай Геннадий Владимирович (протокол N 88 от 27.07.2012 г.), Огняников Владимир Иванович (протокол N 86 от 26.07.2012 г.), Белоусов Николай Григорьевич (протокол N 84 от 26.07.2012 г.), Носов Александр Алексеевич (протокол N 82 от 25.07.2012 г.), Мурыгин Александр Георгиевич (протокол N 80 от 25.07.2012 г.), Ершов Сергей Владимирович (протокол N 100 от 27.07.2012 г.).

Инспекция не признала расходы общества по приобретению товаров, которые впоследствии были реализованы, и отказала в отнесении расходов на них в целях уменьшения налога на прибыль и в праве на вычет НДС без анализа бухгалтерского и складского учета общества.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Вместе с тем, контрольными мероприятиями подтверждены взаимоотношения Заявителя с ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамарова Е.А.

Проверкой установлено, что сами эти организации не являются сельхозпроизводителями. Зерно приобреталось ими у сельхозпредприятий, не являющихся плательщиками НДС.

По выпискам движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов ООО "АТТИС" и их поставщиков проверкой установлены сельхозпроизводители, которые подтвердили закупку у них сельхозпродукции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мероприятиями налогового контроля подтверждены взаимоотношения ООО "АТТИС" со своими контрагентами и подтверждена закупка сельхозпродукции этими контрагентами у сельхозпроизводителей.

Исходя из изложенного довод налоговой инспекции о том, что закупленный товар не мог быть ни произведен, ни закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие осуществление деятельности контрагентами ООО "АТТИС" не подтвержден доказательствами и является надуманным.

Судом установлено, что налоговая инспекция, с целью проверки реальности хозяйственных операций не проводила проверку реализации закупленного товара. Не проводила и анализ объема закупленного и реализованного товара по ООО "АТТИС".

Приобретенная сельхозпродукция у ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамаровой Е.А. в дальнейшем была реализована ООО "Экспрессагро" ИНН 2313017479, ООО "МЗК-Кубань" ИНН 2310093506, ООО "Каргил-Юг" ИНН 2310062265, ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат" ИНН 2313004247, ООО "Разгуляй-Кубань" ИНН 2308062194, ООО Бунге СНГ" ИНН 7743084941,ООО "Агромаркет" ИНН 2315151790, ООО "Зерно-Юнион" ИНН 7717571667, ООО "Юг Руси" ИНН 6167055777 и др., что подтверждается представленными в дело первичными документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, выручкой, поступившей на расчетные счета ООО "АТТИС" за реализованную продукцию.

Судом не принимается довод налоговой инспекции, что указанные документы не представлялись налоговой инспекции во время проверки, поскольку ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат замечаний по поводу не представления (не своевременного представления) документов на проверку.

Кроме того, ООО "АТТИС" представило в материалы дела сводные таблицы товарооборота за 4 квартал 2009 г. и 1 -е и 2-е полугодия 2010 г.

Из данных таблиц видно, что в 4 квартале 2009 года ООО "АТТИС" приобрело: У ООО "Заря" 165,980 т гороха, который полностью был реализован ООО "Экспрессагро".

У ООО "Заря" и ООО "Сфера" было приобретено 1 958,554 т кукурузы. Остатки кукурузы на начало квартала составляли 1 000,0 т. Вся кукуруза в количестве 2 958,554 т была реализована ООО "МЗК-Кубань" и ООО "Экспрессагро".

У ООО "Надежда" и ИП Бебихов С.В. приобретено 853,984 т подсолнечника. Остаток подсолнечника на начало квартала составлял 557,176 т. Из общего количества было реализовано 686,402 т подсолнечника ЗАО "Союз Юг Руси", ИП Бебихов С.В. и ИП Романюк В.А.

У ООО "Заря" было приобретено 453,333 т масла подсолнечного, которое реализовано ИП Бебихов С.В.

У ООО Заря " и ООО "Возрождение 2003" было приобретено 600,918 т сои. 313,374 т было реализовано ООО "Экспрессагро".

У ИП Бебихов С.В., ООО "Заря" и ИП Хачатрян В.Ж. было приобретено 2 206,340 т. пшеницы. Остаток на начало квартала составлял 3 162 287 т. Из общего количества 5 368,627 т было реализовано ООО "Бунге СНГ", ООО "Экспрессагро", ООО "Надежда", ОАО "Кропоткинский хлебокомбинат", ООО "МЗК-Кубань", ИП Шилов Ю.Г., ИП Крамарова Е.А., ООО "Мукерья", ООО "Каргил Юг" и ООО "Разгуляй-Кубань" 5 152,639 т пшеницы.

Таким образом, данная таблица наглядно показывает: у кого закупалась продукция, в каком количестве, кому и сколько было реализовано.

Из таблицы так же видно, что объем реализованной продукции не превышает объем закупленной с учетом имевшихся остатков, что опровергает довод о невозможности реализации объема сельхозпродукции, указанного в товарных накладных. Доказательств, свидетельствующих об обратном налоговая инспекция не представила. Аналогичная ситуация и по 2010 году.

В связи с этим довод инспекции о том, что невозможно установить какая именно продукция и от какого поставщика была реализована, опровергается материалами дела.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о том, что документы по хранению и учету товара на элеваторе в материалах проверки отсутствуют, налогоплательщиком в подтверждение доводов возражений не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В своих возражениях на акт проверки, Заявитель указывал, что факт приемки продукции от ООО "Заря" подтверждается товарными накладными. Поставка товара осуществлялась на элеваторы Краснодарского края, а именно ОАО "Еянский элеватор", ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Курганинский элеватор", ОАО "Новороссийский зерновой терминал".

В соответствии со ст.ст. 31, 93 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пункт 6 ст. 100 НК РФ предоставляет право руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законом правом и не проводил мероприятия налогового контроля в отношении указанных элеваторов для сбора безусловных доказательств, позволивших бы налоговой инспекции безапелляционно утверждать, что ООО "АТТИС" не хранило приобретенную продукцию на указанных элеваторах.

В судебном заседании Заявитель представил в материалы дела договора с элеваторами Краснодарского края на хранение сельхозпродукции, а именно: ОАО "Еянский элеватор", ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Курганинский элеватор", ОАО "Новороссийский зерновой терминал".

Судом установлено, что данными договорами подтверждается прием и хранение сельхозпродукции принадлежащей ООО "АТТИС" элеваторами Краснодарского края.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о реальности сделок по закупленной сельхозпродукции и ее поставщиках.

Принимая представленные Заявителем документы за надлежащие доказательства, суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), поскольку обратное налоговой инспекцией не доказано.

При этом, инспекция не представила доказательств невозможности поставки спорного товара имеющимися у ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамарова Е.А. силами и средствами с учетом посреднического для поставщиков характера сделки.

Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности по закупке и реализации сельхозпродукции, что подтверждено инспекцией в ходе проверки. Тем более, что по этим же поставщикам ООО "Заря", ООО "Колос 1", ИП Крамарова Е.А. налоговая инспекция камеральными проверками подтверждала заявленные налоговые вычеты НДС, в том числе и по другим периодам 2009 г., не вошедшим в объем проверки.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

Общество является реально функционирующим предприятием. Налоговая выгода получена в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности. Произведенные расходы являются реальными, разумными, характерными для общества и связаны с деятельностью облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиками 1 звена. В ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.

Ссылки налоговой инспекции на то, что Крамарова Е.А. является заинтересованным лицом в отношениях между организацией ООО "АТТИС" и предпринимателем, и, что данная заинтересованность оказывает влияние на условия и экономические результаты деятельности, а именно:

- суммарная доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность действий составляет более 20%;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства.

Судом во внимание не принимаются ввиду следующего:

В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положения п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, т.е. стоимость продукции, установленной договором может быть любой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, Крамарова Е.А., одновременно являясь индивидуальным предпринимателем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО "АТТИС", не может рассматриваться в качестве представителя юридического лица по спорной сделке, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Факты надлежаще оформленных счетов-фактур, а также принятия к учету обществом приобретенного товара, выполнения работ инспекцией не оспариваются.

Налоговым органом не представлены замечания к содержанию представленных документов.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, ее оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Кроме того, пунктом 2 ст. 20 НК РФ предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы в соответствии с пунктом 2 данной статьи имеют право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и в случаях, когда цена товара отклоняется более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Однако, налоговая инспекция не производила доначислений налога и пени по пункту 3 ст. 40 НК РФ и не представила доказательств отклонения цен между взаимозависимыми лицами.

Судом установлено, что цены установленные договорами поставки между ООО "АТТИС" и ИП Крамарова Е.А. соответствуют уровню цен, применяемым по другим контрагентам общества.

На этом основании суд делает вывод, что выявленная взаимозависимость лиц не повлияла на существо сделок между ООО "АТТИС" и ИП Крамарова Е.А. по поставке сельхозпродукции, и, следовательно, не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Причем Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом деле каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции по поводу того, что поступление налога в бюджет в надлежащем размере документально не подтверждено (имеется в виду у контрагентов), поэтому возмещение налога в данном случае невозможно.

Указанное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с обществом и нереальности спорных поставок.

Контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязанностей, в том числе по представлению достоверной налоговой отчетности, лежит вне компетенции общества, которое не может нести ответственность за взаимоотношения партнеров по сделке с налоговыми органами.

В соответствии с правоприменительными выводами Конституционного суда Российской Федерации: "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством" (Определение КС РФ от 16.10.03 г. N 329-0").

Кроме этого, в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял такой акт, решение.

Действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС и отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС и налога на прибыль (соответственно, не предоставлены права в этой части) осуществлять контроль за правильностью оформления поставщиками и субпоставщиками первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов.

Пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Применительно к вычетам по НДС и отнесению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, это означает, что ограничения в возмещении НДС и формировании расходной части по налогу на прибыль должны быть оправданы конституционными целями и соразмерны таким целям, т.е. установлены на основе справедливого баланса между публичными и частными интересами. Такой баланс может быть достигнут путем эффективного налогового контроля в отношении всей цепочки перепродавцов, а не к распространению ужесточающего правила на добросовестных налогоплательщиков, которые в этом случае становятся заложниками возможных недобросовестных действий поставщиков и несут убытки от бизнеса.

Презумпция это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом. Из этого следует, что признание налогоплательщика недобросовестным не может строиться на предположении и сомнении о его недобросовестности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкуемыми доказательствами. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.

Доказательств отсутствия реальности поставки поставщиком и субпоставщиками сельхозпродукции инспекция не представила.

Доводы налогового органа о том, что руководители спорных контрагентов лично не знакомы с главами КФХ и индивидуальными предпринимателями, производящими сельхозпродукцию, признаются судом необоснованными, поскольку налоговое законодательство не требует личного знакомства руководителей организаций, вступающих в финансово-хозяйственные отношения; законодательство не требует, чтобы руководитель организации лично вел переписку, запрашивал документы и производил приемку товара. Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства (материалы встречных проверок), что контрагенты общества заключали договора с сельхозпроизводителями на закупку этой продукции, вывозили самовывозом. Данные обстоятельства подтверждаются опросами глав крестьянско-фермерских хозяйств.

С учетом всех изложенных доводов и обоснований, оценивая обстоятельства, характеризующие общество в качестве реального производственного предприятия, а также последовательность и всю совокупность обстоятельств и действий сторон, связанных с поставкой сельхозпродукции и ее реализацией, суд считает, что в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Обратное налоговой инспекцией не доказано.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствует об обоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 266-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1 , часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в полной мере применима ко всем другим формам налогового контроля, который согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации проводится не только посредством налоговых проверок, - он включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции от 09.11.2012 N 68 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "АТТИС"" ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, следует признать недействительным.

Определением арбитражного суда по делу N А32-10331/2013 от 16 мая 2013 года по ходатайству заявителя о принятии обеспечительных мер приостановлено действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 г. N 68 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО " АТТИС" до рассмотрения спора по существу. Поскольку, спор по существу рассмотрен, суд, считает возможным отменить определение о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом не могут быть приняты доводы инспекции, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В то же время законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины, на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 09.11.2012 г. N 68 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО " АТТИС"

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин в пользу Общества с ограниченной ответственностью " АТТИС " расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определение арбитражного суда по делу N А32-10331/2013 от 16 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер - отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый апелляционный суд.

Судья

Н.В. Иванова