Глава 5. Реализация гражданских (личных) прав и свобод человека и гражданина

Глава 5. Реализация гражданских (личных) прав и свобод человека и гражданина

2011 год не стал исключением в части обращений граждан о нарушении их гражданских (личных) прав и свобод, которые по количественным показателям лидируют среди других обращений и составляют 65,5%. Это самый большой статистический показатель за весь период деятельности института Уполномоченного по правам человека в Краснодарском крае.

Следует отметить, что обращения этой категории на протяжении указанного периода занимали лидирующее положение, показывая исключительно динамику роста от года к году, что, скорее всего, связано с общим повышением правового и культурного уровня населения, установленным законодательным порядком их защиты.

Для наглядности, в 2010 году было получено 60,6% аналогичных обращений.

5.1. Право на судебную защиту, на справедливый и независимый суд

Самое большое количество обращений в 2011 году Уполномоченный по правам человека получил о нарушении права на судебную защиту и на справедливый суд.

Их число достигло 45,5% против 27,3% в 2010 году и заняло лидирующее положение в таблице статистических данных, опередив даже вместе взятые обращения, касающиеся правоохранительные органы и социальные службы. Это небывалый рост за десять лет ведения статистики.

Анализ обращений показывает, что в них, в большинстве случаев, заявители обжалуют законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, высказывают свое недоверие к суду, просят отменить либо изменить судебный акт, вынести новое решение, привлечь судью к ответственности и другое. Значительная доля таких обращений поступила из учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю.

Разрешение подобных жалоб не входит в компетенцию Уполномоченного по правам человека в силу закона. Он также не может являться участником судебного процесса, как должностное лицо, защищающее права Заявителя в суде, хотя подобного рода обращения к нему поступают.

Вместе с тем, нельзя не заметить, что систематически возрастающее количество обращений в отношении судебной системы свидетельствует о наличии проблем в отправлении правосудия. Конечно, они носят многогранный характер, но их устранение является первоочередной задачей правового государства.

Возможно, что институт Уполномоченного по правам человека мог бы внести свой вклад в реформирование судебной системы, но действующее законодательство исключает его участие даже в процессуальном качестве. Вместе с тем, из практики, у судов первой инстанции есть заинтересованность об его участии в процессе при рассмотрении категории дел с участием органов власти. Это отмечалось и в предыдущие годы, подобные примеры имели место и в прошедшем году.

Так, Уполномоченному по правам человека поступила судебная повестка о вызове его в Октябрьский районный суд города Краснодара по ходатайству С.Е.Г. в качестве заинтересованного лица, в связи с ее выселением.

В адрес судьи было направлено письмо, в котором сообщено, что Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае действует на основании Закона Краснодарского края от 4.07.2000 г. N 287-КЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Краснодарском крае" и является государственным органом Краснодарского края.

Согласно Закону, Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Краснодарского края, их объединений на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления в Краснодарском крае, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающих основные права и свободы человека и гражданина. При этом он не правомочен на вынесение государственно-властных решений, его деятельность не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, органов местного самоуправления, прокуратуры, суда. Он также не рассматривает гражданско-правовые споры, в том числе, связанные с имущественными, жилищными и семейными спорами между гражданами, а также жалобы на решения судов, органов следствия и дознания.

Согласно ст. 46, 47 ГПК РФ государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, а также вступить в дело для дачи заключения, если это предусмотрено федеральным законодательством.

В настоящее время, федеральное законодательство не наделило Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации такими правомочиями. Оно не предусматривает участие Уполномоченного по правам человека в качестве самостоятельного участника процесса.

Его участие невозможно также и в качестве третьего лица в силу ст. 42, 43 ГПК РФ, так как он не имеет самостоятельных требовании относительно предмета спора и решение суда по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

5.1.1. Право на исполнение судебных решений

Международные нормы рассматривают неисполнение судебных решений, как нарушение права на судебную защиту, законный и справедливый суд.

Полученные обращения Уполномоченным по правам человека не выявили какую -либо закономерность в части нарушений прав граждан при осуществлении деятельности Управлением федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (УФССП). Все они разные по содержанию и касаются конкретных случаев. Вместе с тем, вызывает повышенное внимание работа некоторых подразделений с жалобами граждан и официальными запросами Уполномоченного по правам человека.

К Уполномоченному по правам человека в Краснодарском крае обратилась житель г. Сочи У.О.А. с просьбой о содействии в исполнении вступивших в законную силу судебных решений от 18.03.2011 года, вынесенных в пользу 36 граждан.

В обращении Заявитель указала, что 5.05.2011 года исполнительные листы были направлены в Сочинский межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, однако судебным приставом ничего не было сделано для их исполнения.

В ходе рассмотрения обращения, Уполномоченный по правам человека обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Томину И.С. с просьбой провести проверку изложенных фактов в жалобе, при их подтверждении, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В течение более двух месяцев информация о результатах рассмотрения запроса к Уполномоченному по правам человека так и не поступила. Попытки получить ответ, путем обращения по телефону в приемную Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю, не возымели воздействия. Секретарь пояснила, что обращение Уполномоченного по правам человека передано на рассмотрение исполнителю Ж.К.В., то есть должностному лицу, на которого жаловался Заявитель. О ходе производства и рассмотрения обращения, секретарю ничего не известно.

Подобные действия является нарушением требований части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Попытки связаться по телефону с руководителем государственного органа предпринимались неоднократно в течении двух дней. Телефоны были все время заняты, не смотря на то, что они указаны во всех справочных системах, в том числе и на официальном сайте УФССП по Краснодарскому краю. На практике это означает, что граждане лишены всякой возможности связаться со службой по телефону и получить какую-либо информацию.

После настойчивых попыток связаться с начальником отдела, со стороны Уполномоченного по правам человека, был получен ответ, что он находится на выезде и после прибытия на рабочее место свяжется по телефону сам. По неизвестной причине ожидаемый разговор так и не состоялся.

Уполномоченный обратился к руководителю УФССП по Краснодарскому краю с просьбой о содействии в исполнении своего запроса, а так же выполнение требований ст. ст. 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В настоящее время переписка продолжается с УФССП края.

5.1.2. Право на судебную защиту, на справедливый и независимый суд для лиц, находящихся в местах отбывания наказания

Количество обращений осужденных, обвиняемых, подозреваемых на судебные и следственные органы составило 52% от общего числа зарегистрированных.

Что касается судопроизводства, то в обращениях, как правило, указываются несправедливые и незаконные, на взгляд Заявителей, постановления суда, а также процессуальные нарушения в части их обжалования, возникающие трудности технического характера в получении копий документов из уголовных дел, при переписке и другое.

По-прежнему актуальным вопросом остается условно-досрочное освобождение (УДО).

Ситуация по сравнению с предыдущим годом не улучшилась. Не ординарным является тот факт, что количество обратившихся в суды с заявлением об УДО меньше тех, кто формально на это имел право. Это в полной мере подтверждает тезис, что УДО не стало стимулом для исправления, осужденные не верят в беспристрастность суда, считают вопрос коррумпированным, даже не смотря на то, что администрация колонии характеризует их положительно и, фактически, согласно с УДО конкретных лиц.

Ситуация с УДО в крае действительно выглядит, по меньшей мере, странно, если учесть, что на принятие решения судом уходят считанные минуты, а администрация колонии видит осужденного годы.

По данным УФСИН по Краснодарскому краю статистика выглядит следующим образом:

- на конец 2011 года отбывали наказание 13996 человек, под УДО по формальным признакам подпадало 3949 осужденных (в 2010 г. - 3605);

- из них подали ходатайства в суды 1992 осужденных или 50,4% (в 2010 г. - 1780 или 49%);

- всего было освобождено из исправительных колоний - 77045 человек;

- из них освобождено условно-досрочно 816 человек или 41% из обратившихся, в том числе с отрицательной характеристикой администрации - 8 (в 2010 г. - 689 обратившихся или 38,7%);

- отказано в УДО судами 1096 обратившимся, в том числе с положительной характеристикой администрации - 694 (в 2010 г. отказано - 995).

Таким образом, из числа осужденных, имеющих право на УДО, его реализовали всего лишь 20,7% (19,1% в 2010 г.). Эти цифры по-прежнему остается ниже среднестатистических показателей других субъектов Российской Федерации.

Ниже приведен типичный пример, подтверждающий отношения суда к УДО осужденных.

В адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение осужденной С.Т.А. о несогласии с судебным Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания).

Заявитель осуждена к 8 годам лишения свободы, отбыла более 2/3 срока, активно работала, замечаний и нареканий по поведению не имела. Администрация учреждения не возражала об удовлетворении ходатайства.

Суд отказал С.Т.А., сославшись на то, что она совершила преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжелых, имеет большой не отбытый срок: 2 года 2 месяца. "При таких обстоятельствах суд считает, что в целях социальной справедливости и предотвращения новых преступлений нецелесообразно применять к осужденной условно-досрочное освобождение, так как в отсутствии надзора может совершить новое преступление".

Почему суд пришел к такому выводу, в мотивировочной части постановления не указано.

К Уполномоченному по правам человека поступает много обращений из следственных изоляторов с просьбой разъяснить законодательное регулирование порядка медицинского освидетельствования лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в связи с чем, он полагает обратить внимание на нижеследующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.10 N 434-ФЗ "О внесении изменений в статью 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и статью 24 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", порядок медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно поправкам к УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую, если у подозреваемого или обвиняемого выявлено тяжелое заболевание, входящее в установленный список. Оно должно быть удостоверено заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Утверждены перечень заболеваний, правила освидетельствования и форма заключения.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержден Перечень заболеваний и Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В перечень вошли тяжелые формы туберкулеза, ВИЧ, рака, сахарного диабета, болезней эндокринных желез, печени, костно-мышечной системы и другие.

Вопрос о направлении лица на освидетельствование рассматривается на основе заявления (его самого, законного представителя, защитника) либо ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или ЛПУ УИС. Необходимы подтверждающие медицинские документы. Заявление направляется лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело либо начальнику места содержания под стражей, ходатайство - последнему.

Решение о направлении на освидетельствование принимается в течение рабочего дня, следующего за днем получения документов. Лицо (орган) и начальник места содержания под стражей уведомляют друг друга об этом.

Если медицинских документов нет, выносится постановление о мотивированном отказе в направлении. Оно под роспись вручается подозреваемому или обвиняемому, его законному представителю и защитнику. Отказ может быть обжалован.

В случае принятия указанного решения оформляется направление на освидетельствование. Его форма утверждается Минздравсоцразвития России по согласованию с Минюстом России. К направлению прилагаются медицинские документы.

Освидетельствование проводит врачебная комиссия медицинской организации, определенной региональным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения. На это дается 5 суток. Затем выносится заключение о наличии/отсутствии заболевания либо о продлении срока освидетельствования в связи с необходимостью дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

5.2. Право на эффективные средства защиты. Право на справедливое и законное расследование уголовного преступления и административных правонарушений

В Российской Федерации расследование уголовного преступления производится в порядке, установленном процессуальным законодательством. Справедливое и законное расследование является обязанностью государства. Соответственно, заинтересованные лица вправе требовать от государства надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Большое количество обращений, получаемых Уполномоченным по правам человека, связано именно с некачественным расследованием уголовных дел, нарушением процессуальных прав лиц, подтасовкой и даже фальсификацией фактов.

Типичными стали примеры использования вымышленных доказательств о совершенном административном правонарушении с целью помещения подозреваемого в следственный изолятор. Суды явно потворствуют подобной негативной практике.

Это стало возможным в условиях заложенного законодательно обвинительного порядка в административном праве, фактического лишения лица права на защиту. Изменить порочную практику возможно только через изменение административного законодательства, приведению его к нормальному цивилизованному уровню, введением европейских стандартов, созданием административных судов.

К Уполномоченному по правам человека продолжают поступать жалобы граждан о провокациях со стороны оперативных сотрудников, не принятия мер реагирования надзирающими органами, отсутствия должной оценки фактов судами.

Возможно, должностные лица этих органов, стремясь изобличить преступника и привлечь его к ответственности, забывают, что не все методы для этого годятся. Принцип презумпции никто не отменял, а кроме того, беззаконием закон работать не заставишь.

В адрес Уполномоченного поступила жалоба от жителя Тимашевского района М.А.С. в защиту интересов своего отца, обвиняемого в распространении наркотиков.

В своем обращении Заявитель сообщила, что всё обвинение складывалось на показаниях двух граждан К.О. и А.Д., лиц, употребляющих наркотики, и которые действовали по указанию милиции и участвуют в деле в качестве понятых. Они утверждают, что присутствовали при задержании, хотя их там не было. Данные граждане, проходят понятыми по ряду других дел: Г.В.И., А.М.А., П.В.А., Б.А.Г., М.А.А. Прокуратура и суд к данным заявлениям отнеслась крайне формально.

Уполномоченный по правам человека полагает необходимым повторно обратить внимание на практику Европейского суда по правам человека, который иным образом оценивает провокацию.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 г., вынесенным по жалобе Ваньяна Г.А. к Российской Федерации, установлено нарушение части первой статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части привлечения Ваньяна к уголовной ответственности и последующего его осуждения в результате провокации преступления, совершенной сотрудниками органов внутренних дел.

В жалобе в Европейский Суд, Ваньян посчитал, что судом нарушена статья 6 Европейской Конвенции, поскольку он осужден за преступление, спровоцированное милицией, и что его осуждение основывалось на свидетельских показаниях, участвовавших в этом сотрудников милиции и О.З., которая действовала по их указанию.

Европейский Суд признал нарушение ст. 6 Европейской Конвенции, при этом указал в своем постановлении, что если "действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это... может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда... Нет свидетельств тому, что до привлечения О.З. у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое утверждение в суде сотрудников милиции о том, что у них имелась информация об участии заявителя в наркоторговле... не исследовалось судом и не может быть принято во внимание... Нет оснований полагать, что преступление было бы совершено без выше отмеченного привлечения О.З. Суд поэтому приходит к заключению, что милиция спровоцировала преступление, выразившееся в приобретении Ваньяном наркотиков по просьбе О.З. Таким образом, вмешательство милиции и использование полученных в результате этого доказательств для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя непоправимо подорвало справедливость суда".

5.2.1. Право на справедливое и законное расследование административных правонарушений

В прошедшем году Уполномоченный по правам человека получил ряд обращений, касающихся нарушений процессуальных прав лиц в ходе установления событий правонарушения и проведения административного расследования, а также незаконных действий со стороны сотрудников УГИБДД края и патрульно-постовой службы.

В адрес Уполномоченного по правам человека поступила жалоба жителя Ростова-на-Дону А.О.А. на действия сотрудников ДПС города Ейска, которые, остановили его машину на 201 км трассы Краснодар - Ейск и без основания продержали их целый час на ветру. При этом даже не был составлен протокол задержания.

Заявителю было разъяснено, что в соответствии с п. 67 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

С аналогичным фактом к Уполномоченному по правам человека обратился житель г. Горячий Ключ Г.Н.Т. Он был остановлен на улице города сотрудниками ДПС, после чего был проведен досмотр автомобиля, каких-либо объяснений причины остановки и досмотра предоставлено не было. Кроме того, без явной на то необходимости, Заявитель был доставлен в роту ДПС, где был составлен протокол.

Уполномоченный по правам человека получил обращение от жителя г. Армавир Л.А.Н. по поводу законности действий сотрудников БДПС ГИБДД ОМВД города Армавира.

В обращении Заявитель сообщает, что ее сын попал в ДТП. Он был сбит автомобилем "Хонда-Фит", управляемым гражданкой О.Т.В., адвокатом Московской юридической службы в г. Армавире. В результате ДТП ее сын попал в больницу. Как только он пришел в сознание, то увидел сотрудника БДПС ГИБДД ОМВД г. Армавира, который, практически, принудил его написать "отказное заявление" по поводу претензии к водителю О.Т.В.

По делу вынесено Постановление о прекращение дела об административном правонарушении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также вынес следователь СМ ОМВД России по г. Армавиру, при этом, как указывает Заявитель, ее сына следователь даже не опросили по факту ДТП.

К Уполномоченному по правам человека поступило обращение от жителя Каневского района Г.С.Ф., в котором он сообщает, что на сайте УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю обнаружил информацию, что на него наложено два штрафа по 300 рублей. Автомобилем он не управлял и передал его по доверенности другому лицу. Из материалов обращения установлено, что специальным техническим средством - камерой видеофиксации "Арена-С", был зафиксирован его автомобиль и его государственный номер, который на улице города Геленджика превысил установленную скорость движения, чем нарушил правила ПДД. Вынесены Постановления о нарушении ПДД.

Заявитель обратился в УГИБДД о не согласии с вынесенными постановлениями в отношении него как собственника автомобиля, так как за рулем был не он и просил освободить его от административной ответственности, в случае отказа выслать ему материалы дел по административным правонарушениям.

Из полученного ответа из УГИБДД следовало, что Заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с пропущенным сроком на обжалование. Вместе с тем, Г.С.Ф. указывает, что он обращался не с жалобой, а с заявлением и не просил отменять Постановления. Кроме того, Постановления ему и не были вручены.

На все обращения Заявителей, Уполномоченным по правам человека были даны подробные разъяснения со ссылкой на законодательство, предложено обжаловать в вышестоящий орган УГИБДД и ГУ МВД по Краснодарскому краю или в суд незаконные действия сотрудников ДПС, разъяснен порядок такого обжалования, указаны адреса вышестоящих организаций.

Уполномоченный по правам человека лично обращался к руководству УГИБДД и ГУ МВД по Краснодарскому краю в связи с грубыми нарушениями порядка несения службы Славянской ротой ДПС, организованными поборами на дороге и коррупцией.

Им ставился вопрос о служебной проверке. К сожалению, добиться этого не удалось. Все просьбы были пересланы по подчиненности, всякий раз приходили отписки и отказы в проведении расследования, указанных фактов.

С очевидностью действовал принцип "круговой поруки". Вместе с тем, руководители, причастные к данным коррупционным схемам, прошли переаттестацию и продолжают службу в полиции на руководящих должностях.

Изложенные Заявителями случаи нарушения должностными лицами органов полиции своих функциональных обязанностей, а тем более подтасовка ими доказательств вины, могут явиться поводом для возбуждения в отношении них уголовных дел. Об этом наглядно продемонстрировано в действиях прокуратуры и следственных органов в примере, приведенном ниже.

Надо также отдать должное позиции и настойчивости самого потерпевшего, что не всегда на практике характерно для Заявителей.

В следственный отдел по Динскому району из прокуратуры района поступил материал проверки по факту фальсификации работником роты патрульно-постовой службы отдела МВД РФ по Динскому району материала об административном правонарушении в отношении 18-летнего жителя станицы Динской. После проведенной доследственной проверки следователем территориального отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 17 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав граждан).

По версии следствия, 25 июня 2011 года работник полиции, в составе группы патрульно-постовой службы, находился на дежурстве. В целях повышения показателей в работе, он подъехал к стоящему на остановке 18-летнему местному жителю, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В протоколе работник ППС указал, что молодой человек совершил мелкое хулиганство, публично выражался нецензурной бранью. При этом полицейский в материале об административном правонарушении указал сведения о понятых, которых на месте происшествия не было. Кроме того, один из указанных понятых является знакомым работника полиции, а второго вообще не существовало.

На основе сфальсифицированного материала в отношении жителя станицы было вынесено постановление о привлечении к ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Между тем, молодому человеку о принятом в отношении него решении уведомление не поступало, в связи с чем, он не только не выплатил штраф, но и не обжаловал вынесенное постановление. Впоследствии указанный житель станицы Динской был задержан в связи с уклонением от выплаты штрафа, и по решению суда ему было назначено наказание в виде одних суток административного ареста. Данное решение мать потерпевшего обжаловала в органы прокуратуры, где и был выявлен факт фальсификации материала.

5.3. Право на получение гражданства Российской Федерации. Право на получение документов, подтверждающих гражданство России

Уполномоченный по правам человека получил в прошедшем году несколько обращений граждан данной категории, однако, по сравнению с другими обращениями, их количество не велико.

Постоянное взаимодействие с УФМС по Краснодарскому краю и мониторинг ситуации позволяют сделать вывод о значительном улучшении работы с жалобами граждан в ведомстве. Практически все обращения граждан, поступающие из районов, рассматриваются руководством УФМС лично и по ним принимаются решения. При этом преследуется цель оказать помощь и содействие Заявителю.

Вместе с тем, по некоторым вопросам не удается найти взаимоприемлемое решение, так как они остаются вне ведения УФМС. Как правило, из законодательное регулирование предусмотрено на федеральном уровне.

Одним из таких проблемных вопросов на протяжении многих лет остается порядок подтверждения гражданства и получения документов, удостоверяющих личность лицами, отбывающими наказание в УИС.

5.3.1. Право на получение документов, подтверждающих гражданство России, лицами, находящимися в местах отбывания наказания

По данным УФСИН по Краснодарскому краю, в 2011 году статистические данные о проделанной работе по определению статуса осужденных выглядят нижеследующим образом (в скобках данные за 2010 год):

1. Фактическая численность осужденных граждан Российской Федерации по состоянию на конец отчетного периода - 13996 (15758) человек. В том числе:

1.1. Имеют в личном деле действительный паспорт гражданина РФ - 10669 (10776);

1.2. Имеют в личном деле паспорт гражданина РФ, подлежащий обмену (замене) - 909 (220);

1.3. В личных делах, которых отсутствует паспорт - 3237 (4762). Из них:

1.3.1. Количество осужденных, к личным делам которых приобщены заявления об отказе в оформлении паспорта в связи с тем, что документ находится у родственников или знакомых - 1570 (2674);

1.3.2. Количество осужденных, к личным делам которых приобщены заявления об отказе оформления паспорта - 1069 (1504).

1.4. Количество осужденных, у которых отсутствуют денежные средства на лицевых счетах- 1959 (2891).

2. Количество осужденных граждан РФ, подлежащих документированию - 2258 (3478). В отношении них направлены запросы:

2.1. Направлены запросы в ФМС о проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии гражданства РФ - 2235 (595);

2.2. Направлены запросы в учреждения и органы, изымавшие паспорт - 864 (1940);

2.3. Направлены запросы родственникам о необходимости приобщения паспорта к личному делу осужденного - 2827 (3131);

2.4. В ФМС направлены документы на оформление паспорта - 2235 (2599);

3.1. Количество осужденных граждан РФ, освобожденных из ИУ без паспорта - 1664 (1609). Из них лиц:

3.1.1 Отбывавших наказание в ИУ менее 2 месяцев - 62 (37);

3.1.2. В отношении которых не поступили ответы на запросы о принадлежности к гражданству РФ из органов ФМС - 57 (56);

3.1.3. В отношении которых не поступили отзывы из ОВД и судов, изымавших паспорт - 19 (59);

3.1.4. В отношении которых документы на оформление паспорта направлены в ФМС, но паспорт на дату освобождения оформлен не был - 48 (48);

3.1.5. К личным делам которых приобщены заявления об отказе в оформлении паспорта - 1481 (1409);

3.1.6. В отношении которых документы на оформление паспорта в органы ФМС не направлялись в связи с отсутствием денежных средств на фотографию - 0.

4. Количество денежных средств, поступивших на оформление паспортов осужденным из федерального бюджета - 825000 (531000) рублей.

5 Оформлено паспортов - 1946 (2023). Из них за счет:

5.1. Бюджетных средств - 1640 (1545);

5.2. Денежных средств осужденного - 306 (478).

Таким образом, данные за 2010 год мало чем отличаются от 2009 года. Без паспорта в прошлом году освобождено 1664 человека, а в позапрошлом - 1609. Очевидно, что эти ранее осужденные лица, практически, лишены возможности адаптироваться к условиям повседневной жизни.

5.4. Право на свободу передвижения иностранных граждан

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) взыскал с РФ 9 тысяч евро в пользу проживающего в Краснодаре с россиянкой камерунца Мустафы Алима, признав решение о его высылке из России нарушением права на уважение частной и семейной жизни.

В своем иске к Российской Федерации истец указал, что в 1995 году приехал в Россию выступать за футбольный клуб. Три года спустя он вынужден был завершить футбольную карьеру из-за травмы. Однако Алим остался в России и поступил в университет, а позже открыл в Краснодаре коммерческую фирму вместе со своей гражданской женой - россиянкой.

По словам Заявителя, в 2006 году россиянин тоголезского происхождения по имени Сулейман сообщил в ФСБ, что Алим, якобы, пособничает террористам. В ходе проверки эта информация не подтвердилась, однако камерунца из-за подозрений в терроризме отчислили из вуза. После этого его российская виза была аннулирована. В ноябре 2006 года суд признал Алима виновным в нарушении визового режима и оштрафовал его на 1,5 тысячи рублей.

За помощью в получении вида на жительство камерунец обратился к некоему Алексу, россиянину нигерийского происхождения, который пообещал договориться с Федеральной миграционной службой (ФМС). Алим утверждает, что заплатил ему 70 тысяч рублей, однако тот, взяв деньги, даже не попытался помочь.

В начале 2007 года Алима задержали сотрудники ФМС. Так как камерунец испытывает трудности с языком - в частности, он не умеет читать и писать по-русски, хотя понимает русскую речь на слух и связно изъясняется, - он, по его словам, попросил предоставить ему переводчика и адвоката. Проигнорировав его просьбу, сотрудники ФМС составили протокол об административном правонарушении и заставили задержанного подписать его. Затем один из них записал его устные показания.

В тот же день Алима доставили в суд. Как отмечается в жалобе, он снова попросил переводчика и адвоката, но опять получил отказ. Суд установил, что Алим четыре месяца проживал в Краснодаре без регистрации, и оштрафовал его на 20 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, суд постановил выслать Алима из страны и заключил его под стражу до момента высылки.

Камерунца поместили в спецприемник ФМС в поселке Копанской Краснодарского края. По словам заявителя, его держали в железном трейлере, температура в котором зимой опускалась до пяти градусов. Летом же в трейлере было наоборот слишком жарко. Алим утверждает, что его кормили раз в день и заставляли работать. Денег за это он не получал. При этом, по словам Заявителя, сотрудники ФМС сообщили ему, что не могут оплатить ему билет до Камеруна, и предложили исполнить решение суда за свой счет.

Алим обжаловал решение о высылке из страны в вышестоящих инстанциях, отмечая, что ему не предоставили переводчика и что постановление суда негативно повлияет на его семью - гражданскую жену и двух их детей. Однако суды всех инстанций отклонили его жалобу, так как в составленном сотрудниками ФМС протоколе указано, что он сам отказался от переводчика, а с гражданской женой он не состоит в официальном браке. Кроме того, формально он не числится отцом детей.

В поданной в ЕСПЧ жалобе Алим ссылался на статьи 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако суд постановил, что нарушений статей 3 и 5 со стороны РФ не было. В то же время суд решил, что Россия нарушила статью 8 конвенции, в связи с чем, должна выплатить Алиму 9 тысяч евро в качестве компенсации морального вреда и 800 евро в счет возмещения судебных издержек.

5.5. Свобода от пыток, бесчеловечного обращения и наказания

Уполномоченный по правам человека получал обращения и жалобы о нарушении свободы от пыток, бесчеловечного обращения и наказания. К сожалению, как и в предыдущие годы, эта проблема оставалась актуальной. Особенно проблема пыток стояла остро при проведении следственных действий в органах полиции. Как правило, такие факты остаются без должного реагирования со стороны прокуратуры, заявления о признании пыток и исключение из доказательств так называемых "явок с повинной" и "чистосердечных признаний" судом также откланяются.

Связано это, прежде всего, с трудностью доказывания события, отсутствием эффективного государственного механизма для борьбы с этим позорным явлением, а, кроме того, заинтересованностью определенных должностных лиц в статистике раскрываемости преступлений.

Не сформировалось чувство нетерпимости к пыткам и в общественном сознании.

К Уполномоченному по правам человека поступила жалоба от обвиняемого Б.А.В., содержавшегося в ФКУ СИЗО N 1 г. Краснодара, в которой он сообщил, что является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Состоит на учет в психиатрическом диспансере города Краснодара с детства. В рамках его уголовного дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которая признала его невменяемый на момент совершения преступления, которая рекомендовала его направление в психиатрический диспансер общего типа на принудительное лечение. Но, тем не менее, более 6 месяцев он находится под стражей.

Так же он указал, что при задержании в отношении него со стороны сотрудников милиции ОМВД России по Абинскому району применены незаконные методы. Он был избит. При освидетельствовании было зафиксировано сотрясение мозга, многочисленные гематомы лица и тела. На его заявление, суд не отреагировал, оставил без внимание жалобу и прокурор.

В адрес Уполномоченного по правам человека поступило обращение жителя г. Краснодара Ф.И.В., в котором она указала об избиения ее сына сотрудниками полиции непосредственно в УМВД России по городу Краснодару.

Как сообщает Заявитель, 23.03.2011 года ее сына задержали неизвестные лица в гражданской одежде, после чего доставили в кабинет N 50, где стали избивать и требовать в признании совершения преступления. Заставив его написать признание в совершении преступления и отказ от адвоката, отпустили. Однако из-за побоев, он потерял сознание. Заявительница вызвала машину скорой помощи, которая доставила его в больницу скорой медицинской помощи.

5.5.1. Право на содержание под стражей и отбывание наказания в соответствии с требованиями законодательства

Некоторые жалобы, которые получил Уполномоченный по правам человека, касались порядка перевода из одного учреждения отбывания наказания в другое и возникающих ограничений в их осуществлении.

К Уполномоченному по правам человека обратилась осужденная С.А.А., отбывающая наказание в ФБУ ИК N 3 с просьбой разъяснить законности ее перевода без ее согласия в другое исправительное учреждение за пределами Краснодарского края на основании того, что ФБУ ИК N 3 преобразовано в учреждение для лиц, ранее не отбывавших наказание.

Заявитель по Постановлению Ейского городского суда от 25.07.2001 года, была осужденная к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства и с 21.09.2001 года по 14.11.2001 года отбывала наказание в ФКУ КП-10 УФСИН РФ по Краснодарскому краю. Прошло уже почти 10 лет.

Аналогичная жалоба к Уполномоченному по правам человека поступила от осужденной К.Л.Н., отбывающей наказание в ФГУ ИК N 3 ГУФСИН РФ по Краснодарскому краю с просьбой о переводе для отбывания наказания в исправительные учреждения (ФКУ ИК N 4), расположенные на территории Кабардино-Балкарской Республики (КБР).

Заявитель указала, что с данным ходатайством она обратилась в адрес ФСИН РФ, но получила отказ, ей разъяснено, что исправительные учреждения, расположенные на территории КБР, предназначены для отбывания наказания женщинами, впервые осужденным к лишению свободы. Заявительница ранее судима.

Юридическое значение термина "лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы" раскрывает п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений".

Так, ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление было осуждено к наказанию в виде лишения свободы и отбывало его в исправительной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, лечебно-профилактическом учреждении (статья 74 УИК РФ) либо в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве или в связи с оставлением для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (статьи 77, 77.1 и 77.2 УИК РФ), если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с положениями п. в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Поскольку данный вопрос касался многих лиц, отбывающих наказание, Уполномоченный по правам человека обратился с мотивированным запросом к начальнику УФСИН по Краснодарскому краю с просьбой дать разъяснение в части применения данных норм закона применительно к жалобе С.А.А.

Как разъяснил в своем ответе начальник УФСИН, решением директора ФСИН России, ФКУ ИК N 3 преобразована в учреждение, предназначенное для содержания женщин, ранее "не отбывавших наказание".

Заявителю было также разъяснено, что перевод осужденных в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации, - осуществляется по решению ФСИН России. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности.

Намерение УФСИН России по Краснодарскому краю о переводе в другое исправительное учреждение, заявитель вправе обжаловать в ФСИН РФ (119991, Москва, ГСП-1, ул. Житная, 14).

Следует также иметь в виду, что оценку о правомерности решения о переводе, может дать суд.

Дела по жалобам осужденных к лишению свободы на действия и решения органов ФСИН РФ рассматриваются судом по правилам главы 25 ГПК РФ и Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Иск к учреждению предъявляется в суд по месту его нахождения (ст. 28 ГПК РФ).

Одной из длящихся на протяжении многих лет является проблема технического состояния специальных учреждений ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прежде всего изоляторов временного содержания (ИВС), которых насчитывается 47 штук.

Уполномоченный по правам человека осуществляет постоянный мониторинг соблюдения прав лиц, находящихся под стражей. Систематически проводит рабочие встречи с руководством ГУ МВД России по краю с целью получения информации о состоянии спецучреждений и предпринимаемых мерах по улучшению условий содержания.

По полученным данным, в 2011 году из федерального бюджета на ремонт ИВС было выделено 5 млн. 363 тыс. рублей. Это позволило произвести текущий ремонт в 32 и капитальный ремонт в 1 ИВС.

В настоящее время только 8 ИВС отвечают всем стандартам с точки зрения соблюдения прав человека: ОМВД России по г. Геленджику, ИВС N 2 УВД по г-к. Сочи ГУ МВД России по краю (по обслуживанию Лазаревского района), ИВС N 2 ОМВД России по Северскому, Приморско-Ахтарскому, Каневскому, Кущевскому, Успенскому районам.

Ведется строительство трех новых ИВС (г. Краснодаре, г-к. Сочи, ст. Ленинградская). Завершено строительство ИВС ОМВД России по Выселковскому району. Сданы в эксплуатацию здания специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке в ОМВД России по Тихорецкому и Усть-Лабинскому районам.

ГУ МВД России по краю направлены предложения в ГУОООП МВД России, ЦАХ и ТО ГУ МВД России по изменению норм содержания спецподразделений и подразделений охраны, о необходимых суммах на содержание и реконструкцию действующих ИВС на 2012 - 2014 годы, а также обоснование о необходимости строительства ИВС и СП в г. Туапсе и другие.

5.6. Право на квалифицированную юридическую помощь

Право граждан на квалифицированную юридическую помощь является конституционной нормой.

В предыдущем году Уполномоченный по правам человека получил несколько обращений, касающихся нарушения этого права. Приходится отмечать, что проблема приобретает системный характер.

К Уполномоченному по правам человека поступила жалоба от жителя Санкт-Петербурга Б.Е.Ф., в которой она пишет, что обратился в одно из юридических агентств в г. Новороссийске с просьбой оказать юридическую помощь по защите законных интересов и прав ее сына в рамках уголовного дела. Представитель агентства У.О.Ф. в беседе пояснил, что стоимость работ будет составлять 35 тысяч рублей. Деньги были переданы без оформления договорных отношений.

Через некоторое время поступил звонок от У.О.Ф., который сообщил, что защиту его сына будет осуществлять адвокат Л.В.А. В дальнейшем У.О.Ф. неоднократно звонил Заявителю по телефону и просил дополнительные денежные суммы. В общей сложности было переведено на его имя 550 тысяч рублей.

Не получив необходимой квалифицированной юридической помощи, Заявитель обратились в УМВД России по городу Новороссийску, возбуждено уголовное дело.

Житель п. Афипский Т.Р.В. обратился к Уполномоченному по правам человека с жалобой на действия (бездействие) адвоката, который был ему рекомендован следователем для его защиты в рамках уголовного дела.

Как сообщил Заявитель, адвокат З.М.М., пользуясь его неграмотностью, потребовал от него 25 тысяч рублей за услуги. Однако, по мнению Заявителя, ничего по делу в его защиту не сделал, позже стал требовать дополнительную оплату. Получив отказ и предупреждение, что на него подана жалоба Президенту адвокатской палаты Краснодарского края, адвокат стал угрожать, что его положение по уголовному делу ухудшится.