Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2457/14 по делу N А73-7913/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

А73-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой,

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от РООО "Союз эмжековцев России" - Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2013 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу регионального отделения общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края

на определение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014

по делу N А73-7913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей С.И.Дюковой, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ"

к региональному отделению общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края

о взыскании 535 784 рубля

Общество с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (далее - ООО "Строй ДВ", общество; ОГРН 1112721002503, адрес (место нахождения): 680033, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.204, офис 901) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к региональному отделению общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края (далее - организация, Союз МЖК России; ОГРН 1022700004095, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д.21, офис 41) с иском о взыскании 535 784 рублей задолженности по договору от 01.12.2011.

Решением от 28.08.2013, вступившим в законную силу, с Союз МЖК России в пользу ООО "Строй ДВ" взыскан долг в размере 535 784 рубля.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Определением от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение и постановление апелляционного суда и принять решение об отказе в удовлетворении заявления, либо об уменьшении размера взысканных судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на непредставление истцом доказательств разумности расходов на оплату представителя. Приводит доводы об отсутствии фактического спора между сторонами, ввиду наличия в деле подписанного акта приемки выполненных работ, отсутствия апелляционного и кассационного обжалования решения, разрешения дела за два судебных заседания без участия ответчика. Полагает, что доводы истца о сложности дела направлены на причинение вреда ответчику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо.

Отзыв от общества на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Союз МЖК России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Строй ДВ", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителям в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2013 между ООО "Юридический советник" в лице директора Костенковой Я.Ф. (исполнитель) и ООО "Строй ДВ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, по иску заказчика к РООО Союз МЖК России Хабаровского края о взыскании 535 784 рубля.

Ведение дела поручается Костенковой Яне Федоровне.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом п.1. договора составляет 35 000 рублей и оплата вознаграждения производится в течение 5 дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта по иску, указанному в п.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что общество платежным поручением N 110 от 04.10.2013 произвело оплату по договору б/н от 17.07.2013 за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Судами установлен факт оказание услуг во исполнение договора от 17.07.2013, что подтверждается актом от 11.09.2013 N 01.

Полагая, что понесенные на оплату юридических услуг по делу расходы должны быть возмещены за счет организации, ООО "Строй ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально, с учетом представленных в дело доказательств разумности понесенных расходов (в частности сведениями об аналогичных услугах иных юридических фирм).

При разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, непредставление организацией вопреки статье 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, требования являются обоснованными и соразмерными.

Довод ответчика о злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение общества причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неразумности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он получил надлежащую правовую оценку, его необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А73-7913/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская