Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 06АП-1425/14

г. Хабаровск

14 апреля 2014 г.

Дело N А73-7913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Регионального отделения общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края: Ковалева Е. А., по доверенность от 15.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края

на определение от 28 января 2014 года

по делу N А73-7913/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" (ОГРН 1112721002503, ИНН 2721183178)

к Региональному отделению общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края (ОГРН 1022700004095, ИНН 2721059389)

о взыскании 535 784 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2013, вступившим в законную силу, с Регионального отделения общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй ДВ" взыскан долг в размере 535 784 руб.

В связи с чем, ООО "Строй ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 28 января 2014 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Союз МЖК России просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер судебных расходов. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя и НАТО, что данное дело не отслоится к числу сложных.

В судебном заседании представитель заявитель доводы жалобы поддержал.

ООО "Строй ДВ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве доводы жалобы отклонило, определение считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежавщей удовлетворению. Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя аналогична стоимости услуг, сложившейся на рынке услуг в г.Хабаровске, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя". Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридический советник" в лице директора Когстенковой Я.Ф. (исполнитель) и ООО "Строй ДВ" (заказчик) 17.07.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражному суде Дальневосточного округа по иску заказчика к РООО Союз МЖК России Хабаровского края.

Ведение дела поручается Костенковой Яне Федоровне.

Стоимость услуг 35 000 руб. согласована в пункте 4.1 договора.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца -Костенкова Я.Ф. в предварительном заседании и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 35 000 руб., общество представило платежное поручение N 110 от 04.10.2013, с указанием в назначении платежа - оплата по договору б/н от 17.07.2013 за оказание юридических услуг, а также акт об оказании услуг N 01 от 11.09.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания и оплаты юридических услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Региональное отделение общественной организации "Союз эмжековцев России" (Союз МЖК России) Хабаровского края не воспользовалось таким правом и не заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование чрезмерности затрат на услуги представителя.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО "Строй ДВ" юридической помощи, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по делу N А73-7913/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев