Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2152/14 по делу N А73-8306/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

А73-8306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Уссуритехсервис": Рудичев Александр Сергеевич, директор - решение от 17.05.2013 N 05; Савков Иван Николаевич - представитель по доверенности от 15.07.2013;

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Винокуров Виталий Валерьевич, представитель по доверенности от 01.12.2013 N 10; Фасахов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности от 20.02.2014 N 12; Винокуров Павел Витальевич, генеральный директор

от ОАО "Славянка": Разумцев Семен Сергеевич, представитель по доверенности от 09.01.2014 N 02/2014; Лапицкий Денис Андреевич, представитель по доверенности от 09.01.2014 N01/2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на решение от 09.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014

по делу N А73-8306/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 108 441 402 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис", субподрядчик; ОГРН1032700577007, адрес (место нахождения): 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 80 М) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (далее - ООО "Примекс-Дальний Восток", заказчик; ОГРН 1112721000237, адрес (место нахождения): 680045, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, литер Б, офис 204) с исковым заявлением о взыскании 145 250 671,90 руб. основного долга по договору подряда N ЗКП-4ТР/2011-УТС от 30.12.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

Решением от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взыскан долг в размере 90 200 136 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Примекс-Дальний Восток" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договором от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-УТС предусмотрена твердая цена в сумме 191 714 480 рублей, согласно реестру смет данная сумма была распределена на 88 объектов Минобороны России. При этом, на скольких объектах выполнялись работы (39, 40 или 88), судом не устанавливалось. Обращает внимание на то, что истцом не представлены первичные документы, на основании которых можно установить производство работ. Полагает, что спорные акты учета подписаны неуполномоченным лицом, наличие оттиска печати ООО "Примекс-Дальний Восток" в данных актах не свидетельствует о факте приемки работ. Указывает на необоснованное отклонение ходатайства об ознакомлении с материалами дела и проведении строительно-технической экспертизы. Заявителем также заявлялось ходатайство о фальсификации новых актов КС-2 от 02.04.2012, однако данное заявление судом было отклонено. Кроме того, суд взыскал с ответчика денежные средства, которые фактически подлежат оплате в качестве вознаграждения (пункт 6.2 договора). Приводит доводы о том, что суды приняли во внимание акты КС-2 на разные суммы по одним и тем же объектам, полагая, неправомерным включение одних и тех же работ в разные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уссуритехсервис" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая их законными и обоснованными.

ОАО "Славянка" в своем отзыве считает кассационную жалобу обоснованной, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, соответственно, дав по ним свои пояснения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17.06.2014 до 17.30.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) заключен государственный контракт от 01.10.2011 N 2-КЖ Ф на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В исполнение данного контракта между ОАО "Славянка" и ООО "Примекс-Дальний Восток" был заключен договор от 23.11.2011 N ЗКП-4ТР/2011.

В свою очередь, ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Уссуритехсервис" (субподрядчик) заключили договор от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-УТС на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, согласно техническому заданию (приложение N1), дефектным актам (Приложение N2) и реестрам смет (Приложение N3); заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 191 714 480 руб. Указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ определено с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30.05.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора приемка работ осуществляется ответственным представителем заказчика, который назначается последним.

Порядок приемки работ определен разделом 8 договора, в соответствии с пунктом 8.1 которого акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, (при наличии таковых), счетов и счетов-фактур на выполненные работы. При приемке выполненных работ, заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличие исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы. В случае выявления некачественно выполненных работ, в ходе их приемки, составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2).

Судами установлено, что ответчик оплатил работы на сумму 101 514 344 руб. В подтверждение выполнения работ по договору и выполнения дополнительных работ истец представил подписанные ответчиком акты формы КС-2 на сумму 96 020 633 руб., акты формы КС-2 на сумму 150 744 382,90 руб., переданные нарочно 25.02.2013, и повторно направленные истцом ответчику 03.07.2013, последним не подписаны.

Наличие задолженности по договору и отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе дополнительных работ по договору, послужило основанием для обращения ООО "Уссуритехсервис" с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ "Подряд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что во исполнение спорного договора истец представил акты формы КС-2, в том числе на сумму спорного договора, стоимость которого составляет 191 714 480 руб., из которых только часть актов формы КС-2 подписана ответчиком.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из этого и основываясь на положениях статьи 753 ГК РФ, которая допускает принятие одностороннего акта приемки подрядных работ в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, суды признали работы на выполненными и подлежащими оплате. Доказательств, подтверждающих, что работы по договору выполнены не истцом и оплачены полностью, ответчик не представил. Принимая во внимание, что ответчик по договору оплатил только 101 514 344 руб., суды обоснованно признали подлежащей оплате оставшуюся сумму долга в размере 90 200 136 руб. (191 714 480 руб. - 101 514 344 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части по оплате стоимости дополнительных работ, оформленных истцом также в одностороннем порядке, арбитражные суды, основываясь на положениях статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия доказательств согласования с ответчиком необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем подрядчик (истец) лишается права требовать их оплаты.

Довод заявителя жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств, касающихся факта выполнения работ и их приемки, на скольких объектах Минобороны России выполнены спорные работы по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов в части исследования данных обстоятельств основаны на совокупной оценке доказательств по делу, представленных сторонами, и мотивированы с должной полнотой. При этом нарушений, указывающих на неполное исследование судами доказательственной базы по делу (статья 71 АПК РФ), судом округа не выявлено.

Его же доводы о подписании актов неуполномоченным лицом, отклонения судом ходатайств об ознакомлении с материалами дела и назначении строительно-технической экспертизы, а также предусмотренном в спорном договоре вознаграждении ООО "Примек-Дальний Восток", получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Доводы о том, что суды приняли во внимание акты КС-2 на разные суммы по одним и тем же объектам, полагая, неправомерным включение одних и тех же работ в разные акты, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные акты составлены на одни и те же объекты с соответствующим видом работ, но в разные отчетные периоды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А73-8306/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская