Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 06АП-914/14

г. Хабаровск

08 апреля 2014 г.

Дело N А73-8306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис": Рудичева А.С., директор, решение от 17.05.2013 N 05; Савкова И.Н., представителя по доверенности от 15.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток": Винокурова В.В., представителя по доверенности от 01.12.2013 N 10; Фасазова Д.А., представителя по доверенности от 20.02.2014 N 01/2014;

от открытого акционерного общества "Славянка": Лапицкого Д.А. представителя по доверенности от 09.01.2014 N 01/2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на решение от 9 января 2014 года

по делу N А73-8306/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о взыскании 108 441 402, 90 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) о взыскании 145 250 671,90 руб. основного долга по договору подряда N ЗКП-4ТР/2011-УТС от 30.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Славянка", которое полагает, что истцом требования заявлены обоснованно на сумму 108 441 420,90 руб.

Производство по делу приостанавливалось до проведения судебной почерковедческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Связанные с проведением экспертизы расходы в сумме 31 159,44 руб. ответчик просил взыскать с истца.

Решением арбитражного суда от 9 января 2014 года с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "Уссуритехсервис" взыскан долг в размере 90 200 136 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО"Примекс-Дальний Восток" взыскана государственная пошлина в размере 124 199,27 руб., с ООО "Уссуритехсервис" - 75 800,73 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Примекс-Дальний Восток" просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что истец не согласовал увеличение стоимости работ, и не вправе требовать их оплаты по завышенной цене.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указывает, что виды работ по договору изменялись без письменного оформления, доказательств, подтверждающих, что все эти работы приняты у ОАО "Славянка" генеральным заказчиком работ - Министерством обороны Российской Федерации, в суд не представлено. Считает, что суд не выяснил, на каких объектах работы фактически выполнены и их стоимость, что препятствует ответчику в дальнейшем предъявить ОАО "Славянка" регрессные требования. Судом не принято во внимание и то, что договором предусмотрено вознаграждение ООО "Примекс-Дальний Восток" в размере 4 % от общей стоимости работ, однако иск удовлетворен без учета указанной суммы. Кроме того, по мнению заявителя, судом также нарушены процессуальные нормы, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Примекс-Дальний Восток" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители ООО "Уссуритехсервис" и ОАО "Славянка" просят решение суда оставить без изменения.

По ходатайству ООО "Примекс-Дальний Восток" слушание дела откладывалось с целью примирения сторон, однако стороны подписанное ими мировое соглашение в суд не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик) заключен государственный контракт от 01.10.2011 N 2-КЖ Ф на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фона военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В исполнение данного контракта между ОАО "Славянка" и ООО "Примекс-Дальний Восток" был заключен договор от 23.11.2011 N ЗКП-4ТР/2011.

В свою очередь ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Уссуритехсервис" (субподрядчик) заключили договор от 30.12.2011 N 3КП-4ТР/2011-УТС на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласно техническому заданию (приложение N1), дефектными актами (Приложение N2) и реестром смет (Приложение N3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 191 714 480 руб. Указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ определено с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30.05.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора приемка работ осуществляется ответственным представителем заказчика, который назначается последним.

Порядок приемки работ определен разделом 8 договора, в соответствии с пунктом 8.1 которого акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы. При приемке выполненных работ, заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличия исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы. В случае выявления некачественно выполненных работ, в ходе их приемки, составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил работы на сумму 101 514 344 руб.

В подтверждение выполнение работ по договору на сумму 191 714 480 руб. и выполнение дополнительных работ истец представил подписанные ответчиком акты формы КС-2 на сумму 96 020 633 руб. Акты формы КС-2 на сумму 150 744 382,90 руб., переданные нарочно 25.02.2013 и повторно направленные истцом ответчику 03.07.2013, последним не подписаны.

Наличие задолженности по договору и отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе и за дополнительные работы по договору послужило основанием для обращения ООО "Уссуритехсервис" с настоящим иском в суд.

Принимая решение частично в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, стоимость договора установлена сумме 191 714 480 руб.

Стоимость работ 191 714 480 руб. является твердой и остается неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты формы КС-2 на указанную сумму, из которых только часть актов формы КС-2 подписана, мотивы, по которым ответчик отказался подписать остальные акты, не приведены, поскольку письменный отказ от подписания актов ответчик не представил.

В связи с чем, суд счел, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставленные истцом акты в обоснование требования о взыскании долга по договору, являются надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в них объемов работ.

Тем более что, как утверждает представитель ОАО "Славянка", представляя соответствующие документы, работы приняты генеральным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от 01.10.2011 N 2-КЖ Ф на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фона военных городков.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в актах о приемке выполненных работ от 02.04.2012 N 1,2,4,6,7,16,17,18,20,24,25,26,27,29,30 подписи от имени генерального директора Винокурова П.В. выполнены не им, что установлено заключением эксперта N 1772/3-3 от 03.12.2013. Следовательно, по мнению ответчика, такие доказательства не могут подтверждать, что работы приняты ответчиком.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно счел, что, из условий договора не следует, что работы принимаются непосредственно генеральным директором и не могут приниматься иным уполномоченным лицом. В связи с чем, факт подписания актов КС-2 не руководителем ответчика не является основанием считать, что работы не выполнены и акты не могли быть подписаны уполномоченным лицом, тем более что документы заверены печатью заказчика.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела после уточнения иска, что лишило его возможность заявить ходатайство о фальсификации дополнительно представленных документов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, были рассмотрены и отклонены, поскольку до обращения истца в суд ответчик не предъявлял претензии о завышении объемов выполненных работ или некачественного выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 65, 66, 67, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для проведения заявленной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств и необоснованности возражений ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что работы по договору выполнены не истцом и оплачены полностью, ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчик по договору субподряда оплатил только 101 514 344 руб., оставшуюся сумму долга в размере 90 200 136 руб. (191 714 480 руб. - 101 514 344 руб.), следует взыскать с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в этой части, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Истец, требуя оплатить дополнительно выполненные по договору работы, не представил надлежащих доказательств согласования данных работ с заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из изложенных норм можно сделать вывод, что оплачивать дополнительные работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, заказчик обязан лишь в случае согласования данных работ.

Таких доказательств истец не представил, с ООО "Примекс-Дальний Восток" работы не согласовал.

При таких обстоятельствах, с учетом твердой цены договора и отсутствия согласования выполнения дополнительных работ, исковое требование истца подлежит удовлетворению в сумме 90 200 136 руб. (191 714 480 руб. - 101 514 344 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил, на каких объектах работы фактически выполнены и их стоимость, что препятствует ответчику в дальнейшем предъявить ОАО "Славянка" регрессные требования, отклоняются.

Суд, удовлетворяя иск, не вышел за пределы согласованной сторонами стоимости работ, и как выше установлено, до обращения истца в суд ответчик не предъявлял претензии о завышении объемов выполненных работ или некачественного выполнения работ, отказ от подписания актов не мотивировал. ОАО "Славянка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не оспаривало факт выполнения работ истцом и принятия их генеральным заказчиком.

Ссылка апеллянта на то, что договором предусмотрено вознаграждение ООО "Примекс-Дальний Восток" в размере 4 % от общей стоимости работ, во внимание не принимается, поскольку встречных требований о взыскании указанной суммы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, что не препятствует ему обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 января 2014 года по делу N А73-8306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова