Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-1884/14 по делу N А73-5066/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

А73-5066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ОАО "Дальмостострой": Зимирев Антон Юрьевич, представитель по доверенности от 06.11.2013 N 11/431;

от ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания": Конов Константин Альфредович, представитель по доверенности от 05.05.2014 N ГУ-1548/юо, Слепцов Михаил Леонидович, представитель по доверенности от 01.01.2014 NГУ-69/юо

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014

по делу N А73-5066/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, М.О.Волкова

По иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о расторжении договора, взыскании 40 418 760 руб. 29 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании 17 489 671 руб. 26 коп.

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее - ОАО "Дальмостострой"; ОГРН 1022701126216; адрес (место нахождения): 680028, г.Хабаровск, ул. Калинина, 107) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"; ОГРН 1052502167816; адрес (место нахождения): 692506, г.Уссурийск, ул.Попова, 32А) о взыскании неустойки в сумме 67 233 715 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 15.08.2008 N 653, о расторжении договора подряда от 15.08.2008 N653.

В свою очередь, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Дальмостострой" процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 17 489 671 руб. 26 коп., начисленных за пользование неотработанной частью аванса - переплатой в размере 95 993 381 руб. 40 коп.

ОАО "Дальмостострой" с учетом заявления ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о применении срока исковой давности уменьшена сумма неустойки до 40 418 760 руб. 29 коп. за период с 15.05.2010 по 15.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" заявлен отказ от встречного иска.

Решением суда от 19.08.2013 расторгнут договор субподряда от 15.08.2008 N 653, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 758 313 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, прекращено производство по встречному иску.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда от 19.08.2013 изменено в части взыскания неустойки. С ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" в пользу ОАО "Дальмостострой" взыскано 16 795 331 руб. 28 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что с учетом переплаты в сумме 124 753 038,81 рублей, установленной по делу N А73-11159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, сверх стоимости всех выполненных по состоянию на 14 марта 2011 года работ, у заявителя отсутствует задолженность по оплате спорных форм учета, и соответственно, необоснованным является начисление неустойки. Указывает на то, что все спорные формы КС-3 подписывались сторонами в 2010 году (до 14 марта 2011 года), поэтому наличие долга по их оплате по состоянию на 20 июня 2011 года отсутствует. Обращает внимание, что переплата была учтена сторонами при расчете за строительные работы, выполненные истцом по договору субподряда после 14 марта 2011 года, путем заключения между сторонами мирового соглашения по делу N А73-2378/2012 и при обращении ОАО "Дальмостострой" с иском по делу N А73-12084/2012. Считает, что соглашения о зачете N N 281, 283 от 21.06.2011 были заключены во время рассмотрения дела N А40-43012/2011 Арбитражного суда города Москвы за период с 2008 по март 2011 года, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как подписаны после предъявления иска в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальмостострой" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что сам факт наличия по состоянию на 14 марта 2011 года переплаты по договору субподряда от 15.08.2008 N 653 не свидетельствует о том, что работы по спорным актам форм КС-3 были оплачены ответчиком в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 17.06.2014 до 17 часов 10 минут.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2008 между ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 653, пунктом 1.1 которого установлено, что генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский" в соответствии с условиями данного договора и проектной документацией.

В пункте 6.1 договора определен срок выполнения работ: начало - август 2008 года, окончание - сентябрь 2011 года. Сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком производства работ, подписываемым сторонами в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования (ведомость) договорной цены (приложение N 2) составляет 7 218 844 990 руб., является ориентировочной и подлежит корректировке по выходу утвержденной рабочей документации в случаях внесения изменений в объем работ, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора субподряда).

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено авансирование генподрядчиком работ в размере и в сроки, установленные пунктом 2.4 данного договора.

Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику (пункт 7.3 договора).

Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в согласованных сторонами сметах, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями данного договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями данного договора (пункт 7.6 договора).

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 35-дневный срок после подписания сторонами последних актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.7 договора).

Пунктом 17.11 договора предусмотрена уплата генподрядчиком неустойки за задержку оплаты принятых им работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этих работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора стороны ежегодно определяют объем, стоимость и сроки производства работ, выполняемых субподрядчиком в текущем году, на основании рабочей документации, утвержденной к производству работ, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к данному договору.

Установлено, что дополнительными соглашениями от 01.01.2009 N 2, от 17.06.2009 N 3, от 11.09.2009 N 5 к договору стороны согласовали график производства работ, объем работ, указанный в ведомости договорной цены, на 2009 год. Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 8 к договору согласованы объем и стоимость работ на 2010 год, утвержден график производства работ на 2010 год. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 12 согласованы объем и стоимость работ на 2011 год, утвержден график производства работ на 2011 год.

Согласно справкам формы КС-3 от 30.11.2009 N 12, от 25.04.2010 NN 1-5, от 25.05.2010 N 6, от 25.06.2010 N 7, от 25.07.2010 N 8, от 25.08.2010 N 9, от 25.09.2010 N 10, от 25.09.2010 N 11, от 25.11.2010 N 12, от 09.12.2010 N 13 истец выполнил работы, а ответчик их принял по актам формы КС-2, производил оплату.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком оплата работ производилась с нарушением установленного договором субподряда срока, истец начислил неустойку за просрочку оплаты работ, принятых генподрядчиком по актам формы КС-2 и указанным в справках формы от 25.05.2010 N 6, от 25.06.2010 N 7, от 25.07.2010 N 8, от 25.08.2010 N 9, от 25.09.2010 N 10, от 25.09.2010 N 11, от 25.11.2010 N 12, от 09.12.2010 N 13, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд ( учетом уточнений согласно статье 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований статьи 432 ГК РФ, соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, давая толкование пункту 17.11 договора субподряда, пришел к выводу о том, что с момента частичной оплаты работ неустойка на сумму оплаты начислению не подлежит. При этом пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение условий договора субподряда без учета осуществленных ответчиком авансовых платежей, а также без учета установленной в рамках дела N А73-11159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по состоянию на 14.03.2011 переплаты в сумме 124 753 038 руб. 81 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате стоимости работ, подтвержденных справками формы КС-3 от 25.06.2010 N 7, от 25.07.2010 N 8, от 25.08.2010 N 9, от 25.09.2010 N 10, от 25.09.2010 N 11, от 09.12.2010 N 13. Вместе с тем по справкам формы КС-3 от 30.11.2009 N12, от 25.04.2010 NN1-5, от 25.05.2010 N6, от 25.11.2010 N12 суд счел, что сумма начисленной неустойки составляет 4 758 313 руб. 63 коп., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции также при толковании условий спорного договора с учетом пунктов 2.4, 7.2, 7.3, 7.7, посчитал, что поскольку истец получал от ответчика авансовые платежи, а согласно вышеназванным условиям договора сумма аванса погашается пропорционально выполненным субподрядчиком работам, то считать соответствующие объемы работ не оплаченными при таких обстоятельствах оснований нет.

Выводы судов применительно к механизму начисления неустойки, согласованной сторонами в договоре 15.08.2008 N 653, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Поскольку сторонами не обжалуются выводы судов о расторжении договора субподряда от 15.08.2008 N 653 и взыскании неустойки по справкам формы КС-3 от 30.11.2009 N 12, от 25.04.2010 N N 1-5, от 25.05.2010 N 6, от 25.11.2010 N 12 в общей сумме 4 758 313 руб. 63 коп., то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с начислением судом апелляционной инстанции неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ, стоимость которых указана в справках формы КС-3 от 25.06.2010 N 7, от 25.07.2010 N 8, от 25.08.2010 N 9, от 25.09.2010 N 10, от 25.09.2010 N 11, от 09.12.2010 N 13, поскольку согласно решению от 21.1.2.2011 по делу NА73-11159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края установлена переплата генподрядчиком по состоянию на 14.03.2011 субподрядчику по договору от 15.08.2008 N653 в сумме 124 753 038 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные обеими сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что при наличии переплаты в сумме 124 753 038 руб. 81 коп. по состоянию на 14.03.2011 по спорному договору у ответчика отсутствует задолженность по оплате вышеуказанных справок по форме КС-3, установил, что в общей сложности по справкам формы КС-3 от 25.06.2010 N 7 (на сумму 96 760 465 руб.), от 25.07.2010 N 8 (на сумму 63 405 402 руб.), от 25.08.2010 N 9 (на сумму 44 650 734 руб.), от 25.09.2010 N 10 (на сумму 56 557 315 руб.), от 25.09.2010 N 11 (на сумму 120 096 670 руб.), от 09.12.2010 N 13 (на сумму 86 340 117 руб.) ответчик должен был оплатить истцу за выполненные работы 467 810 703 руб., что не покрывает сумму долга при наличии переплаты в сумме 124 753 038 руб. 81 коп. При этом, исследовав обстоятельства, связанные с моментом перечисления денежных средств истцу в счет оплаты работ по спорным актам формы КС-3, суд апелляционной инстанции установил наличие просрочки оплаты ответчиком работ и произведя расчет неустойки с учетом указанной переплаты, пришел к выводу, что с ответчика взысканию подлежит неустойка в сумме 16 795 331 руб. 28 коп. (включая сумму 4 758 313 руб. 63 коп.). Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил, исходя, в том числе, из того, что доказательств существования исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязательства по договору, последним не представлено.

Обосновывая свои возражения в суде апелляционной инстанции актом сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2008 по 15.11.2011 (т.5, л.д.69-70), из которого следует, что сальдо конечное составляет 124 753 038 руб. 81 коп., а также ссылаясь на наличие переплаты, которая установлена по делу N А73-11159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в указанной сумме, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, ответчик не учитывает, что на дату выставления истцом спорных справок формы КС-3 по состоянию на декабрь 2010 года у генподрядчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, несмотря на то, что по состоянию на 14.03.2011 действительно имеется переплата в сумме 124 753 038 руб. 81 коп., установленная, в том числе, и по вышепоименованному делу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки по договору от 15.08.2008 N 653 с учетом пункта 17.11 за выставленные спорные КС-3 в период с июня по декабрь 2010 года, но неоплаченные генподрядчиком, является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт переплаты генподрядчиком по договору субподряда по состоянию на 14.03.2011 установлен по делу N А73-11159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сам факт наличия переплаты по данному договору не свидетельствует о том, что работы по вышеуказанным актам форм КС-3 были оплачены в срок, предусмотренный договором. Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для начисления договорной неустойки по факту просрочки оплаты работ за выставляемый по настоящему делу истцом период, в поименованном деле не устанавливались.

Его же довод о невозможности принятия судом актов взаимозачетов от 21.06.2011 N N 281, 283, так как данные зачеты произведены после возбуждения дела N А40-43012/2011 Арбитражного суда города Москвы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу испрашивается неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за 2010 год, при этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, а также, как видно из акта сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2008 по 15.11.2011 (т.5, л.д.69), в данном акте учитывались иные соглашения о зачете взаимных требований по спорным справкам КС-3, произведенных в период с июня по декабрь 2010 года, до возбуждения производства по делу N А40-43012/2011 Арбитражного суда города Москвы и направленного по подсудности дела N А73-11159/2011 Арбитражного суда Хабаровского края.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда апелляционной инстанции по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А73-5066/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, вынесенное определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2014 N 000116 (Ф03-1884/2014).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская