Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 06АП-5345/13

г. Хабаровск

31 марта 2014 г.

Дело N А73-5066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества, ОГРН 1022701126216: Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 06.11.2013 N 11/431;

от Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания", ОГРН 1052502167816: Слепцов М.Л., представитель по доверенности от 01.01.2014 N ГУ-69/ЮО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

на решение от 19.08.2013

по делу N А73-5066/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к Закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о расторжении договора, взыскании 40 418 760 руб. 29 коп.

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании 17 489 671 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее - истец, ОАО "Дальмостострой"; г. Хабаровск) с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"; Приморский край, г. Уссурийск) неустойки в сумме 67 233 715 руб. 55 коп. за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 15.08.2008 N 653, о расторжении этого договора.

Определением от 17.07.2013 судом принято для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании с ОАО "Дальмостострой" процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 17 489 671 руб. 26 коп., начисленных за пользование неотработанной частью аванса -переплатой в размере 95 993 381 руб. 40 коп.

Дальневосточным мостостроительным открытым акционерным обществом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уменьшена сумма неустойки до 40 418 760 руб. 29 коп. за период с 15.05.2013 по 15.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" заявлен отказ от встречного иска.

Решением от 19.08.2013 расторгнут договор субподряда от 15.08.2008 N 653, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 758 313 руб. 63 коп., государственная пошлина в сумме 23 545 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, прекращено производство по встречному иску. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение условий договора субподряда без учета осуществленных ответчиком авансовых платежей, а также без учета установленной в рамках дела N А73-11159/2011 по состоянию на 14.03.2011 переплаты в сумме 124 753 038 руб. 81 коп., что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате стоимости работ, подтвержденных справками формы КС-3 от 25.06.2010 N 7, от 25.07.2010 N 8, от 25.08.2010 N 9, от 25.09.2010 N 10, от 25.09.2010 N 11, от 09.12.2010 N 13.

ОАО "Дальмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 35 660 446 руб. 66 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в названной части. В обоснование жалобы с дополнениями указывает, что согласно буквальному содержанию пункта 17.11 договора субподряда стороны определили, что базой для расчета неустойки является стоимость принятых генподрядчиком работ, в связи с чем при расчете неустойки суммы полученных авансовых платежей учитываться не должны; истец не согласен с выводом суда о том, что наличие переплаты в сумме 124 753 038 руб. 81 коп. влечет отказ во взыскании неустойки в полном объеме, полагает, что стороны при заключении договора и дополнительных соглашений определили условие, препятствующее погашать долг за счет перечисленного аванса в произвольном порядке, ссылается на действительность соглашений о зачете взаимных требований N N 281, 283.

ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" представлены возражения на апелляционную жалобу, где ответчик указывает, что неустойка, предусмотренная пунктом 17.11. договора субподряда, подлежит начислению на стоимость той части работ, обязательство по оплате которой нарушено; указывает, что при наличии переплаты неустойка не подлежит начислению, в связи с обращением истца в арбитражные суды ответчик не имел возможности произвести зачет однородных требований; полагает, что переплата в сумме 124 753 038 руб. 81 коп. была учтена сторонами при расчете за строительные работы, выполненные истцом по договору субподряда после 14.03.2011 путем заключения мирового соглашения по делу N А73-2378/2012 и при обращении истца в арбитражный суд по делу N А73-12084/2012.

Определениями от 17.12.2013, от 29.01.2014, от 25.02.2014 судебное разбирательство откладывалось по ходатайствам сторон для мирного урегулирования спора, проведения сверки взаимных расчетов.

Распоряжением от 24.02.2014 в связи с убытием в очередной отпуск произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О.

В судебном заседании представитель истца просил решение в обжалуемой части отменить, довзыскать неустойку, пояснил, что решение в части взыскания судом неустойки в сумме 4 758 313 руб. 63 коп. и расторжения договора субподряда от 15.08.2008 N 653 истцом не обжалуется. Представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Представители сторон пояснили, что мирным путем урегулировать спор не удалось.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.08.2008 между ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (генподрядчик) заключался договор субподряда N 653.

Пунктом 1.1 договора установлено, что генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с островом Русский" в соответствии с условиями данного договора и проектной документацией.

В пункте 6.1 договора определен срок выполнения работ: начало - август 2008 года, окончание - сентябрь 2011 года. Сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком производства работ, подписываемым сторонами в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования (ведомость) договорной цены (приложение N 2) составляет 7 218 844 990 руб., является ориентировочной и подлежит корректировке по выходу утвержденной рабочей документации в случаях внесения изменений в объем работ, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора субподряда).

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено авансирование генподрядчиком работ в размере и в сроки, установленные пунктом 2.4 данного договора.

Сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумму из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику (пункт 7.3 договора).

Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в согласованных сторонами сметах, за вычетом суммы удерживаемого аванса в соответствии с условиями данного договора, а также иных удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями данного договора (пункт 7.6 договора).

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет производится в течение 35-дневный срок после подписания сторонами последних акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 7.7 договора).

Пунктом 17.11 договора предусмотрена уплата генподрядчиком неустойки за задержку оплаты принятых им работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этих работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора стороны ежегодно определяют объем, стоимость и сроки производства работ, выполняемых субподрядчиком в текущем году, на основании рабочей документации, утвержденной к производству работ, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к данному договору.

Установлено, что дополнительными соглашениями от 01.01.2009 N 2, от 17.06.2009 N 3, от 11.09.2009 N 5 к договору стороны согласовали график производства работ, объем работ, указанный в ведомости договорной цены, на 2009 год.

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 8 к договору согласованы объем и стоимость работ на 2010 год, утвержден график производства работ на 2010 год.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 12 согласованы объем и стоимость работ на 2011 год, утвержден график производства работ на 2011 год.

Согласно справкам формы КС-3 от 30.11.2009 N 12, от 25.04.2010 NN 1-5, от 25.05.2010 N 6, от 25.06.2010 N 7, от 25.07.2010 N 8, от 25.08.2010 N 9, от 25.09.2010 N 10, от 25.09.2010 N 11, от 25.11.2010 N 12, от 09.12.2010 N 13 истец выполнил работы, а ответчик их принял по актам формы КС-2, производил оплату.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком оплата работ производилась с нарушением установленного договором субподряда срока, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.11 договора субподряда предусмотрена уплата генподрядчиком неустойки за задержку оплаты принятых работ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты работ, принятых генподрядчиком по актам формы КС-2 и указанным в справках формы КС-3 от 30.11.2009 N 12, от 25.04.2010 NN 1-5, от 25.05.2010 N 6, от 25.06.2010 N 7, от 25.07.2010 N 8, от 25.08.2010 N 9, от 25.09.2010 N 10, от 25.09.2010 N 11, от 25.11.2010 N 12, от 09.12.2010 N 13.

При этом в расчете неустойки истец не учитывает авансовые платежи, полагая, что по смыслу вышеназванных условий договора субподряда неустойку следует исчислить, исходя из всей стоимости выполненных работ, указанной в соответствующей справке формы КС-3.

Между тем, такой подход при исчислении неустойки не соответствует закону.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка подлежит начислению при ненадлежащем исполнении стороной обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания раздела 7 договора субподряда следует, что пунктом 7.2 договора предусмотрено авансирование генподрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.4 договора, согласно которому погашение аванса производится при оплате равными долями пропорционально объемам выполненных работ.

Кроме того, пунктом 7.3 договора определено, что сумма выданного аванса учитывается субподрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Согласно пункту 7.7 договора генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 25 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Таким образом, поскольку истец получал от ответчика авансовые платежи, а согласно вышеназванным условиям договора сумма аванса погашается пропорционально выполненным субподрядчиком работам, то считать соответствующие объемы работ не оплаченными при таких обстоятельствах оснований нет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что работы, указанные в справке формы КС-3 от 30.11.2009 N 12 (счет-фактура N 286), стоимостью 65 587 566 руб. оплачены авансом в сумме 19 676 269 руб. 80 коп. по платежному поручению от 02.10.2008 N 560, актом зачета от 25.12.2009 N 111 на сумму 1 311 751 руб. 32 коп., актом зачета от 31.12.2009 N 138 на сумму 876 801 руб. 62 коп., платежным поручением от 30.04.2010 N 2778 на сумму 15 911 310 руб. 88 коп., платежным поручением от 15.07.2010 N 697 на сумму 27 811 432 руб. 39 коп.

Проверив расчет неустойки в сумме 1 082 194 руб. 84 коп. за нарушение сроков оплаты работ, указанных в КС-3 от 30.11.2009 N 12, стоимостью 65 587 566 руб., суд признал его неверным, поскольку истец не учел сумму полученного от ответчика аванса.

Исходя из материалов дела, судом произведен расчет неустойки в сумме 458 888 руб. 63 коп. за просрочку оплаты работ, указанных в справке формы КС-3 от 30.11.2009 N 12.

Расчет неустойки за просрочку оплаты работ, указанных в справках формы КС-3 N N 1, 2, 3, 4, 5 от 25.04.2010 в суммах 8 462 руб. 12 коп., 40 536 руб. 84 коп., 20 471 руб. 63 коп., 13 043 руб. 29 коп., 1 898 442 руб. 25 коп. принят судом в связи с признанием ответчиком иска в этой части.

Проверив расчет неустойки в сумме 3 916 517 руб. 41 коп., составленный истцом за нарушение ответчиком срока оплаты работ по справке формы КС-3 от 25.05.2010 N 6, суд пришел к выводу, что названный расчет неверен, поскольку осуществлен без учета полученных субподрядчиком авансовых платежей. Судом произведен расчет неустойки в сумме 2 141 163 руб. 71 коп. с учетом пункта 17.11 договора.

Расчет неустойки в сумме 177 305 руб. по справке формы КС-3 от 25.11.2010 N 12 (счет-фактура N 231) принят судом, поскольку ответчиком указанный расчет признан.

По пояснениям истца в заседании апелляционного суда решение суда в части взыскания по вышеуказанным справкам формы КС-3 неустойки в общей сумме 4 758 313 руб. 63 коп. предметом обжалования не является.

ОАО "Дальмостострой" оспаривает отказ суда во взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ, стоимость которых указана в справках формы КС-3 от 25.06.2010 N 7, от 25.07.2010 N 8, от 25.08.2010 N 9, от 25.09.2010 N 10, от 25.09.2010 N 11, от 09.12.2010 N 13.

Истец указывает, что по названным справкам формы КС-3 ответчиком произведена оплата платежными поручениями и путем зачета встречных однородных требований на основании соглашений от 21.06.2011 N N 281, 283.

Разрешая спор, суд установил, что согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2011 по делу N А73-11159/2011 генподрядчик по состоянию на 14.03.2011 переплатил субподрядчику по договору от 15.08.2008 N 653 сумму 124 753 038 руб. 81 коп.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по вышеуказанным КС-3.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в общей сложности по справкам формы КС-3 от 25.06.2010 N 7 (на сумму 96 760 465 руб.), от 25.07.2010 N 8 (на сумму 63 405 402 руб.), от 25.08.2010 N 9 (на сумму 44 650 734 руб.), от 25.09.2010 N 10 (на сумму 56 557 315 руб.), от 25.09.2010 N 11 (на сумму 120 096 670 руб.), от 09.12.2010 N 13 (на сумму 86 340 117 руб.) ответчик должен был оплатить истцу за выполненные работы 467 810 703 руб., то есть переплата в сумме 124 753 038 руб. 81 коп. не покрывает сумму долга.

Судом апелляционной инстанции неоднократно судебное разбирательство откладывалось, сторонам предлагалось произвести сверку расчетов, однако сверка не проведена.

Шестым арбитражным апелляционным судом запрошены в Арбитражном суде Хабаровского края материалы дела N А73-11159/2011, установлено, что при сверке расчетов и выявлении вышеназванной переплаты сторонами учитывались спорные справки формы КС-3 от 25.06.2010 N 7, от 25.07.2010 N 8, от 25.08.2010 N 9, от 25.09.2010 N 10, от 25.09.2010 N 11, от 09.12.2010 N 13.

Наличие указанной переплаты стороны подтвердили, представив в судебное заседание 25.03.2014 свои расчеты в виде акта сверки взаимных расчетов (не подписан сторонами, представлен истцом), и таблицей взаимоотношений (составлена ответчиком).

Доказательства учета переплаты в сумме 124 753 038 руб. 81 коп. во взаиморасчетах стороны не представили.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переплату в сумме 124 753 038 руб. 81 коп. следует учесть при расчете неустойки за просрочку оплаты по названным формам КС-3.

Таким образом, неустойка в связи с оплатой ответчиком стоимости работ по справке формы КС-3 от 25.06.2010 N 7 (стоимость работ в сумме 96 760 465 руб.) начислению не подлежит (124 753 038,81 - 96 760 465 = 27992573,81 остаток переплаты).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки по справке формы КС-3 от 25.07.2010 N 8 (стоимость работ 63 405 402 руб. - 27992573,81 остаток переплаты = 35412828,19 база для начисления неустойки), за период просрочки с 20.08.2010 по 20.06.2011 (304 дня), исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Сумма неустойки составляет 2 960 512 руб. 44 коп.

Расчет неустойки в сумме 2 346 507 руб. 70 коп. по справке формы КС-3 от 25.08.2010 N 9, осуществленный истцом (т. 4 л.д. 115-118) за период с 20.09.2010 по 20.06.2011 (273 дня) от суммы долга 31 255 513 руб. 80 коп., исходя из одной трехсотой ставке рефинансирования, данный расчет проверен, является правильным.

Расчет неустойки по справке формы КС-3 от 25.09.2010 N 10, осуществленный истцом, является правильным, сумма неустойки составляет 2 107 828 руб. 60 коп.

Расчет неустойки в сумме 2 329 736 руб. 25 коп. по справке формы КС-3 от 25.09.2010 N 11, осуществленный истцом, является правильным, принимается судом.

Неустойка в сумме 2 684 725 руб. 56 коп. рассчитана истцом по справке формы КС-3 от 09.12.2010 N 13, исходя из периода просрочки с 04.01.2011 по 20.06.2011, суммы долга 58 458 912,71 руб., тогда как с учетом аванса долг ответчика составил 49 916 878 руб. 94 коп., в этой связи расчет названной неустойки является неправильным математически.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки по КС-3 от 09.12.2013 N 13 составила 2 292 432 руб. 66 коп., исходя из периода просрочки с 04.01.2011 по 20.06.2011, суммы долга 49 916 878 руб. 94 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 16 795 331 руб. 28 коп. (4758313,63 + 2 960 512,44 + 2 346 507,70 + 2 107 828,60 + 2329736,25 + 2 292 432,66).

Расчет неустойки, представленный истцом в апелляционный суд, не принимается, поскольку данный расчет осуществлен ОАО "Дальмостострой" без учета авансовых платежей, что признано судом неправомерным.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ или оплаты задолженности в установленный договором срок, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на невозможность совершения соглашений о зачете взаимных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из материалов дела видно, что по спорным справкам формы КС-3 соглашения в основном совершались в 2010 году, до возбуждения производства по делу N А73-11159/2011.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки по вышеприведенным основаниям отклонены.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела представитель ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" заявлял об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Условиями пункта 17.11 договора субподряда предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательства существования исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязательство, последний не представил.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку выводы суда в части отказа в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2013 года по делу N А73-5066/2013 изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания", ОГРН 1052502167816, в пользу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества, ОГРН 1022701126216, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания", ОГРН 1052502167816, в пользу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества, ОГРН 1022701126216, неустойку в сумме 16 795 331 руб. 28 коп., государственную пошлину по иску в сумме 83 106 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 168 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова