Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2477/14 по делу N А51-32291/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

А51-32291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой,

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК"

на решение от 20.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014

по делу N А51-32291/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Краснов; в апелляционном суде - судья К.П.Засорин

По иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК"

о взыскании 255 179,85 рублей

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение; ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, адрес (место нахождения): 680035, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.136а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - общество; ОГРН 1072540001940, ИНН 2540129612, адрес (место нахождения): 692770, Приморский край, г. Артем, пер.Заводской, д.13Г, оф.201а) о взыскании 255 179,85 рублей ущерба.

Определением от 30.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, с ООО "ПТК" в пользу учреждения взыскано 70 866,66 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с неверно произведенным расчетом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку лицо, получившее почтовое уведомление не имело на это никаких полномочий и, соответственно, надлежащим образом не зарегистрировало и не передало обществу определение суда, что лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права. Ссылается на то, что о рассмотрении дела узнал только 26.12.2013 при получении решения суда. Приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, о ненаправлении ответчику копии искового заявления, о чем свидетельствует отсутствие в деле уведомления. Указывает на то, что из акта от 10.04.2011 N 171 следует, что перевозку груза осуществляло ООО "Примторгпроект", однако суд не выяснил на основании каких правоустанавливающих документах данное лицо осуществляло автоперевозку и управление транспортным средством.

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это же решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении сторон спора, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом разъяснений, данным в постановлении Пленума N 12, первым судебным актом, после получения которого лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, для общества в данном случае является определение от 30.10.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, определение от 30.10.2013 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением (штрих-код 69099266508668) по его юридическому адресу: 692770, Приморский край, г.Артем, Заводской переулок, д.13 "Г", 201а (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), получено представителем общества 01.11.2013 на основании доверенности 01.11.2013 N 169, о чем свидетельствует уведомление о вручение (л.д. 45), поступившее в суд первой инстанции до принятия решения. Таким образом, до принятия решения по существу суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. При этом основания сомневаться в том, что определение от 30.10.2013, направленное по юридическому и фактическому адресу ответчика, получено неуполномоченным лицом у суда отсутствовали.

Кроме того, судом соблюдено установленное частью 2 статьи 228 АПК РФ требование об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" определений о принятии искового заявления к производству.

Довод кассационной жалобы об отсутствии каких-либо полномочий лица, получившего почтовое уведомление на получение корреспонденции от имени общества, и, как следствие, ненадлежащую регистрацию и непередачу его обществу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств установления обществом неправомерных действий почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу с соблюдением требований пункта 53 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены постановления апелляционного суда подлежат отклонению и, как следствие, жалоба удовлетворению не подлежит.

С позиции иных доводов жалобы, касающихся существа рассмотренного спора, законность судебных актов кассационной инстанцией не проверяется ввиду ограничения ее полномочий частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А51-32291/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская