Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 05АП-1179/14

г. Владивосток

14 марта 2014 г.

Дело N А51-32291/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТК", апелляционное производство N 05АП-1179/2014

на решение от 20.12.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-32291/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, дата регистрации 28.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" (ИНН 2540129612, ОГРН 1072540001940, дата регистрации 27.02.2007)

о взыскании 255 179,85 руб.,

при участии:

от ответчика - Гаранина Ю.О. по доверенности от 13.09.2013, паспорт,

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" о взыскании 255 179 руб. 85 коп. ущерба.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 20.12.2013 с ООО "ПТК" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства взыскано 70 866 руб. 66 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ПТК" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по договору аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) N 26/5 от 26.05.2009 спорное транспортное средство было передано по акту приёма-передачи ООО "Примторгпроект", а впоследствии выкуплено этим Обществом.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор аренды ТС без экипажа (с правом выкупа) N 26/5 от 26.05.2009, акт приёма - передачи к договору аренды N 26/5 от 26.05.2009, договор купли-продажи ТС N 9/2 от 31.01.2012, счет-фактура N 27 от 31.01.2012, акт приёма- передачи N 4 от 31.01.20012, паспорт ТС 25ТХ 261828 от 27.06.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным представленные с апелляционной жалобы вышеперечисленные дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2011 на стационарном пункте весового контроля (СПВК) - на 14 километре Федеральной автодороги М-60 "Уссури" "Хабаровск - Владивосток" при провозе тяжеловесного груза истцом проведена проверка весовых параметров в отношении транспортного средства "KENWORTH" государственный регистрационный номер А521АН 125 с полуприцепом FUJI FD9631 25, принадлежащего ООО "ПТК".

По результатам проверки работниками пункта весового контроля составлен акт N 171 от 10.04.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси, на основании которого истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, размер которой составил 255 179,85 руб.

Отсутствие возмещения в добровольном порядке ущерба явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда автомобильной дороге, а также доказанности размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов и причиненным ущербом.

Согласно статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 за N 1146, далее - Инструкция) в редакции, действовавшей в спорный период, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Приложением к постановлению Правительства N 934 утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Факт причинения ответчиком ущерба федеральной автомобильной дороге подтвержден актом N 171 от 10.04.2011, согласно которому автомобилем, принадлежащим ответчику, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге федерального значения М-60 "Уссури" "Хабаровск - Владивосток" с превышением допустимой осевой нагрузки.

Вместе с тем, проверив расчет суммы ущерба по указанному акту, суд первой инстанции счел данный расчет неподлежащим применению ввиду того, что расчет размера вреда истцом произведен на основании показателя размера вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями (Рпом3, Рпом4, Рпом5), равный 7 710 рублей, 15 190 рублей и 10 960 рублей соответственно, в то время как спорное транспортное средство с полуприцепом пневматической подвеской не оборудованы, временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями не установлено.

Самостоятельно произведя расчет суммы ущерба в соответствии с таблицами 1, 2 Правил возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер платы в счет возмещения вреда спорному участку автомобильной дороги составляет 70 866 руб. 66 коп. (240 + (2000 + 4105 + 3125) х 6,44 х 1,162) где:

240 - размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства;

2000, 4105, 3125 - размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства (рублей на 100 км);

6,44 - протяженность участка автомобильной дороги (сотни км);

1,162 - базовый компенсационный индекс текущего года.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным, в связи с чем с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком вреда, причиненного автомобильной дороге считает подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 70 866 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.12.2013. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690992 66 50866 8, копия определения суда получена 01.11.2013 представителем ООО "ПТК", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении. Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Довод подателя жалобы о том, что по договору аренды транспортного средства без экипажа (с правом выкупа) N 26/5 от 26.05.2009 спорное транспортное средство было передано по акту приёма-передачи ООО "Примторгпроект", а впоследствии выкуплено этим Обществом, отклоняется, как не подтвержденный документально. Дополнительным доказательствам, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, оценка не давалась, поскольку они возвращены судом апелляционной инстанции в связи с отклонением ходатайства об их приобщении к материалам дела на основании частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, мог реализовать свои процессуальные права, представив дополнительные доказательства и возражения. Непредставление этих доказательств и возражений не может служить основанием для вывода об ущемлении прав ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу N А51-32291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин