Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2035/14 по делу N А51-24403/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

А51-24403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Крамаров Д.О., представитель по доверенности от 11.08.2012;

от ответчиков: ООО СК "ГорСтрой" - Коновалова Е.А., представитель по доверенности от 12.02.2014; Соловьева А.Г. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014

по делу N А51-24403/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГорСтрой", Соловьеву Александру Геннадьевичу

о взыскании 5 168 308 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная компания" (ОГРН 1072539000555, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Генерала Раевского, 32; далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГорСтрой" (ОГРН 1102538007593, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Почтовая, 4; далее - ООО СК "ГорСтрой"), Соловьеву Александру Геннадьевичу (место жительства: 690088, Приморский край, г.Владивосток) о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору поставки строительного оборудования от 01.07.2012 N 75 в размере 5 168 308 руб. 42 коп., начисленной за период с 17.04.2013 по 11.10.2013 (с учетом уточнения иска в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме, а также взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 указанное решение отменено и в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТСК" просит отменить постановление апелляционного суда от 27.03.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (статьи 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлекло ошибочность вывода об отсутствии согласования сторонами сделки условия о размере и порядке исчисления неустойки. По мнению истца судом не учтено то обстоятельство, что содержанием раздела 1 договора от 01.07.2012 N 75 предусмотрена возможность установления иных условий поставки оборудования (в том числе и по размеру неустойки) в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, а представитель ООО СК "ГорСтрой" (с учетом отзыва на кассационную жалобу) их отклонил, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Соловьев А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил; отзыв на жалобу заявителя не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "ТСК" (поставщик) и ООО СК "ГорСтрой" (покупатель) заключен договор поставки строительного оборудования N 75, по которому поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Датой исполнения обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом в спецификации от 01.07.2012 N 001 к договору контрагенты определили наименование поставляемого товара, сроки поставки, условия оплаты и сумму контракта, что составило 11 438 705 руб., а в пункте 8 определена ответственность покупателя - в случае не исполнения условий оплаты по срокам взимается пеня в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

01.07.2012 между истцом (поставщик) и Соловьевым А.Г. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО СК "ГорСтрой" своих обязательств по договору поставки от 01.07.2012 N 75, в том числе по уплате суммы основного долга или его части, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Поручительство прекращается в случае полного погашения задолженности по Приложению N 1 спецификации от 01.07.2012 к договору поставки оборудования от 01.07.2012.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ООО СК "ГорСтрой" товар, предусмотренный спецификацией от 01.07.2012 N 001 к договору, на общую сумму 11 808 668 руб. 12 коп., а покупатель частично произвел оплату за поставленный товар, в результате чего сумма долга перед истцом составила 5 168 308 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-32306/2012 с ООО СК "ГорСтрой" и Соловьева А.Г. солидарно в пользу ООО "ТСК" взыскано 5 168 308 руб. 42 коп. основного долга по договору поставки от 01.07.2012 N 75; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано в связи с ее неверным расчетом.

Ссылаясь на установленный при рассмотрении указанного дела факт нарушения ООО СК "ГорСтрой" денежных обязательств по договору поставки от 01.07.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО СК "ГорСтрой" обязательств по оплате оборудования по договору от 01.07.2012 N 75 был установлен судом в ходе рассмотрения дела N А51-32306/2012 и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о несогласованности сторонами договора от 01.07.2012 условия о размере и порядке исчисления неустойки за нарушение денежных обязательств, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела исключает удовлетворение иска.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции сделанным на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела документов, и с правильным применением норм материального права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в представленном сторонами договоре поставки от 01.07.2012 N 75 и спецификации N 001 к нему установлен различный размер, а также порядок начисления подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, такой договор содержит ссылку на спецификацию от 01.06.2012 N 001, тогда как представленная в материалы дела спецификация датирована 01.07.2012.

Так, согласно пункту 7.2 договора N 75 в случае просрочки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, тогда как в пункте 8 спецификации N 001 контрагенты установили, что неустойка составляет 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки. При этом какие - либо изменения в договор от 01.07.2012 N 75 в части размера и порядка исчисления неустойки сторонами не вносились.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства настоящего дела и дав оценку указанным пунктам договора от 01.07.2012 N 75 и спецификации N 001 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности установления определенного контрагентами размера неустойки и порядка ее исчисления, что явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отказа в иске.

Доводы заявителя в жалобе об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии согласованного контрагентами условия о размере неустойки, подлежащей применению к нарушителю обязательства по спорному договору от 01.07.2012 N 75, с учетом предусмотренной в нем возможности установления сторонами иных условий поставки оборудования, и что нашло отражение в пункте 8 спецификации N 001, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как содержание спецификации как документа, составленного во исполнение договора, не может противоречить закрепленной сторонами санкции в отношении нарушения обязательства по оплате товара (раздел 7 сделки) без внесения в нее соответствующих изменений.

Кроме того, буквальное содержание раздела 1 договора от 01.07.2012 N 75 не свидетельствует о наличии возможности изменения сторонами сделки размера подлежащей взысканию неустойки, а говорит лишь о возможном уточнении контрагентами ассортимента, количества, цены, сроков и других условий поставки оборудования, что отражается в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью такого договора.

В этой связи ссылка ООО "ТСК" в жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а именно: статей 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельная.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и влияющих на правильность принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушения положений процессуального законодательства также не допущено, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А51-24403/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик