Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-815/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А51-24403/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГорСтрой" и Соловьева Александра Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-815/2014, 05АП-817/2014

на решение от 03.12.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24403/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная компания" (ИНН 2539079741, ОГРН 1072539000555, дата государственной регистрации: 05.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГорСтрой" (ИНН 2538142126,, ОГРН 1102538007593), Соловьеву Александру Геннадьевичу

о взыскании 5 168 308 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца - адвокат Крамаров Д.О. по доверенности от 11.08.2013, удостоверение адвоката N 1842;

от ООО Строительная компания "ГорСтрой" - Коновалова Е.А. по доверенности от 12.02.2014, паспорт;

от Соловьева Александра Геннадьевича - адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 04.03.2013, удостоверение адвоката N 1899.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная компания" (далее - ООО "ТСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГорСтрой" (далее - ООО СК "ГорСтрой"), Соловьеву Александра Геннадьевича о взыскании солидарно неустойки по договору N 75 поставки строительного оборудования от 01.07.2012 в размере 5 168 308 рублей 42 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, указав, что пеня подлежит начислению и взысканию за период с 17.04.2013 по 11.10.2013.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью СК "ГорСтрой" и Соловьев Александр Геннадьевич обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей жалобы ООО СК "ГорСтрой" указало, что размер и порядок расчета неустойки, указанные в пункте 8 Спецификации и примененные в расчете истца, противоречат пункту 7.2 контракта, которым предусмотрен иной размер и порядок исчисления неустойки. Заявитель полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться условиями контракта об ответственности.

В обоснование доводов своей жалобы Соловьев А.Г. указал, что до уточнения истцом исковых требований, суд обязан был прекратить производство по делу на основании ходатайства ответчика в силу п. 2 ч. 1 с. 150 АПК РФ. Также заявитель полагает, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании решения суда от 17.04.2013 N А51-32306/2012, в связи с чем начисление неустойки не допускается.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих жалоб поддержали в полном объеме. Представитель Соловьева Александра Геннадьевича представил дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, а также копию мирового соглашения от 27.10.2013, которые суд приобщены к материалам дела.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб опроверг, представил письменный отзыв.

Представитель истца заявил ходатайство о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Заявление судом удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "ТСК" (поставщик) и ООО СК "ГорСтрой" (покупатель) заключен договор поставки строительного оборудования N 75 (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями договора поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и другие условия поставки которого указаны в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Датой исполнения обязательства по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.6).

В силу пункта 7.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В Спецификации N 001 от 01.07.2012 к договору стороны определили наименование поставляемого товара, сроки поставки, условия оплаты. При этом в пункте 8 стороны установили ответственность покупателя, а именно, что в случае не исполнения условий оплаты по срокам взимается пеня в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки. Сумма контракта в спецификации определена в размере 11 438 705 рублей.

01.07.2012 между ООО "Тихоокеанская Строительная Компания" (поставщик) и Соловьевым Александром Геннадьевичем (поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ГорСтрой" всех своих обязательств по договору поставки N 75 от 01.07.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Поручительство прекращается в случае полного погашения задолженности по Приложению N 1 Спецификации от 01.07.2012 к договору поставки оборудования N 75 от 01.07.2012 (п. 3.1 договора поручительства).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ООО Строительная компания "ГорСтрой" товар, предусмотренный Спецификацией N 001 от 01.07.2012 к договору, на общую сумму 11 808 668 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО СК "ГорСтрой" за поставленный товар оплату произвел частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 168 308 рублей 42 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу N А51-32306/2012 с ООО СК "ГорСтрой" и с Соловьева Александра Геннадьевича солидарно в пользу ООО "ТСК" взыскано 5 168 308 рублей 42 копейки основного долга по договору N 75 поставки строительного оборудования от 01.07.2012. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, было отказано в связи с ее неверным расчетом.

Ссылаясь на установленный при рассмотрении дела N А51-32306/2012 факт нарушения ООО СК "ГорСтроЙ" денежных обязательств по договору поставки N 75 от 01.07.2012, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию положениями главы 30 и главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт нарушения ООО СК "ГорСтрой" обязательств по оплате по договору N 75 от 01.07.2012 был доказан в ходе рассмотрения дела NА51-32306/2012, то требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Соглашение о договорной неустойке можно считать достигнутым, если в данном соглашении четко определены размер неустойки и механизм ее начисления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 7.2 договора N 75, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при уточнении согласно пункту 1 договора N 75 условий поставки в спецификации N001 стороны установили иной размер и порядок исчисления неустойки в случае не исполнения покупателем условий оплаты - 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки (пункт 8). При этом, какие - либо изменения в договор N75 в части размера и порядка исчисления неустойки стороны не вносили.

Кроме этого, в представленном договоре N 75 и спецификации имеются и другие противоречия. Так, в договоре содержится ссылка на спецификацию N001 от 01.06.2012, в то время как представленная спецификация датирована 01.07.2012.

Проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, дав оценку указанным пунктам договора N 75 и спецификации N 001 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности установить определенный сторонами размер и порядок исчисления неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая несогласованность условия о неустойке, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца договорной неустойки, не имелось.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы Соловьева А.Г. о том, что производство по делу подлежало прекращению в силу п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как правильно установил инстанции, расчет пени произведен истцом за период с 17.04.2013 (дата вынесения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32306/2012) по 11.10.2013, в то время как в рамках дела N А51-32306/2012 истцом предъявлялись требовании о взыскании пени за иной период с 01.11.2012 по 17.04.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют о первичном предъявлении в суд требований о взыскании пени за спорный период, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Несостоятельным признаются доводы Соловьева А.Г. о прекращении договорных обязательств и невозможности начисления договорной неустойки. В обоснование данного довода заявитель указывает, что договор N 75 прекратил свое действие в связи с вынесением решение суда от 17.04.2013. Также заявитель ссылается, что между сторонами в рамках дела NА51-32306/2012 было заключено мировое соглашение от 27.10.2013, что также исключает право истца на предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 10 договор N 75 вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств добровольного или принудительного выполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара. Факт вынесения судебного акта о взыскании задолженности по договору, не является безусловным основанием для прекращения договорных обязательств.

Ссылки на мировое соглашение от 27.10.2013, заключенное на стадии исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 141 АПК РФ оно не утверждено судом, соответственно, влечет для сторон каких-либо правовых последствий. Доказательств фактического исполнения сторонами условий данного мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, а исковые требования - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-24403/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ГорСтрой" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная компания" в пользу Соловьева Александра Геннадьевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко