Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2014 г. N Ф03-2259/14 по делу N А51-33008/2013

г. Хабаровск

16 июня 2014 г.

А51-33008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Ярушкина Е.Е., представитель по доверенности N 45/5294 от 01.08.2012;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014

по делу N А51-33008/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг"

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг"

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 1022501896438, ИНН 2538030581, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - общество) о применении последствий недействительности (ничтожности) государственного контракта от 29.12.2012 N 547/12 на выполнение работ по содержанию объектов: мостовой переход через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о.Русский" и низководный мост (эстакада) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге "пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой), путем взыскания с общества 49 573 901 руб. 58 коп., полученных по данной сделке.

Иск обоснован тем, что контракт от 29.12.2012 в нарушение статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме на бумажном носителе. Поэтому данный контракт является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и к нему подлежат применению последствия недействительности, установленные статьей 167 ГК РФ, в виде возврата уплаченных по нему денежных средств.

В свою очередь общество обратилось в тот же суд со встречным иском к Департаменту о применении последствий недействительности названного контракта в виде возврата стоимости выполненных по нему работ и затрат в размере 49 573 901 руб. 58 коп. При предъявлении данного иска общество исходило из того, что Департамент в качестве последствий данной сделки в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику исполненное по ней в деньгах, что составляет указанную во встречном иске сумму.

Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в исках отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом и приемки истцом работ, предусмотренных контрактом от 29.12.2012, действия Департамента по предъявлению данного иска являются недобросовестными с позиции статьи 10 ГК РФ. Поэтому оснований для признания контракта недействительным и удовлетворения исков не имеется.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заключенный между сторонами на бумажном носителе государственный контракт является ничтожным по причине противоречия законодательству. Поэтому с точки зрения статей 167, 168 ГК РФ действия Департамента по обращению с настоящим иском не могут быть квалифицированы как недобросовестные. Опровергает вывод судов о злоупотреблении Департаментом правом в связи с нежеланием исполнять обязательства по оплате. Полагает также, что придание ничтожной сделке юридической силы невозможно, восстановление действительности сделки осуществляется только в судебном порядке по заявлению заинтересованной стороны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что по заказу Департамента состоялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию объектов: "Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с о.Русский" и низководный мост (эстакада) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге "пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)" в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования" краевой целевой программы "Дороги края (2007-2017 годы)".

По итогам данного аукциона общество признано его победителем, вследствие чего между ним как подрядчиком и Департаментом (заказчик) на бумажном носителе подписан государственный контракт от 29.12.2012 N 547/12 на выполнение указанных выше работ. 22.01.2013 контракт заключен в электронной форме.

Дав оценку контракту от 29.12.2012, суды сделали соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований считать его недействительным.

В соответствии с нормами статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, по процедуре которого заключался спорный контракт, по результатам аукционов в электронной форме государственные контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются электронной цифровой подписью сторон.

Согласно 168 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суды установили, и Департамент не опроверг тот факт, что контракт исполнен обществом, а выполненные последним работы приняты заказчиком на сумму 49 573 901 руб. 58 коп. Возражений и замечаний к результату исполнения подрядчиком обязательств не возникло. То есть, несмотря на очевидность нарушения формы совершения контракта, Департамент соглашался с его исполнением и принимал исполненное от общества.

Исходя из этого, суды со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 13.12.2011 N 10473/11, обоснованно признали, что в данном случае поведение Департамента по оспариванию юридической силы сделки из-за порока формы не согласуется с принципом добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, используемый истцом способ защиты не создаст ожидаемый им эффект, поскольку не освободит его от обязанности возместить обществу стоимость работ и понесенных затрат на их исполнение, а, следовательно, не повлечет восстановления прав Департамента. При этом факт нарушения прав Департамента заключением спорного контракта из обстоятельств дела не усматривается и истцом не доказан.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционного суда об отклонении иска Департамента и встречных требований общества, направленных на применение последствий недействительности контракта от 29.12.2012, соответствуют закону.

Учитывая установление судами не подлежащих переоценке в кассационном порядке обстоятельств недобросовестного поведения Департамента, а также недоказанность факта нарушения и необходимости восстановления его прав, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неверном применении судами статей 167, 168 ГК РФ, отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и невозможности конвалидации контракта от 29.12.2012.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А51-33008/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева