Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-811/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А51-33008/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-811/2014

на решение от 28.11.2013

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-33008/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации 22.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" (ИНН 2539068073, ОГРН 1052504093949, дата регистрации 10.06.2005)

о применении последствий ничтожной сделки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" о применении последствий ничтожной сделки,

при участии:

от истца - Ярущкина Е.Е. по доверенности N 45/5294 от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика - Поляков Д.М. по доверенности от 15.11.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о применении последствий недействительности (ничтожности) государственного контракта от 29.12.2012 N 547/12 на выполнение работ по содержанию объектов: мостовой переход через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с о.Русский" и низководный мост (эстакада) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге "пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой), а именно: взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" 49 573 901 руб. 58 коп.

В свою очередь, общество заявило встречный иск о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата стоимости выполненных работ и затрат в размере 49 573 901 руб. 58 коп.

Решением от 28.11.2013 в удовлетворении как первоначального иска Департамента дорожного хозяйства Приморского края так и встречного иска ООО "Техноторг" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Департамент дорожного хозяйства Приморского края просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что заключенный между Департаментом и ООО "Техноторг" на бумажном носителе государственный контракт является ничтожной сделкой, в связи с допущенным нарушением действующего законодательства при его заключении, а потому действия Департамента по обращению с исковыми требованиями о применении последствий ничтожной сделки основаны на законе и не могут быть квалифицированы как недобросовестные. Также считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении Департаментом своим правом в связи с нежеланием исполнять свои обязательства по оплате. Работы, выполненные подрядчиком, оплачены Департаментом в полном объеме.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Судом был объявлен технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 20 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 Департаментом дорожного хозяйства Приморского края на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию объектов: "Мостовой переход через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток с о.Русский" и низководный мост (эстакада) Де-Фриз - Седанка на автомобильной дороге "пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка - на участке полуостров Де-Фриз - пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)" в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог общего пользования" краевой целевой программы "Дороги края (2007-2017 годы)".

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 183 от 25.12.2012 (с учетом предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 11.12.2012 N 453/04-2012) определен победитель аукциона - ООО "Техноторг".

По результатам проведенного открытого аукциона между истцом и ответчиком на бумажном носителе 29.12.2012 подписан государственный контракт N 547/12. При этом в электронной форме указанный контракт заключен сторонами только 22.01.2013.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые не предусматривают возможности заключения государственного контракта на бумажном носителе, в связи с чем государственный контракт от 29.12.2012 N 547/12 является ничтожным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленную ему сумму в размере 49 573 901 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Техноторг" выполнены работы на сумму 49 573 901 руб. 58 коп., то есть перечисленные денежные средства по контракту освоены в полном объеме и, сославшись на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, общество заявило о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата стоимости выполненных работ и затрат в размере 49 573 901 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции не согласился с требованиями истца и ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам проведенных аукционов в электронной форме государственные (муниципальные) контракты заключаются в форме электронного документа и подписываются сторонами контракта электронной цифровой подписью.

Согласно 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания контракта) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил подрядные работы, обусловленные спорным контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.12.2012 на сумму 49 573 901 руб. 58 коп. и справками стоимости выполненных работ. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2011 N 10473/11, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление контракта вызвано недобросовестными действиями самого заказчика, получившего и принявшего исполнение от ответчика, но не исполнившего свои обязательства по уплате платежей, его позиция о применении последствий ничтожной сделки, взыскании с ООО "Техноторг" 49 573 901 руб. 58 коп. из-за порока формы свидетельствует о намерении избежать уплаты денежных средств за выполненные работы, что само по себе может расцениваться на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Принимая во внимание вышеизложенное и подтверждение материалами дела факта выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для придания ничтожной сделке (государственному контракту от 29.12.2012 N 547/12) юридической силы, что и обусловило отказ в удовлетворении иска Департамента.

Поскольку работы, выполненные ответчиком, оплачены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Техноторг" правомерно оставлены судом без удовлетворения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы о применении последствий ничтожной сделки, взыскании с ООО "Техноторг" 49 573 901 руб. 58 коп. и полагает, что суд первой сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2013 по делу N А51-33008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко