Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2014 г. N Ф03-2164/14 по делу N А51-31873/2012

г. Хабаровск

16 июня 2014 г.

Дело N А51-31873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Конов К.А., представитель по доверенности N ГУ-1548/ЮО от 05.05.2014;

от ответчика: Зимирев А.Ю., представитель по доверенности N 11/431 от 06.11.2013; Ковалевская Н.В., представитель по доверенности N 11/202 от 29.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А51-31873/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, место нахождения: 692506,Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32 а)

к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, место нахождения: 680028,Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина,107)

о взыскании 265 891 825 руб. 52 коп.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, адрес (место нахождения): 692510, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Попова, 32а; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, адрес (место нахождения): 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 107; далее - общество) о взыскании 265 891 825 руб. 52 коп. неустойки по договору субподряда от 15.08.2008 N 653 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г.Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский".

В свою очередь общество обратилось в тот же суд с иском к компании о взыскании 100 000 руб. неустойки по указанному договору за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 27.02.2013 первоначальный иск удовлетворен на сумму 223 708 187 руб. 23 коп. неустойки, встречный иск - на сумму 100 000 руб. В результате зачета с общества в пользу компании взыскано 223 608 187 руб. 23 коп. Во взыскании 53 044 439 руб. неустойки по первоначальному иску отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается нарушение сторонами взаимных обязательств: со стороны общества - в части сроков выполнения подрядных работ по календарному графику, со стороны компании - по оплате выполненных работ. Поэтому иски признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Однако первоначальный иск отклонен частично, так как предъявленная ко взысканию сумма неустойки превышает максимальный 10% размер ответственности, установленный договором от 15.08.2008 (с учетом ранее состоявшегося взыскания неустойки Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-14833/2012).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение изменено. В иске компании отказано, встречный иск общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 постановление апелляционного суда от 08.10.2013 в части удовлетворения встречного оставлено без изменения. В остальном постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение изменено: в удовлетворении требований компании о взыскании 223 608 187 руб. 23 коп. отказано; в части отклонения ее же требований на сумму 53 044 439 руб. 87 коп. решение оставлено без изменения.

При принятии постановления апелляционный суд признал, что часть неустойки, начисленной за нарушение графика выполнения работ на основании подпункта "в" пункта 17.1 договора от 15.08.2008, взысканию не подлежит, так как представляет собой ответственность за то же нарушение, за которое ранее с общества взыскана неустойка по подпункту "г" пункта 17.1 договора. Неустойка за нарушение окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, начисленная по подпунктам "а" и "г" пункта 17.1 договора с октября 2012 года, не взыскана, поскольку из представленных в деле доказательств следует, что фактически спорные работы выполнены, а объект сдан в эксплуатацию в августе 2012 года. В такой ситуации начисление неустойки не согласуется с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и влечет неопределенность относительно окончания периода ее начисления.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно связал ответственность общества с окончанием строительства, тогда как обязательства общества касались выполнения определенных работ на объекте. В деле нет доказательств выполнения обществом спорных работ, сдачи-приемки их результата компании в установленном договором от 15.08.2008 порядке. Факт приемки объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение работ обществом. Суд также необоснованно учел сведения о выполнении спорных работ, представленные Департаментом дорожного хозяйства по Приморскому краю (далее - Департамент), поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются вступившим в законную силу решением суда по другому делу. При оценке письма Департамента, суд нарушил статьи 69, 71 АПК РФ, не учел, что нормы гражданского законодательства содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, которые в данном случае не наступили, поэтому обязательства общества по договору от 15.08.2008 действовали вплоть до его расторжения. Также опровергает выводы апелляционного суда о применении к обществу двойной меры ответственности, считает, что суд основывался на неверном толковании условий подпункта "в" пункта 17.1 договора от 15.08.2008 (статья 431 ГК РФ). Полагает, что в пункте 17.1 договора согласованы разные неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что не противоречит закону.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители компании и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 03.06.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 10.06.2014.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что компания является исполнителем по государственному контракту от 30.06.2008 N 148/08, заключенному с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) в целях реализации подпрограммы "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".

Для исполнения указанного контракта между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2008 N 653 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток с островом Русский.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 7 218 844 990 руб. Сроки работ согласованы следующим образом: начало - август 2008 года, окончание - сентябрь 2011 года (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ детализируются в календарных графиках производства работ, разрабатываемых субподрядчиком. В ходе исполнения договора такие графики согласовывались сторонами на каждый год (с 2009 по 2011 годы).

Пунктом 17.1 договора установлена ответственность субподрядчика:

- подпунктом "а": за задержку сроков начала или окончания строительства по вине субподрядчика в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки;

- пунктом "в": за невыполнение объемов работ (этапов) согласно календарному графику по вине субподрядчика в виде неустойки на условиях 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от недовыполненного объема работ за каждый день просрочки;

- пунктом "г": за нарушение сроков исполнения субподрядчиком договора (срыв установленного графика производства работ) по вине субподрядчика в виде штрафа размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день уплаты штрафа, от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 17.11 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости этих работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 по делу N А51-14833/2012 с общества в пользу компании взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, начисленная по подпунктам "а" и "г" пункта 17.1 договора от 15.08.2008.

В рамках настоящего спора по первоначальному иску ко взысканию предъявлена неустойка, начисленная по пункту "в" за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года за нарушение сроков выполнения работ, запланированных на 2009-2011 годы: по устройству буронабивных свай опор 10-13, по гидроизоляции обмазочной опор 10-13, по бетонированию тел опор 10-13, по технологической площадке опоры 13, устройству ростверков под башенные краны у опоры 9, по устройству ростверков временных опор, по устройству буронабивных свай временных опор, по монтажу металлоконструкций временных опор 14-24, по бетонированию тела опоры 9, по сооружению тела опоры 9, монтажу металлоконструкций узлов крепления вант, по формированию вант, установке подъемных платформ, по устройству выкаточного пирса у опоры 9, по разборке временных опор и подмостей, по бетонированию анкерных пролетов на сплошных подмостьях (с учетом сборных диафрагм), по сопряжению опоры 16, по монолитной железобетонной плите, окраске пс, по опорам въезда (съезда) с ул.Калинина, по монолитному пролетному строению, по устройству сопряжения без а/б.

Помимо этого, за просрочку выполнения основной части этих видов работ компания начислила неустойку на основании подпункта "а" (за нарушение срока окончания строительства) и подпункта "г" пункта 17.1 договора от 15.08.2008, в дополнение к суммам неустойки, взысканным по этим договорным основаниям в рамках дела N А51-14833/2012.

При повторном рассмотрении первоначального иска, апелляционный суд обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Проанализировав условия подпунктов "в" и "г" пункта 17.1 договора от 15.08.2008, апелляционный суд признал, что фактически данные положения договора устанавливают ответственность субподрядчика за одно нарушение - несоблюдение сроков выполнения отдельных видов работ по установленному графику. Данный вывод суда подтверждается содержанием пункта 17.1 договора от 15.08.2008 в этой части, который связывает применение неустойки по обоим упомянутым пунктам с фактом невыполнения субподрядчиком определенных объемов (видов) работ по графику. При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки, а из графика видно, что им установлены месячные сроки выполнения работ без разбивки на более мелкие периоды времени (дни, недели), в течение которых подлежат выполнению отдельные виды работ, в заданном месяце. То есть любое нарушение месячного срока выполнения работ (подпункт "г") неизбежно сопровождается недовыполнением запланированного на этот месяц объема работ (подпункт "в"), что фактически ведет к одному нарушению - срыву промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку по делу А51-14833/2012 с общества взыскана неустойка по подпункту "г" пункта 17.1 договора от 15.08.2008, тем самым применимая к данному нарушению мера ответственности определена, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании неустойки по подпункту "в" этого пункта договора.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной по подпунктам "а" и "г" пункта 17.1 договора за период после 05.10.2012, апелляционный суд обоснованно учел, что согласно письму Департамента от 26.08.2013 N 16-7710, представленному по запросу апелляционного суда, работы, входившие в предмет обязательств общества, полностью выполнены и сданы истцом заказчику (Департаменту) до 12.08.2012. Сам объект строительства введен в эксплуатацию.

Основываясь на этом апелляционный суд верно указал, что взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период отсутствия у общества объективной возможности их исполнения не согласуется со смыслом статьи 330 ГК РФ и стимулирующим характером неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств. Как правильно отметил суд, в такой ситуации начисление неустойки создает неопределенность относительно периода применения данной меры ответственности, притом, что возможность исполнения договора от 15.08.2008 субподрядчиком утрачена.

Учитывая приведенные обстоятельства, кассационная инстанция отклоняет, как не влияющие на правильность приведенных выше суждений суда доводы компании об отсутствии в деле доказательств выполнения спорных работ именно обществом.

Ссылка компании на то, что в силу норм главы 26 ГК РФ оснований считать обязательства по договору от 15.08.2008 прекращенными не имеется, поэтому неустойка должна начисляться вплоть до даты его расторжения, также подлежит отклонению. Кассационный суд учитывает, что, самостоятельно решив вопрос об окончании спорных работ, не прекратив при этом отношения с ответчиком, в том числе путем отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, компания сама допустила нарушение договорной дисциплины, которое в итоге воспрепятствовало исполнению обществом обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2013 по делу N А51-25643/2013 установлено неполное выполнение работ, включая относящиеся к данному спору, а согласно дополнительному соглашению от 22.11.2013 N 276/13 к госконтракту от 30.06.2008 часть данных работ должна выполняться в декабре 2013 года, отклоняются. Решение по делу N А51-25643/2013 не вступило в законную силу, из его содержания не усматривается установление судом факта неполного выполнения спорных работ, при этом общество участником процесса по названному делу не является. Содержание дополнительного соглашения от 22.11.2013 и графика производства работ к нему также не позволяет соотнести поименованные в графике работы с работами, за невыполнение которых обществу начислена неустойка.

Довод жалобы о том, что решением суда по делу N А51-14833/2012 установлено преюдициально значимое обстоятельство невыполнения ответчиком обязательств по договору от 15.08.2008 вплоть до октября 2012 года, отклоняется, поскольку данный факт субподрядчик не оспаривал, но настаивал, что работы выполнены ранее иным лицом.

Доводы жалобы о том, что апелляционный суд неверно истолковал условия договора от 15.08.2008 с позиции статьи 708 ГК РФ и сделал ошибочный вывод о применении к обществу двойной меры ответственности за нарушение этапов выполнения работ по пункту 17.1 договора, отклоняются. Данные доводы направлены не переоценку выводов апелляционного суда и доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление от 11.03.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А51-31873/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева