Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2375/14 по делу N А51-18529/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

Дело N А51-18529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ОАО "ДЭК" - Корнейкова И.А., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/246Д от 01.01.2014;

от начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю старшего судебного пристава Добрыниной Т.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Головковой И.С., ФССП России - представители не явились;

от третьих лиц: ООО "Находка-Сасна", Минфина России в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 25.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А51-18529/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к начальнику отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю старшему судебному приставу Добрыниной Т.П., судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Головковой И.С., Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: ООО "Находка-Сасна", Минфин России в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия, взыскании вреда

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая,19, далее - ОАО "ДЭК", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, к начальнику отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю старшему судебному приставу Добрыниной Т.П. (место нахождения: 692922, Приморский край, г.Находка, ул.Нахимовская,7а, далее - начальник ОСП), судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Головковой И.С. (место нахождения: 692922, Приморский край, г.Находка, ул.Нахимовская,7а, далее - пристав-исполнитель), Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост,16/5, стр.1, далее - ФССП России) о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Головковой И.С. по неисполнению исполнительного листа АС N 000358472, о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) в целом в связи с несовершением исполнительных действий по исполнительному производству N 80742/11/11/25, а также о взыскании с ФССП России, как с главного распорядителя денежных средств, вреда в размере 123 092,72 руб., причиненного бездействием пристава-исполнителя по неисполнению вышеуказанного исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" (ОГРН 1022500718954, место нахождения: 692926, Приморский край, г.Находка, ул.Ленинская,13,4, далее - ООО "Находка-Сасна", должник), Минфин России в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - Минфин России).

Решением суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью. Судебные акты мотивированы ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается незаконное бездействие пристава-исполнителя, а также отдела судебных приставов в целом, не привлеченного в качестве лица, участвующего в деле, по неисполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, о взыскании с ООО "Находка-Сасна" в пользу ОАО "ДЭК" основного долга в размере 121 092,72 руб. и госпошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме этого, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что для применения к ФССП России положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с последней вреда необходимо одновременное соблюдение нескольких условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения последнего, причинно-следственная связь между бездействием причинителя вреда и наступившими у взыскателя по исполнительному листу неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании вреда.

Поскольку в спорных правоотношениях не доказано бездействие пристава-исполнителя и причинение данным бездействием ущерба обществу, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов вреда в размере 123 092,72 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суды не дали оценку с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об относимости и допустимости доказательств. Также судами неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 24, 49, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Начальник ОСП, пристав-исполнитель, ФССП России, Минфин России, ООО "Находка-Сасна" отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.06.2014 до 11.06.2014, по окончании которого ОАО "ДЭК" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из материалов, 24.10.2011 в ОСП по Находкинскому городскому округу поступило заявление от взыскателя - ОАО "ДЭК" о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Находка-Сасна" основного долга в сумме 121 092,72 руб. и госпошлины в сумме 2 000 руб. К заявлению был приложен подлинный исполнительный лист N 000358472, выданный Арбитражным судом Приморского края 29.09.2011 по делу N А51-10242/2011.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 80742/11/11/25 вынесено приставом-исполнителем Головковой И.С. 02.12.2011.

В связи с тем, что до настоящего времени исполнительный лист не исполнен и в адрес взыскателя не поступило ни одного извещения о проведенных или о предполагаемых исполнительных действиях, а также документов, указывающих на невозможность взыскания по данному исполнительному листу, что свидетельствует, по мнению взыскателя, как о бездействии пристава-исполнителя, так и о бездействии начальника ОСП, не организовавшего работу отдела надлежащим образом с целью принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, чем обществу причинен вред в размере 123 092,72 руб., который подлежит взысканию с ФССП России, ОАО "ДЭК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций неправильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов основаны на доказательствах, не имеющих отношения к предмету спора.

Так, обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Головковой И.С.

Исходя из предмета заявленного требования, суду следовало установить, в течение какого периода времени бездействовал названный пристав-исполнитель, поскольку в соответствии с положениями статей 198, 329 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия). Кроме этого, на основании акта приема-передачи от 10.07.2012 исполнительные производства, в том числе производство N 80742, переданы от пристава - исполнителя Головковой И.С. приставу-исполнителю Демидовой Т.В. (том 1, л.д. 107-108).

Однако указанные обстоятельства остались без внимания и оценки судов обеих инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 настоящего Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом арбитражного суда поступило в отдел судебных приставов 24.10.2011 (том 1, л.д. 11), постановление о возбуждении исполнительного производства N 80742 вынесено 02.12.2011, то есть с нарушением установленного трехдневного срока более чем на месяц.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом запросы, по мнению судов, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, фактически, за исключением двух, не имеют отношения к спорному исполнительному производству, либо сделаны другим приставом-исполнителем после обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Так, первый запрос о наличии зарегистрированного за должником автомотранспорта в рамках исполнительного производства N 80742 сделан приставом-исполнителем Головковой И.С. в МОГТО И РАС ГИБДД N 3 УВД по Приморскому краю 16.12.2011 (том 1, л.д.80), затем только 25.06.2012 в ФНС России (том 1, л.д.88).

Из уведомления управления Росреестра по Приморскому краю N 18/004/2012-111 от 08.02.2012 (том 1, л.д. 87) об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений невозможно установить, по какому исполнительному производству 24.01.2012 сделан запрос отделом судебных приставов в указанное управление, в связи с чем судам обеих инстанций следовало обосновать необходимость ссылки на указанный документ в подтверждение своих выводов об отсутствии факта бездействия как со стороны пристава-исполнителя, так и со стороны начальника ОСП по исполнению спорного исполнительного листа арбитражного суда.

Акт о совершении исполнительных действий от 17.01.2012 (том 1 л.д.86) относится к исполнительному производству N 29289/10/11/2Г-СД, возбужденному 22.03.2011; запрос N 15714/12/11/25 от 01.03.2012 в МОГТО И РАС ГИБДД N 3 УВД по Приморскому краю (том 1, л.д.96), постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 01.03.2012 (том 1, л.д. 98), ответ акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытое акционерное общество) (далее - банк "Приморье") N 11/3-1-9569 от 14.05.2013 (том 1, л.д.135) относятся к исполнительному производству N 29289/10/11/25.

Ссылки судов обеих инстанций на письмо банка "Приморье" N 11/3-1-11240 от 06.06.2013 о принятии к исполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства N 105066/13/11/25 от 16.04.2013 (вынесено по исполнительному производству N 3005/11/11/25 от 09.02.2011, возбужденному по исполнительному листу Находкинского городского суда (том 1, л.д.137), на акты совершения исполнительных действий от 04.09.2013, от 23.09.2013, требование об оплате задолженности от 11.09.2013, предупреждение руководителя ООО "Находка-Сасна" от 23.09.2013 не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений статьи 67 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть в рамках заявленных требований. Документы, датированные 2013 годом, вынесены приставом-исполнителем Шиленковой К.И., а не Головковой И.С. после обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Следует также признать неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление судебного пристава-исполнителя об объединении 31 исполнительного производства в сводное от 07.12.2012, из которых только одно исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, а 30 - по исполнительным листам суда общей юрисдикции, поскольку данное постановление не относится к действиям пристава-исполнителя Головковой И.С.

Кроме этого, апелляционным судом не учтено, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом (статья 330 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, что является нарушением требований части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А51-18529/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Трофимова

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко