Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 05АП-14716/13

г. Владивосток

13 марта 2014 г.

Дело N А51-18529/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-14716/2013

на решение от 25.10.2013

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-18529/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660) к начальнику отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу старшему судебному приставу Добрыниной Татьяне Петровне, судебному приставу-исполнителю Головковой И.С., ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна", Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

о признании незаконными бездействия, взыскании вреда на сумму 123.092,72 руб.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: Бородулькина О.А. по доверенности N 25АА 1187961 от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Артамонова В.В. по доверенности N 20-11-30/53 от 02.09.2013 сроком действия до 24.12.2015, паспорт;

от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Корнейкова И.А. по доверенности N ДЭК-20-15/246Д от 01.01.2014, сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение.

от судебного пристава-исполнителя Головковой Инны Сергеевны, начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу старшего судебного пристава Добрыниной Татьяны Петровны, ООО "Находка-Сасна": не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Головковой Инны Сергеевны в части неисполнения исполнительного листа АС N 000358472, признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее - ОСП по г.Находка) в целом в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N 80742/11/11/25, а также о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Головковой Инной Сергеевной в результате неисполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Находка-Сасна", выданного Арбитражным судом Приморского края, в размере 121 092, 72 руб. и 2 000,00 руб. госпошлины, всего 123 092,72 руб. с ФССП России (как с главного распорядителя денежных средств).

При рассмотрении спора судом было удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве должностного лица судебного пристава-исполнителя Головковой Инны Сергеевны, а также ФССП России в качестве ответчика.

Решением от 25.10.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения вышеуказанных лиц к ответственности за причиненный вред, а также из того, что суду не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Головковой Инны Сергеевны.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что представленные ОСП по г.Находка документы свидетельствуют об отсутствии каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства N 80742/11/11/25.

Согласно жалобе из представленных ОСП по г.Находка документов в отношении исполнительного листа в пользу Общества можно отнести только ответы на запросы взыскателя с недостоверной, по мнению Заявителя, информацией о якобы сделанных запросах в различные регистрирующие органы и кредитные организации.

Выписка из ИФНС, согласно жалобе, выданная по требованию судебного пристава-исполнителя Головковой И.С., была запрошена только после запроса Общества от 29.05.2012.

Согласно жалобе, суд в своем решении необоснованно сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя на основании документов, в которых номер запроса соответствует номеру исполнительного производства, не имеющего отношения к Обществу.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Общество также представило в материалы дела письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявило аналогичные доводы со ссылками на материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) в представленных в материалы дела возражениях на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФССП также представила в материалы дела дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнений к возражениям представитель ФССП поддержал в судебном заседании.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель Головкова Инна Сергеевна, начальник отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу старший судебный пристав Добрынина Татьяна Петровна, ООО "Находка-Сасна" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебный пристав-исполнитель Головкова Инна Сергеевна, начальник отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу старший судебный пристав Добрынина Татьяна Петровна, ООО "Находка-Сасна" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лица, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с отпуском судей В.В. Рубановой, Е.Н. Номоконовой распоряжением председателя четвертого административного состава Пятого арбитражного апелляционного суда в составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена этих судей на судей Е.Л. Сидорович и А.В. Пяткову, соответственно.

В связи со сменой состава настоящее дело было рассмотрено заново.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2013 по делу А51-10242/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Находка-Сасна" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 121 092 рубля 72 копейки основного долга, а также государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании указанного решения 29.09.2011 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 000358472, переданный взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу 24.10.2011.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Головковой И.С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу А51-10242/2011 от 29.09.2011.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, за два с половиной года взыскателю не поступило ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях, в адрес взыскателя не поступили документы, свидетельствующие о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания и сам исполнительный лист, бездействие пристава-исполнителя нарушило право заявителя на участие в исполнительном производстве и причинило взыскателю вред в размере суммы задолженности по исполнительному листу и государственной пошлины, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, возражений на нее, дополнений к возражениям, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. В соответствии с частью 8 указанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для применения к ответчику - ФССП России положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с него вреда необходимо одновременно соблюдение нескольких условий, а именно: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанности размера ущерба.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Общество не доказало, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, и что данным бездействием ему был причинен ущерб, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи исполнительных производств от 02.12.2011 Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении ООО "Находка-Сасна" с октября 2010 года по сентябрь 2011 года было возбуждено 33 исполнительных производства в взыскании с данного должника денежных средств в пользу различных взыскателей (т. 1 л.д. 24-26).

Постановлением от 07.12.2012 31 исполнительное производство, в том числе и исполнительное производство N 80742/11/11/25 о взыскании в пользу Общества с ООО "Находка-Сасна" 123.092,72 рублей были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 3005/11/11/25СД (т. 1 л.д. 27-29).

Таким образом, все меры принудительного характера, совершенные в рамках как сводного исполнительного производства N 3005/11/11/25СД, так и исполнительных производств, объединенных в сводное, действуют в рамках исполнительного производства N 80742/11/11/25.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 80742/11/11/25 судебным приставом-исполнителем 16.12.2011 был сделан запрос в ГИБДД на предмет наличия у должника автотранспорта (т. 1 л.д. 80), 01.03.2012 был еще один запрос уже по другому исполнительному производству (т. 1 л.д. 96).

17.01.2012 по исполнительному производству N 29289/10/11/2-СД, возбужденному в отношении ООО "Находка-Сасна", был совершен выезд по адресу данного должника: г.Находка, ул.Ленинская, д. 13 кв.4, установлено, что дверь в помещение закрыта (т. 1 л.д. 86), также были совершены выезды по адресу руководителя Общества (т. 1 л.д. 139), должнику выставлялись требования об оплате задолженности (т. 1 л.д. 140, 141).

08.02.2012 был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и получены ответы (т. 1 л.д. 87-95), 01.03.2012 - вынесено постановление по исполнительному производству N 29289/10/11/25 (т. 1 л.д. 98), а также другим исполнительным производствам (т. 1. л.д. 100-101) о розыске счетов должника ООО "Находка-Сасна" и наложении ареста на денежные средства, были сделаны запросы о наличии счетов должника и размеров денежных средств на них в Банк "Приморье" (т. 1 л.д. 135, 137), ОАО "Примтеркомбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО КБ "Босточный", ОАО "Дальневосточный банк", Дальневосточный филиал ОАО "МТС-Банк", ОАО ВТБ, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 142-150).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству от 21.10.2013 ОСП по г.Находке, в которой перечислены исполнительные действия, совершенные по исполнительному производству N 80742/11/11/25 (т. 1 л.д. 159-161).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 80742/11/11/25.

Тот факт, что часть запросов в отношении должника ООО "Находка-Сасна" была сделана в рамках других исполнительных производств, в том числе включенных в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и тем более, о том, что указанными действиями Обществу был нанесен ущерб.

Кроме того, доказательств, что в результате всех произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было произведено взыскание денежных средств, имущества с ООО "Находка-Сасна" в пользу какого-либо взыскателя, материалы дела не содержат, Заявителем такие доказательства не представлены.

Вышеперечисленные документы, а также документы, приобщенные коллегией в материалы дела по ходатайству ФССП (постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.04.2013, 04.04.2013, 24.04.2013, ответ Банка "Приморье"), свидетельствуют о том, что денежными средствами, имуществом должник не располагал и не располагает.

Коллегия соглашается с доводом Заявителя о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2013 о принудительном приводе должника ООО "Находка-Сасна" и от 31.05.2013 - о запрете должнику ООО "Находка-Сасна" - юридическому лицу выезжать за пределы территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 133-134) являются необоснованными, однако с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств на общие выводы суда первой инстанции, коллегии об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя данные доводы повлиять не могут.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Заявителем не доказана противоправность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Головковой Инны Сергеевны в части неисполнения исполнительного листа АС N 000358472, признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее - ОСП по г.Находка) в целом в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству N 80742/11/11/25, а также о взыскании вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Головковой Инной Сергеевной в результате неисполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа в отношении ООО "Находка-Сасна", выданного Арбитражным судом Приморского края, в размере 123 092,72 руб. с ФССП России.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 по делу N А51-18529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович