Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2014 г. N Ф03-2298/14 по делу N А04-6583/2013

г. Хабаровск

19 июня 2014 г.

Дело N А04-6583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РосЛес" - Сырбу Г.Г., представитель по доверенности от 14.10.2013 б/н;

от государственного учреждения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" - представитель не явился;

от управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Дракон" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛес" на решение от 05.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А04-6583/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЛес"

к государственному учреждению межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

третьи лица: управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта общество с ограниченной ответственностью "Восточный Дракон"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛес" (ОГРН 1102801015272, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина,192; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 136; далее - административный орган, отдел) от 27.08.2013 N 28 АА 004118 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда от 14.10.2013 и от 11.11.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Шевченко, 20; далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Восточный Дракон" (ОГРН 1042800028578, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина,192).

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводам о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить. Как указывает заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании, суды неверно установили обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии события вмененного ООО "РосЛес" административного правонарушения и виновности последнего, не являющегося субъектом данного правонарушения. Кроме того, общество полагает, что дело о данном правонарушении в силу положений части 2 статьи 23.1 КоАП РФ неподведомственно межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский", поскольку административным органом осуществлялось административное расследование.

Административный орган, управление, ООО "Восточный Дракон" извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание их представители не прибыли.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 18.06.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установили суды и следует из материалов дела, 10.07.2013 на специальном пункте весового контроля, расположенном на 124 км автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" г.Благовещенска, управлением государственного автодорожного надзора Амурской области проведен весовой контроль автотранспортного средства "JIE FANG" государственный регистрационный номер В251ОС 28, принадлежащего ООО "РосЛес", по результатам которого составлен акт N 331, зафиксировавший превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе на 0,98 т и осевой массе по второй оси на 4,5 т. Перевозка осуществлялась по путевому листу ООО "РосЛес" от 10.07.2013 N 251 и накладной от этой же даты, в которой перевозчиком заявлено указанное юридическое лицо, при этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у общества отсутствовало.

Указанные материалы направлены управлением в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) для принятия мер административного воздействия. Отделом 22.07.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, у общества истребованы дополнительные документы.

09.08.2013 административным органом в отсутствие представителя ООО "РосЛес", надлежаще извещенного, составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и, как установили суды и подтверждается материалами дела, с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено постановление N 28АА 004118 от 27.08.2013 о назначении наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции части 1 указанной выше статьи, составившего 400 000 руб.

Суды, правильно применяя положения статьи 12.21.1 КоАП РФ, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, пришли к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки, в том числе тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок выдачи указанного специального разрешения, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определяются, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов), Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, которыми руководствовался административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и суды, разрешая спор.

Пунктом 5 Правил перевозки грузов предусмотрено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Суды, проверяя доводы заявителя по делу и возражения административного органа, исходили из того, что в силу приложения N 1 к Правилам перевозок грузов, масса двухосного автомобиля не должна превышать предельного значения в 18 т, между тем, материалами дела подтверждается выявленное при взвешивании транспортного средства превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки на вторую ось (фактическая масса транспортного средства составила 19,01 т, с учетом погрешности весового оборудования 18,98 т, фактическая осевая масса на второй оси - 14,52 т, с учетом погрешности - 14,50 т, при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 10,00 т). Расстояние между первой и второй осями автомобиля, что зафиксировано в акте N 331, составляет 4,48 м, для которого предельные значения осевых масс на каждую из сближенных осей согласно приложению 2 к Правилам перевозок грузов составляет 10,00 т.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, позволили судам прийти к выводам о том, что ООО "РосЛес" перевозило тяжеловесный груз, на перевозку которого требовалось соответствующее разрешение, отсутствующее у последнего на момент проверки.

Общество, не опровергая выводы судебных инстанций о несоблюдении приведенных выше нормоположений, сводит свои доводы к тому, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку фактически не осуществляло перевозку спорного груза, ссылается на передачу транспортного средства во владение и пользование другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Дракон".

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств дела, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, и подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган в нарушение пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрел данное дело об административном правонарушении, тогда как в отношении таких дел установлена исключительная судебная подведомственность, является ошибочным в силу следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Часть 1 указанной статьи закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 этой же статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.3 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности является обоснованным.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Представитель общества дополнительно в судебном заседании заявил о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижении размера административного штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению от 28.07.2013.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не вступившие к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного Постановления не подлежат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А04-6583/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова