Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 06АП-7198/13

г. Хабаровск

28 февраля 2014 г.

Дело N А04-6583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РосЛес":

- Сырбу Г.Г., представитель по доверенности от 14.10.2013.

от государственного учреждения межмуниципального отдела МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области): представитель не явился

от управления государственного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный Дракон": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛес"

на решение от 05.12.2013

по делу N А04-6583/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЛес"

к государственному учреждению межмуниципальному отделу МВД РФ "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

третьи лица: управление государственного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Восточный Дракон"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосЛес" (ОГРН 1102801015272, ИНН 2801157085, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения - межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, далее - административный орган) от 27.08.2013 N 28 АА 004118 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, далее - УГАДН по Амурской области), дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 11.11.2013 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточный Дракон" (ОГРН 1042800028578, ИНН 2801099193, далее - ООО "Восточный Дракон").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2013 по делу N А04-6583/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.12.2013 по делу N А04-6583/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган, УГАДН по Амурской области, ООО "Восточный Дракон" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснении к жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1102801015272, ИНН 2801157085 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 192.

10.07.2013 на специальном пункте весового контроля, расположенном в городе Благовещенске на 124 км автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области проведен весовой контроль автотранспортного средства "JIE FANG" государственный регистрационный знак В251ОС 28, по результатам которого установлено, что фактическая масса автомобиля при взвешивании составила 19,01 т. (с учетом погрешности весового оборудования 18,98 т.) при установленном предельном значении - 18,00 т., фактическая осевая масса на второй оси составила 14,52 т. (с учетом погрешности 14,50 т.), при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 10,00 т.

В результате выявленные отклонения по общей массе на 0,98 т и осевой массе по второй оси на 4,5 т (45,00%) зафиксированы в акте от 10.07.2013 N 331 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Перевозка осуществлялась по путевому листу ООО "РосЛес" от 10.07.2013 N 251 и накладной от 10.07.2013, в которой заявлено, что перевозчиком является ООО "РосЛес".

15.07.2013 УГАДН по Амурской области направило материалы взвешивания транспортного средства в орган полиции для принятия мер административного воздействия.

22.07.2013 должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении, у общества истребованы сведения и документы. Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ назначено на 09.08.2013 на 08 час. 30 мин., о чем составлены соответствующие определения и извещение, которые переданы обществу 22.07.2013, о чем и имеется соответствующая отметка специалиста и печать общества, а также направлены в адрес общества по почте 23.07.2013 и получены им 24.07.2013.

Административный орган 09.08.2013 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 28 АА 000650 о нарушении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу по почте и получена им 11.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением "Почта России".

Извещение о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении направлено административным органом 09.08.2013. Рассмотрение материалов административного дела назначено на 27.08.2013 на 14 час. 00 мин. Копия извещения получена обществом по почте 12.08.2013, о чем имеется отметка на извещении.

Административный орган 27.08.2013 в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества вынес постановление N 28 АА 004118 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектом правонарушения являются как физические лица (водители транспортных средств), должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, так и юридические лица.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 5 данных Правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно приложению 1 к Правилам перевозок грузов, масса двухосного автомобиля не должна превышать предельного значения в 18,00 тонн.

Судом по материалам дела установлено, что при взвешивании поименованного выше автомобиля выявлено превышение предельно допустимой полной массы и нагрузки на вторую ось транспортного средства, а именно: фактическая масса автомобиля составила 19,01 т (с учетом погрешности весового оборудования 18,98 т), при установленном предельном значении массы 18,0 т, фактическая осевая масса на второй оси составила 14,52т (с учетом погрешности 14,50 т) при установленном предельном значении осевой массы на каждую ось - 10,0 т.

Транспортное средство общества являлось тяжеловесным, на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Довод жалобы общества о том, что общество не является субъектом спорного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения общество не являлось владельцем указанного выше транспортного средства, а арендовала его у ООО "Восточный дракон", судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный на основании следующего.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки водитель предъявил на перевозку груза путевой лист общества N 251 от 10.07.2013, из которого следует, что транспортное средство общества направляется в п. Бурея с грузом - соя.

Нахождение в трудовых отношениях с ООО "Восточный дракон" Ражабова Б.Б. не ограничивает его право заключать договор подряда с иным лицом. На момент привлечения ООО "РосЛес" к административной ответственности данное юридическое лицо представило административному органу сведения о том, что Ражабов Б.Б., управлявший транспортным средством "JEI FANG", государственный регистрационный знак В2512ОС28, 10.07.2013 состоял в отношениях именно с ООО "РосЛес". Так, согласно представленного ООО "РосЛес" договора от 10.07.2013, заключенного между ООО "РосЛес" и Ражабовым Б.Б., как подрядчиком, последний обязуется перевезти груз на данном автомобиле для ООО "РосЛес" из с.Красная Горка Архаринского района Амурской области до поселка Бурея в срок до 10.07.2013.

Ссылка общества на договор аренды от 15.04.2012 между ООО "Рослес" и ООО "Восточный дракон" апелляционным судом отклоняется, поскольку свидетельствует только на наличии между юридическими лицами гражданских правоотношений, которые к существу рассматриваемых требований по настоящему делу не относятся и не подтверждает доводы общества о том, что ООО "РосЛес" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по настоящему делу.

В договоре от 15.04.2012 с приложением указано, что арендодателем транспортного средства "JEI FANG", государственный регистрационный знак В2512ОС28, является ООО "Рослес", которому автомобиль принадлежит на праве собственности (л.д.67). На момент выявления события административного правонарушения ООО "РосЛес" не только владело транспортным средством в силу прав собственности, но и непосредственно осуществляло на нем перевозку груза, не имея специального разрешения. Общество не было представлено исчерпывающих доказательств, что указанным договором аренды, а также актом приема-передачи автомобилей его права, как собственника по владению имуществом были ограничены.

Поскольку именно ООО "РосЛес", как перевозчик груза и собственник транспортного средства, является субъектом данного правонарушения на момент его выявления, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности административным органом. Им не были предприняты достаточные меры по соблюдению требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения.

Не состоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП совершение данного правонарушения влечет наложение штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, поскольку названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов как должностных лиц, ответственных за перевозку грузов, так и юридических лиц. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено именно в отношении юридического лица - ООО "РосЛес".

Отклоняется ссылка общества в подтверждение о ненадлежащем субъекте на материалы судебного дела по материалам таможенной проверки, поскольку в каждом деле иные обстоятельства и объем доказательств.

Ошибочен довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 30.8 КоАП РФ. В связи с обращением обществом с заявлением на постановление административного органа об административном правонарушении в арбитражный суд, применению подлежали нормы, регламентирующие порядок рассмотрения и разрешения дел, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а статья 30.8 КоАП РФ, устанавливающая сроки вынесения решения по жалобам, рассмотренным в административном порядке.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. При этом может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 5 дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом факта перевозки обществом груза с превышением осевых нагрузок в отсутствие специального разрешения, в связи с чем, в действиях ООО "РосЛес" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2013 по делу N А04-6583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина