Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2316/14 по делу N А51-32072/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

Дело N А51-32072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от государственного научного учреждения Приморской плодово-ягодной опытной станции Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения Приморской плодово-ягодной опытной станции Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение от 09.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А51-32072/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению государственного научного учреждения Приморской плодово-ягодной опытной станции Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук

к Отделу надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю

об отмене постановления от 09.10.2013 N 524

государственное научное учреждение Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, ГНУ Приморская ПЯОС Приморского НИИСХ Россельхозакадемии) (ОГРН 1022502128802, место нахождения: 690911, г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. 50 лет Октября, 22) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю) (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Суханова, 3) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 09.10.2013 N 524 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, учреждению в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГНУ Приморская ПЯОС Приморского НИИСХ Россельхозакадемии обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, учреждение не является субъектом административной ответственности, поскольку у него отсутствует обязанность обеспечивать пожарную безопасность в здании, которое не находится в его владении. Полагает, что оставлен без должного внимания довод заявителя о фактическом наличии в части здания, используемой учреждением в своей деятельности, пожарной сигнализации. Считает, что выведенная из эксплуатации часть здания не подлежит оснащению пожарной сигнализацией, так как находится в неудовлетворительном состоянии, а постоянно высокий уровень влажности в помещениях исключает возможность эксплуатации сигнализации. Также в жалобе приведены доводы о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в частности указано на составление протокола об административном правонарушении в присутствии Бракниса Д.В., который не является директором учреждения. Заявителем жалобы обращено внимание на осуществление финансирования учреждения за счет средств бюджета, отсутствие в плане финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2013 год соответствующих ассигнований на указанные цели. Полагает, что данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении. Также считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать данное правонарушение малозначительным.

ГНУ Приморская ПЯОС Приморского НИИСХ Россельхозакадемии, Отдел надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Согласно отзыву административный орган, ссылаясь на правомерное привлечение учреждения к административной ответственности, просит судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 02.09.2013 N 540 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Владивосток, пгт. Трудовое, ул. 50 лет Октября, 22.

По результатам проверки должностным лицом установлено, что указанное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (2-й и 3-й этажи).

Выявив нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (НБП 110-03) (далее - Нормы пожарной безопасности), и усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган провел в отношении ГНУ Приморская ПЯОС Приморского НИИСХ Россельхозакадемии административное расследование, по результатам которого 08.10.2013 составил протокол об административном правонарушении N 535, и 09.10.2013 вынес постановление N 524 о привлечении к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое постановление законным и обоснованным, апелляционная инстанция, отклоняя жалобу учреждения, пришли к выводу о доказанности административным органом факта совершения заявителем вмененного административного правонарушении, его вины и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Не установлены судами основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность для юридических лиц в размере от 150 000 руб. до 200 000 руб. (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела видно, что ГНУ Приморская ПЯОС Приморского НИИСХ Россельхозакадемии согласно уставу, утвержденному постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2009, является подведомственной Россельхозакадемии государственной некоммерческой научной организацией - юридическим лицом, созданным без ограничения срока деятельности, обладающим на праве оперативного управления и находящимся в федеральной собственности обособленным имуществом (пункты 2, 5 устава).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26.04.2012 за учреждением на праве оперативного управления закреплен административно-лабораторный корпус, расположенный по адресу Приморский край, г. Владивосток, пгт. Трудовое, 50 лет Октября, д. 22.

Следовательно, поскольку учреждение, владеющее зданием на праве оперативного управления, является лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, оно является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления учреждения на указанное выше здание в связи с тем, что заявителем не реализовано право на своевременное его оформление, не может рассматриваться как основание для исключения его из числа субъектов административной ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой, в том числе установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (пункт 1 части 1).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ), а также требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены указанными выше Нормами пожарной безопасности (НБП 110-03) и Правилами противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 4 НБП 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно пункту 7.2 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03 здания административно-бытового значения при общей площади 1 200 м2 и более подлежат оборудованию АУПТ.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости оборудования автоматической установкой пожаротушения всего административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, пгт. Трудовое, 50 лет Октября, д. 22.

Поскольку нормативными правовыми актами обязанность по защите здания соответствующими автоматическими установками не поставлена в зависимость от факта его эксплуатации и состояния, доводы кассационной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно признали доказанным факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, не установив при этом объективных препятствий для непринятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 N 535 составлен и постановление от 09.10.2013 N 524 вынесено в присутствии Бракниса Д.В., который на основании приказа от 03.10.2013 N 49 в период с 07.10.2013 по 14.10.2013 исполнял обязанности директора учреждения в связи с нахождением Тарасенко А.П. в ежегодном дополнительном отпуске.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности является ошибочным.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 10 оценка вывода арбитражного суда первой инстанции и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Не может быть признано основанием для освобождения от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности недостаточное финансирование учреждения.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А51-32072/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова