Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-204/14

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-32072/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного научного учреждения Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук,

апелляционное производство N 05АП-204/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-32072/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению государственного научного учреждения Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2539000269, ОГРН 1022502128802, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2002)

к отделу надзорной деятельности Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об отмене постановления от 09.10.2013 N 524,

при участии в заседании:

от учреждения: представитель Д.В. Бракнис (паспорт, доверенность от 17.02.2004);

от административного органа: представитель Р.Н. Петренко (паспорт, доверенность от 21.01.2014 N 124-3-23-16);

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Приморская плодово-ягодная опытная станция Приморского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российская академия сельскохозяйственных наук (далее по тексту - "заявитель", "учреждение") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - "административный орган") от 09.10.2013 N 524 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 09.12.2013 в апелляционном порядке, учреждение ссылается на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку Бракнис Д.В. не является законным представителем учреждения. Полагает, что событие вменяемого правонарушения отсутствует, так как часть здания, фактически используемая учреждением, оборудована пожарной сигнализацией, а необорудованная часть выведена из эксплуатации и законсервирована. Настаивает на том, что не обязан обеспечивать пожарную безопасность в здании в связи с тем, что не является его собственником или владельцем.

Кроме того, учреждение считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о недостаточности бюджетного финансирования, которое не только не позволяет выполнить необходимые противопожарные мероприятия, но и делает невозможным оплату наложенного административного штрафа. Просит суд апелляционной инстанции признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить учреждение от наказания, ограничившись устным замечанием.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 02.09.2013 N 540 административным органом в период с 13.09.2013 по 09.10.2013 проведена плановая выездная проверка учреждения на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлено, что здание административно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул. 50 лет Октября, д.22, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 08.10.2013 протокола об административном правонарушении N 535, в котором бездействие заявителя квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен с участием врио директора Бракнис Д.В., который с вменяемым правонарушением не согласился.

Постановлением от 09.10.2013 N 524 учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - "Закон о пожарной безопасности") обеспечение пожарной безопасности отнесено к одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статья 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - "Технический регламент").

Согласно пункту 1 статьи 91 Технического регламента помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В таблице 1 (пункт 9) приложения указано, что к таким объектам относятся здания общественного и административно-бытового назначения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки учреждения административным органом выявлено, что здание административно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г.Владивосток, пос.Трудовое, ул. 50 лет Октября, д.22, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации. Указанный факт учреждением не оспаривается.

Следовательно, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела в полном объеме.

Утверждая обратное, заявитель пояснил, что фактически используемая часть здания была оборудована техническими средствами пожарной сигнализации, что подтверждается актом о приемке от 11.09.2013, а неиспользуемая часть на основании приказа от 09.01.2013 N 05 выведена из эксплуатации, законсервирована, закрыта, обесточена и возможность нахождения в ней людей исключена.

Между тем пунктом 2 НПБ 110-03 предусмотрено, что пожарной сигнализацией оборудуется здание в целом или части здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Доказательства того, что выведенная из эксплуатации часть здания отделена от фактически эксплуатируемой противопожарными стенами 1 типа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации подлежит все здание.

Оценивая доводы заявителя в части надлежащего субъекта допущенного нарушения, коллегия исходит из следующего.

По правилам статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена, в том числе на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра федерального имущества от 26.04.2012 N 316/2, административно-лабораторный корпус, осмотренный административным органом в ходе проверки, находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление учреждению.

В силу прямого указания пункта 22 Устава учреждения оно наделено полномочиями по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом и несет обязанность по его содержанию в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что право оперативного управления учреждения на здание административно-лабораторного корпуса не возникло, так как не зарегистрировано в установленном порядке, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия учреждением каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии должного финансирования, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом в ходе проверки, проведенной в период с 13.09.2013 по 09.10.2013 на основании распоряжения от 02.09.2013 N 540. О проведении проверки заявитель уведомлен 09.09.2013, о чем имеется роспись директора учреждения Тарасенко А.П. на копии приказа.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2013 N 535 составлен административным органом с участием врио директора учреждения Бракниса Д.В., полномочия которого на представление интересов от имени учреждения подтверждены приказом от 03.10.2013 N 49.

Постановление об административном правонарушении также вынесено с участием врио директора учреждения Бракниса Д.В.

То есть права учреждения на защиту соблюдены в полном объеме.

Доводы учреждения об обратном основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное учреждению наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения коллегией рассмотрены и отклоняются.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у коллегии отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку необеспечение учреждением здания административно-лабораторного корпуса автоматической установкой пожарной сигнализации посягает на жизнь и здоровье людей, а также сохранность их имущества, то есть имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах признание совершенного учреждением деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 09.10.2013 N 524 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-32072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк