Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г. N Ф03-1943/14 по делу N А51-12518/2013

г. Хабаровск

20 июня 2014 г.

Дело N А51-12518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "Алексс": Брежнева Марина Владимировна - представитель по доверенности б/н от 01.11.2013

от ООО "Градис": Дремлюга Ольга Александровна - представитель по доверенности б/н от 10.12.2013

от администрации города Владивостока: Комарова Елена Андреевна - представитель по доверенности от 21.03.2014 N 1-3/893

от Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока: Комарова Елена Андреевна - представитель по доверенности от 25.03.2014 N 28/1-1723

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексс" на решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А51-12518/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Жестилевская, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

По иску общества с ограниченной ответственностью "Алексс" (ОГРН 1022502270878, адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, город Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "Градис" (ОГРН 1052503126763, адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 193), муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, город Владивосток, проспект Партизанский, 3), администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 20), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, г.Владивосток, ул.Западная,15)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, адрес (место нахождения): 690091, город Владивосток, улица Посьетская, 48), общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис" (ОГРН 1112539010902, адрес (место нахождения): 690041, Приморский край, г.Владивосток, ул.Маковского, 65)

о признании недействительными протокола об итогах аукциона от 22.12.2005 (лот N 25/2), договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 N 194-КП, перехода права собственности на нежилые помещения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексс" (далее - ООО "Алексс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - ООО "Градис"), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", учреждение), администрации г. Владивостока (далее - администрация) о признании недействительными протокола об итогах аукциона от 22.12.2005 (лот N 25/2); договора купли-продажи от 26.12.2005 N 194-КП, заключенного между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Градис", нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 42, площадью 713,1 кв.м., в здании (лит. А), этаж: подвал, 1 номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-24), подвал (3, 1, 6, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 22, 23, 30) согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ номер 720017, выданному 18.01.2012, запись регистрации в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество от 18.01.2012 N 25-25-01/009/2006-155 (далее - спорное имущество); аукциона по продаже спорного имущества, состоявшегося 22.12.2005 (лот N 25); перехода права собственности к ООО "Градис" на спорное имущество.

Определением от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал-Сервис".

Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, управление).

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Алексс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2013 и постановление от 19.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии у ООО "Алексс" права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО "Градис" истец узнал в марте 2012 года из письма ООО "Градис". Полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, не дали оценки доводу истца со ссылкой на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей процедуру извещения о предмете торгов, о том, что ООО "Градис" не доказало факт покупки спорного имущества свободного от прав других лиц. Указывает на то, что истец не знал о продаже помещения площадью 575, 1 кв.м в составе помещений площадью 713, 1 кв.м. Полагает, что договор купли-продажи от 26.12.2005 N 194-КП, аукцион по продаже муниципального имущества являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 169 ГК РФ, части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Считает, что недействительность сделки подтверждается вступившими в законную силу приговорами Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.09.2007 N 1-88/2007 и от 08.04.2010 по делу N 1-148/10.

ООО "Градис" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представитель ООО "Алексс" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Градис" по доводам кассационной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель администрации и управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Учреждение и ООО "Реал-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.1999 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (арендодатель) и ООО "Алексс" (арендатор) заключен договор N 4/284 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостока, дом 42, общей площадью 1 035 кв.м для использования под магазин.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, срок действия договора составляет с 03.02.1999 по 31.12.2000.

12.04.1999 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. 06.03.2001 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от 06.03.2001 серии 25 АА N 016753.

Соглашением от 01.12.2000 изменен период действия договора аренды, который составил с 03.02.1999 по 31.12.2009, площадь арендуемого помещения уменьшена до 574,1 кв.м, арендная плата установлена в размере 25 879 руб. 50 коп.

Соглашением от 30.04.2003 площадь арендуемого помещения увеличена до 713,10 кв.м (в том числе 686,6 кв.м основная площадь, 26,5 кв.м места общего пользования), арендная плата установлена в размере 72 491 руб. 29 коп.

Решением Думы г.Владивостока от 03.12.2004 N 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год. В соответствии с пунктом 4 перечня имущества, подлежащего приватизации, в программу приватизации включено спорное имущество.

21.07.2005 согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год, в том числе, в отношении спорного имущества (решение Думы г.Владивостока от 21.07.2005 N 87).

Постановлением главы администрации города Владивостока от 18.11.2005 N 1490 принято решение о приватизации спорного имущества путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 9 373 000 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на основании договора поручения от 22.07.2005 N 003.

22.11.2005 в газете "Утро России" опубликовано информационное сообщение о проведении учреждением 22.12.2005 аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения, общей площадью 713,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42 (лот N 25). При этом объявление содержало сведения о том, что в указанную площадь входит помещение подвала, площадью 138 кв.м, а также указано на вид обременения - аренда.

Согласно протоколу от 22.12.2005 N 25/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками являлись ООО "Градис", ООО "ВостокБизнесИнвест". Победителем торгов было признано ООО "Градис", предложившее наибольшую цену за приобретение спорного имущества. В составе аукционной комиссии по проведению торгов участвовал представитель главы администрации г. Владивостока Хоменко А.А., действующий на основании распоряжения главы администрации г.Владивостока от 21.10.2005 N 1168-р.

26.12.2005, по результатам проведенного аукциона, между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (продавец), действующим на основании договора поручения от 22.07.2005 N 003, и ООО "Градис" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 194-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 713,10 кв.м, в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 3, 4, 6, 8-10, 18, 19, 20, 22, 23, 30 (III); 1-24, этажи: подвальный, 1; назначение складское, торговое, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2009, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42.

Переход права собственности зарегистрирован 18.01.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Градис" выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 720017 на нежилые помещения в здании (лит.А), общей площадью 713,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1 этаж (1-24); подвал (3, 4, 6, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 22, 23, 30), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42.

С целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ истец 27.02.2009 обратился в управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления администрация сообщила ООО "Алексс" о том, что распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 07.04.2009 N 1015 принято решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественного права заявителя ввиду наложения ареста на спорное помещение до отмены ареста.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, согласно которому руководитель МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотреблений руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, протокол об итогах аукциона, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, а также переход права собственности на спорное имущество являются недействительными, ООО "Алексс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел пропущенным истцом срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком - ООО "Градис".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и оставляя решение суда без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО "Алексс" охраняемого законом интереса с целью преимущественного права на приобретение спорного имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, поскольку на момент вступления в силу указанного Закона (05.08.2008) спорное имущество уже являлось предметом договора купли-продажи от 26.12.2005 N 194-КП, заключенного с ООО "Градис", а также с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 26.12.2005 недействительным.

Отклоняя доводы ООО "Алексс" о том, что одним из оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/2010, суды исходили из того, что из приговора не представляется возможным установить, какие именно действия были совершены обвиняемыми при подготовке и проведении торгов в отношении спорного имущества, какие конкретно нарушения были допущены, права каких лиц были нарушены при проведении торгов. Из приговора не следует, что в рамках названного уголовного дела исследовались обстоятельства продажи спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при рассмотрении настоящего спора в первую очередь подлежит оценке требование о признании недействительным проведенного аукциона по продаже спорного имущества, поскольку удовлетворение данного требования является основанием для удовлетворения остальных заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судами установлено, что ООО "Алексс" не принимало участие в оспариваемом аукционе. В связи с этим апелляционный суд, учитывая надлежащее опубликование сведений о проведении торгов, пришел к выводу о том, что установленные приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/2010 нарушения порядка проведения аукциона не могут рассматриваться как нарушающие права истца, не участвовавшего в аукционе, в силу чего у истца отсутствуют основания заинтересованности для обращения с иском в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не принимая участия и не предприняв попытки участия в аукционе по выкупу спорного имущества в 2005 году, истец фактически устранился от возможности приобретения права собственности в рамках программы приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2005 год, утвержденной решением Думы г.Владивостока от 03.12.2004 N 35, и тем самым принял на себя возможные правовые и организационные риски приобретения права собственности на спорные помещения иным лицом, принявшим участие в аукционе.

Отклоняя довод ООО "Алексс", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что из информационного сообщения о проведении открытого аукциона, опубликованного 22.11.2005 в газете "Утро России", не усматривается включение арендуемых ООО "Алексс" помещений площадью 575,1 кв.м. на первом этаже здания в состав предмета торгов - помещений общей площадью 713,1 кв.м., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в тексте указанного сообщения относительно всех выставляемых на продажу объектов, включая спорное имущество, были указаны точный адрес помещений (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.42), а также как общая площадь реализуемых помещений (713,1 кв.м.), так и ее состав (575,1 кв.м. помещения на 1-м этаже, 138 кв.м подвал), кроме того указано на наличие обременения (аренды) до определенного срока (соответствующее сроку действия договора аренды истца).

Учитывая, что в состав муниципального имущества на 1-м этаже спорного здания, представляющего собой пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями первого этажа, не входили какие-либо иные помещения, за исключением помещений площадью 713,10 кв.м арендуемых истцом (575,1 кв.м - первый этаж, 138 кв.м - подвал), содержание извещения об аукционе позволяло однозначно установить, какое именно имущество подлежит приватизации.

Также апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы заявителя жалобы относительно применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку, направленную на приватизацию спорного имущества, как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции, не повлекший принятие незаконного судебного акта, об истечении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в требованиях о признании недействительными аукциона по продаже спорного помещения, протокола об итогах аукциона, апелляционный суд руководствовался тем, что правовой смысл понятия срока исковой давности, закрепленного в статье 195 ГК РФ, предполагает существование нарушаемого права либо охраняемого законом интереса лица для целей начала исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Между тем отсутствие заинтересованности истца в оспаривании аукциона по продаже спорного имущества ввиду не принятия участия, попыток участия в аукционе, установленное судом, по сути, исключает наличие права (интереса), с нарушением которого связывается начало течения срока исковой давности.

В этой связи, в силу отсутствия начала течения такого срока по причине недоказанности наличия заинтересованности истца в оспаривании указанного аукциона, по мнению суда апелляционной инстанции, истечение срока исковой давности не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными аукциона по продаже спорного помещения и протокола об итогах аукциона.

Доводы о ничтожности сделок со ссылкой на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/2010, также отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку сводятся к указанию на доказанную преступную деятельность директора учреждения, что само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в рассматриваемом деле.

Иным доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного решение от 18.11.2013 и постановление апелляционного суда от 19.03.2014, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А51-12518/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева