Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-21/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А51-12518/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексс",

апелляционное производство N 05АП-21/2014

на решение от 18.11.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-12518/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алексс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градис", Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "РеалСервис"

о признании недействительными протокола об итогах аукциона по продаже муниципального имущества, договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2005 N 194-КП, перехода права собственности, признании недействительным аукциона

при участии:

от ООО "Алексс": Брежнева М.В., по доверенности от 01.11.2013, удостоверение адвоката; Дроздова С.В., по доверенности от 12.04.2013, удостоверение адвоката (до перерыва),

от ООО "Градис": Дремлюга О.А., по доверенности от 10.12.2013, паспорт. от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Морошкин А.Н., по доверенности N 1-3/4680 от 30.12.2013, удостоверение (до перерыва), главный специалист 1 разряда Агапова О.А. - удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями (после перерыва),

от администрации г. Владивостока: ведущий специалист Морошкин А.Н., по доверенности N 1-3/4680 от 30.12.2013, удостоверение (до перерыва),

от МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Барлева О.Н. - паспорт, доверенность от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями (после перерыва)

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алексс" (далее - ООО "Алексс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Градис" (далее - ООО "Градис"), Муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МУ "АПМЗН"), администрации г. Владивостока (далее - администрация), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным протокола об итогах аукциона от 22.12.2005 (Лот N 25/2); признать недействительным договор купли-продажи N 194-КП от 26.12.2005, заключенный между МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и ООО "Градис" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 42, площадью 713,1 кв.м., в здании (лит. А), этаж: подвал, 1 номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-24), подвал (3,1,6,8,9,10,18,19,20,22,23,30) согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ номер 720017, выданного 18.01.2012, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество от 18.01.2012 N 25-25-01/009/2006-155; признать недействительным переход права собственности к ООО "Градис" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 42, площадью 713,1 кв.м., в здании (лит. А), этаж: подвал, 1 номера на поэтажном плане: 1 этаж (1-24), подвал (3,1,6,8,9,10,18,19,20,22,23,30), согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ номер 720017, выданного 18.01.2012, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество от 18.01.2012 N 25-25-01/009/2006-155; признать недействительным аукцион по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 42, площадью 713, 1 кв.м., состоявшийся 22.12.2005, Лот N25.

Определением от 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РеалСервис".

Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алексс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2013 отменить. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у ООО "Алексс" права на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 в связи с тем, что спорное помещение на момент вступления указанного закона в силу уже являлось предметом договора купли-продажи N 194-КП от 26.12.2005. Право собственности ООО "Градис" на спорное помещение зарегистрировано только 18.01.2012, о чем истец узнал в марте 2012 из письма ООО "Градис". Полагал, что право собственности перешло к ООО "Градис" на основании ничтожной сделки, поскольку на помещение органами следствия в 2006 году наложен арест, не снятый по настоящее время; согласно приговору Фрунзенского районного суда по делу N 1-148/10 все регистрационные и бухгалтерские дела, учредительные документы ООО "Градис", ООО "ВостокБизнесИнвест", ООО "Северная звезда", ООО "Приам", а также печати должны храниться при уголовном деле, также этим приговором установлено, что директор МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах для ООО "Градис", ООО "ВостокБизнесИнвест", ООО "Северная звезда", ООО "Приам"; свидетельства о регистрации права собственности за ООО "Градис", впоследствии за ООО "Реал Сервис" имеют несуществующий кадастровый номер; постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18309/12 подтверждены обстоятельства незаконности проведенных торгов в 2005 году. Полагал, что отказ по сроку исковой давности необоснован, так как в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Истец о том, что занимаемые им помещения площадью 575 кв.м на первом этаже здания (лит.1) вошли в состав проданных помещений общей площадью 713,1 кв.м знать не мог до получения извещения ООО "Градис" в марте 2012 года.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в состав спорного имущества входит подвал 138 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, его приватизация нарушает нормы части 4 статьи 37 ЖК РФ. Оспариваемая сделка нарушает права ООО "Алексс" как арендатора спорного помещения, поскольку в результате перехода права собственности истец утратил право на применение льготного коэффициента к размеру арендной платы, применяемого к объектам, находящимся в муниципальной собственности, а впоследствии и право пользования спорными помещениями. Также оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу положений 169 ГК РФ как противоречащий основам правопорядка и нравственности.

Представители ООО "Градис" и УМС представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Алексс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Градис" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители УМС, МУ "АПМЗН" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения к исковому заявлению, претензии, акта сверки, счета N 329 от 31.10.2012, уведомления, представители ответчиков возразили по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представитель ООО "Градис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП от 06.06.2013, соглашения об изменении к договору N 04-00597-002-Н-АР-0915-00 от 04.02.1999. Представители истца, МУ "АПМЗН", администрации и УМС возразили по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представитель ООО "Градис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из технического паспорта помещения. Представитель истца возразил по ходатайству. Представители МУ "АПМЗН", администрации и УМС рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.02.1999 КУМИ г. Владивостока (Арендодатель) и ООО "Алексс" (Арендатор) подписали Договор аренды недвижимого имущества N 4/284, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д.42 общей площадью 1035 кв.м. для использования в целях магазин, со сроком действия с 03.02.1999 по 31.12.2000 год. В дальнейшем изменениями к Договору аренды N 4/284 от 04.02.1999 в п.1.1 договора внесены изменения в части площади объекта, а именно площадь объекта - 575,1 кв.м.

06.03.2001 Приморским краевым регистрационным центром ООО "Алексс" выдано Свидетельство о государственной регистрации права аренды серия 25-ААА N 016753 на нежилые помещения (1-24) общей площадью 575,1 кв.м. на первом этаже здания (лит.1) по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, д.42.

Решением Думы г.Владивостока от 03.12.2004 N 35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2005 год. В соответствии с пунктом 4 Перечня имущества, подлежащего приватизации в программу приватизации включено недвижимое нежилое помещение общей площадью 713,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42.

21.07.2005 согласовано решение об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, в том числе, в отношении вышеуказанного нежилого помещения (решение Думы г.Владивостока от 21.07.2005 N 87).

18.11.2005 Постановлением Главы администрации г.Владивостока N 1490 предписано приватизировать муниципальное имущество, включенное в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.42.

Постановлением главы администрации г.Владивостока от 18.11.2005 N 1490 принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 9 373 000 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на основании договора N 003 от 22.07.2005.

В газете "Утро России" опубликовано информационное сообщение о проведении 11.12.2005 МУ "АПМЗН" аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже нежилого помещения, общей площадью 713,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42 (Лот N 25) (т. 1 л.д. 71, 72).

Согласно протоколу от 22.12.2005 N 25/1 участниками аукциона в соответствии с поданными заявками были признаны ООО "Градис", ООО "ВостокБизнесИнвест".

Как следует из протокола от 22.12.2005 N 25/2 об итогах аукциона победителем торгов признано ООО "Градис", предложившее наибольшую цену за приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу г. г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42, в размере 9 840 000 рублей. В составе аукционной комиссии в проведении торгов участвовал представитель Главы администрации г. Владивостока Хоменко А.А., действующий на основании распоряжения главы Администрации г.Владивостока N 1168-р от 21.10.2005.

26.12.2005 между МУ "АПМЗН" и ООО "Градис" заключен договор N 194-КП купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 713,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 42. Актом приема-передачи от 29.12.2005 нежилое помещение передано покупателю.

С целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 истец 27.02.2009 обратился в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления администрация сообщила обществу о том, что распоряжением управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от 07.04.2009 N 1015 принято решение не включать в решение об условиях приватизации преимущественного права заявителя ввиду наложения ареста на спорное помещение до отмены ареста.

16.11.2009 общество обратилось в УМС г.Владивостока с заявлением о продлении договора аренды нежилого помещения общей площадью 713, 1 кв.м, расположенного по адресу: проспект 100-летия Владивостоку, 42, на что администрация г.Владивостока в письме от 16.11.2009 N 25523СП указала на невозможность продления договора аренды ввиду наложения на него ареста.

Вместе с тем, 24.11.2009 администрация письмом N 25523СП проинформировала заявителя о том, что поскольку договор аренды спорного помещения не расторгнут, он является действующим, в связи с чем заявителю необходимо оплачивать арендную плату на основании фактического занятия и в соответствии с условиями договора аренды.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10, согласно которому руководитель МУ "АПМЗН" Марданшин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ; Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ.

18.01.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-01/009/2006-155 о государственной регистрации права собственности ООО "Градис" на нежилые помещения в здании (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 713, 1 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане 1 этаж: (1-24), подвал (3, 4, 6, 8, 9, 10, 18, 19, 20, 22, 23, 30), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 42 (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ N 720017).

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотреблений руководителя учреждения проведены с нарушением правил проведения торгов, протокол об итогах аукциона, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, а также переход права собственности на спорное имущество являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, при этом в качестве нормативного обоснования своей заинтересованности по заявленным требованиям истец ссылается на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым установлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказано наличие интереса по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признавая отсутствующим охраняемый законом интерес ООО "Алексс", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не мог воспользоваться правом на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 (далее - Закон N 159), поскольку нежилое помещение на момент вступления данного закона в силу уже являлось предметом Договора купли-продажи N194-КП от 26.12.2005, заключенного с ООО "Градис".

Судебная коллегия отмечает, что по настоящему делу в основу заявленных истцом требований положены также иные обстоятельства, препятствующие реализации права, установленного согласно Закону N 159 - предполагаемая истцом недействительность сделки, заключенной с нарушением требований закона, действующего на момент заключения спорного договора.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие в действиях должностных лиц МУ "АПМЗН" состава преступления, установленного вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/2010, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 194-КП от 26.12.2005 ничтожной сделкой, поскольку из данного приговора суду не представляется возможным установить, какие именно действия были совершены обвиняемыми при подготовке и проведении торгов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.42, какие конкретно нарушения были допущены, права каких лиц были нарушены при проведении торгов, из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 не следует, что в рамках данного уголовного дела исследовались обстоятельства продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.42.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о первоочередном значении при рассмотрении настоящего спора оценки требований о признании недействительным проведенного аукциона по продаже спорного имущества, поскольку удовлетворение данного требования является основанием для удовлетворения остальных заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, истец не принимал участие в спорном аукционе в декабре 2005 года в целях выкупа спорного имущества, что не отрицается самим истцом.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу N 1-148/2010 нарушения порядка проведения аукциона не могут рассматриваться как нарушающие права истца, участия в аукционе не принимавшего, в силу чего у истца отсутствуют основания заинтересованности для обращения с иском в порядке пункта 1 статьи 449 ГК РФ. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительным спорного аукциона, протокола спорного аукциона.

Доводы истца о наличии заинтересованности в оспаривании аукциона в связи с намерениями выкупа спорного помещения в соответствии с положениями Закона N 159 не принимаются, поскольку на момент проведения спорного аукциона указанный закон не был принят, не вступил в силу. Напротив, заинтересованность в оспаривании торгов по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ должна иметь место в связи с нарушением правил их проведения, что затрагивает интересы только тех лиц, которые принимали участие в аукционе либо предпринимали попытку такого участия, проявляя тем самым заинтересованность в его результатах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не принимая участия и не предприняв попытки участия в аукционе по выкупу спорного помещения в 2005 году, истец фактически устранился от возможности приобретения права собственности в рамках программы приватизации муниципального имущества в г.Владивостоке на 2005 год, утвержденной Решением Думы г.Владивостока от 03.12.2004 N 35, и тем самым принял на себя возможные правовые и организационные риски приобретения права собственности на спорные помещения иным лицом, принявшим участие в аукционе, безотносительно порядка его проведения.

При этом заключенный договор купли-продажи помещения по итогам спорного аукциона в силу действия положений статьи 617 ГК РФ сам по себе не нарушает прав и законных интересов арендатора.

Убедительного обоснования самостоятельных оснований недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорных помещений помимо нарушений порядка проведения аукциона по их продаже материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, истцу должно было быть известно о продаже спорного имущества из информационного сообщения о проведении открытого аукциона, опубликованного в газете "Утро России".

Доводы апеллянта и УМС о том, что из информационного сообщения о проведении открытого аукциона, опубликованного в газете "Утро России" за 22.11.2005, не следовало включение арендуемых ООО "Алексс" помещений площадью 575,1 кв.м. на первом этаже здания в составе проданных помещений общей площадью 713,1 кв.м., в силу чего истец был лишен возможности участия в аукционе, коллегией отклоняется в силу следующего.

В тексте указанного сообщения относительно всех выставляемых на продажу объектов, включая спорный, были указаны точный адрес помещений (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.42), а также как общая площадь реализуемых помещений (713,1 кв.м.), так и ее состав ( 575,1 кв.м. помещения на 1-м этаже, 138 кв.м подвал), кроме того указано на наличие обременения (аренды) до определенного срока (соответствующее сроку действия договора аренды истца) (т. 1 л.д. 72).

Учитывая, что в состав муниципального имущества на 1-м этаже спорного здания, представляющего собой пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями первого этажа (т. 3 л.д. 69-71), не входили какие-либо иные помещения, за исключением помещений площадью 575,1 кв.м., арендуемых истцом, содержание извещения об аукционе позволяло однозначно установить, какое именно имущество подлежит приватизации.

Довод о том, что в состав спорного имущества входит подвал 138 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем его приватизация нарушает нормы части 4 статьи 37 ЖК РФ коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно определению Конституционного суда РФ N 489-О-О от 19.05.2009, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно выписке из технического паспорта от 19.09.2005, спорные подвальные помещения площадью 138 кв.м. имеют собственное назначение, и не предназначены для обслуживания иных помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, на момент проведения аукциона и заключения спорного договора, помещения уже находились в собственности муниципального образования и не входили в состав общего имущества, право собственности муниципального образования на них не оспаривалось в судебном порядке.

Иные доводы апеллянта не связаны непосредственно с настоящим делом, а сводятся к указанию на доказанную преступную деятельность директора МУ "АПМЗН", что само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в рассматриваемом деле.

Ссылка на постановление Президиума ВАС N 18309/12 от 04.06.2013 коллегией не принимается, поскольку в данном постановлении указано только на то, что приговоры от 04.09.2007 и от 08.04.2010, которыми установлена вина должностных лиц агентства в нарушении порядка подготовки и проведения аукционов по продаже муниципального имущества, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не сделан вывод том, что эти приговоры сами по себе свидетельствуют о ничтожности всех заключенных осужденными лицами сделок.

Рассматривая позицию заявителя жалобы о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ данных в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Пленума, при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Коллегией не установлено наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку, направленную на приватизацию муниципального имущества, не ограниченного в обороте, как противоречащую основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых аукциона и договора купли-продажи недействительными.

Оценивая доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом положений ГК РФ об исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 425, пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). По смыслу этой нормы данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 194-КП заключен 26.12.2005, оплата по договору произведена в полном объеме, имущество передано по акту приема-передачи от 29.12.2005. Следовательно, исполнение данной сделки было произведено еще в декабре 2005 года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного полагает отсутствующими основания для оценки спорного договора купли-продажи в качестве ничтожной сделки. Вместе с тем, заявление о применении срока исковой давности является материально-правовым средством защиты ответчика в споре, применяемы в зависимости от характера и содержания предъявленных к нему требований, в силу чего совершение указанного заявления зависит исключительно от усмотрения стороны в споре, и подлежит оценке судом при его совершении стороной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения как основания для отказа в удовлетворении данного требования соответствует нормам законодательства.

Ссылка апеллянта на положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не принимается, поскольку данные разъяснения касаются течения срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, а не иски о признании недействительными договоров и оспаривании торгов.

При этом в требовании о признании недействительным перехода права собственности к ООО "Градис" на спорные нежилые помещения суд правомерно отказал в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, поскольку из анализа положений Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пунктов 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 следует, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.

Оценивая позицию суда первой инстанции об истечении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в требованиях о признании недействительными аукциона по продаже спорного помещения, протокола об итогах аукциона, судебная коллегия отмечает следующее.

Правовой смысл понятия срока исковой давности, закрепленного в статье 195 ГК РФ, предполагает существование нарушаемого права либо охраняемого законом интереса лица для целей начала исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Вместе с тем, установленное судебной коллегией отсутствие заинтересованности истца в оспаривании аукциона по продаже спорных помещений ввиду не принятия участия, попыток участия в аукционе, по сути исключает наличие права (интереса), с нарушением которого связывается начало течения срока исковой давности.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в исковых требованиях о признании недействительными аукциона по продаже спорного помещения, протокола об итогах аукциона представляется ошибочным в силу отсутствия начала течения такого срока по причине не доказанности наличия заинтересованности истца в оспаривании указанного аукциона.

Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного по сути судебного акта в силу изложенных ранее обстоятельств.

Доводы апеллянта о том, что судом привлечено к участию в деле МУ "АПМЗН" вместо МКУ "АПМЗН", не исследован вопрос правопреемства между указанными лицами коллегией отклоняется, поскольку из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, муниципальное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" и муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" является одним и тем же юридическим лицом с уточненным наименованием организационно-правовой формы (ОГРН 1022501294551, ИНН 2536123449).

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-12518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов