Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2014 г. N Ф03-2275/14 по делу N А51-22688/2013

г. Хабаровск

19 июня 2014 г.

Дело N А51-22688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 б/н;

от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 19.09.2013 N 11-32/29999;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 15.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А51-22688/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Нестеренко; в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (ОГРН 1125476073271, место нахождения: 630057, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Внешняя, 14-а; далее - ООО "СибАгроТех", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/300513/0021956 (далее - ДТ N 21956), оформленного в виде электронного сообщения "Отказано в выпуске" в графе "С" данной ДТ.

Решением арбитражного суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования ООО "СибАгроТех" удовлетворены в полном объеме ввиду несоответствия оспариваемого решения таможни Таможенному кодексу таможенного союза (далее - ТК ТС).

На данные судебные акты таможенным органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. Заявитель жалобы и его представитель в суде кассационной инстанции выразили несогласие с выводами обеих судебных инстанций и полагают, что отказ в выпуске спорных товаров не противоречит таможенному законодательству и не нарушает права общества в области предпринимательской деятельности, поскольку декларантом в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС не заполнена форма корректировки таможенной стоимости (далее - форма КТС) и не представлены документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество в отзыве, а также в лице своего представителя в судебном заседании возражает против отмены судебных актов, считает их законно принятыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом второй инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2012 N СН-01/2012, заключенного между компанией "SHANGRAO CITY HENGFU IMPORT & EXPORT Co. Ltd" (Китай) и обществом, в адрес последнего в мае 2013 года на таможенную территорию России был ввезен товар (канцелярские товары в ассортименте), в целях таможенного оформления которого заявитель подал с применением системы электронного декларирования ДТ N 21956, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен соответствующий пакет документов. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, рассчитана декларантом в общей сумме 476 739,36 руб.

Общество письмом от 30.05.2013, направленным посредством электронной системы таможенного декларирования в адрес таможни, распорядилось денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей, сведения о которых имеются в информационной базе таможенного органа.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 31.05.2013 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму КТС и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров N N 1-7, 10-12, 15, 16, 24-26, 37-39 определен таможней в общей сумме 112 667,16 руб.

Таким образом, обществу надлежало внести денежные средства в общей сумме 589 406,52 руб., из которых 476 739,36 руб. составили таможенные пошлины, налоги и рассчитанный таможней размер обеспечения уплаты таможенных платежей 112 667,16 руб.

Общество 04.06.2013 сообщило таможенному органу о согласии на корректировку таможенной стоимости товара.

Посредством электронного сообщения 09.06.2013 общество уведомлено о принятии таможенным органом решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 21956 со ссылкой на подпункт 3 пункт 1 статьи 195 ТК ТС и с указанием на непредоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом.

При этом судебные инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 73, 86, 188, 195, 201 ТК ТС, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" (далее - Закон N 311-ФЗ), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, исходили из того, что подтвержденное материалами дела несоблюдение таможней требований положений таможенного законодательства повлекло незаконный отказ в выпуске товаров.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При разрешении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям, отраженным в графе "В" "Подробности подсчета" ДТ N 21956, общество в качестве документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, указало данные платежных поручений от 07.05.2013 N 692 на сумму 208 000 руб. и N 693 на сумму 296 000 руб., от 28.05.2013 N 768 на сумму 225 000 руб. Из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.08.2013, видно, что денежные средства, внесенные по платежному поручению от 07.05.2013 N693, использованы декларантом для уплаты таможенных платежей и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в период с 14.05.2013 по 16.05.2013, то есть, на дату декларирования товара по спорной ДТ остаток денежных средств отсутствовал.

Однако, как установили суды, из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.08.2013, следует, что по состоянию на период с 30.05.2013 по 09.06.2013 остаток денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей по платежным поручениям от 17.04.2013 N 649, от 22.04.2013 N 654, от 24.04.2013 N 662, от 14.05.2013 N N 703, 705, от 15.05.2013 N714, от 16.05.2013 N725, от 17.05.2013 N733, от 23.05.2013 N748, от 27.05.2013 NN 759, 760, от 28.05.2013 NN 766, 767, от 30.05.2013 N773, от 31.05.2013 NN 777, 778, 780, составил в общей сумме 932 779 руб., а остаток денежных средств на 04.06.2013, внесенных в качестве авансовых платежей по платежным поручениям от 28.05.2013 NN 767, 766, от 31.05.2013 NN 777, 778, 779, 780, составил 2 121 000 руб. При этом, проанализировав движения денежных средств, суды пришли к выводу о том, что списание по указанным платежным поручениям производилось таможней с 05.06.2013.

Таким образом, судами установлено, что в указанный период общество располагало достаточными денежными средствами для исполнения условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Согласно статье 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела подтверждается совершение обществом действий по распоряжению авансовыми платежами, внесенными на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по любым платежным поручениям, сведения о которых имеются у таможни (письмо общества от 30.05.2013).

По существу в кассационной жалобе таможней такие выводы судов не опровергнуты.

В связи с этим, как правильно отметили суды обеих инстанций, у таможни имелись правовые основания для списания указанных денежных средств в счет уплаты заявителем таможенных платежей и внесения денежного залога.

Таким образом, из установленных арбитражным судом обстоятельств возникшего спора, суд кассационной инстанции не усматривает, что таможней представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности произвести списание авансовых платежей в счет уплаты декларантом таможенных пошлин, налогов и внесения денежного залога в целях выпуска товаров с 04.06.2013 по 09.06.2013.

Анализ и оценка имеющихся в материалах дела упомянутых выше и иных доказательств позволила судам обеих инстанций сделать вывод об исполнении обществом обязанности по уплате таможенных платежей с момента зачисления денежных средств на единый счет уполномоченного органа, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания не осуществлять выпуск товаров в спорный период.

Следовательно, правовые основания для вынесения решения от 09.06.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ДТ N 21956, как установили суды и подтверждается материалами дела, у таможенного органа отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, выводов судов не опровергают. Кроме того, они являлись предметом судебного разбирательства судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А51-22688/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова