Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 05АП-307/14

г. Владивосток

24 февраля 2014 г.

Дело N А51-22688/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-307/2014

на решение от 15.11.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-22688/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (ИНН 5408294540, ОГРН 1125476073271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 11-32/29999 от 19.09.2013, срок действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТех": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТех" (далее - Заявитель, Общество, ООО "СибАгроТех") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) от 09.06.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ 10714040/300513/0021956, выраженного в виде электронного сообщения "Отказ в выпуске товаров".

Решением от 15.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе декларантом не была заполнена форма КТС, что в силу п.1 ст.201 ТК ТС является основанием для отказа в выпуске товара.

Таможня также указала, что декларантом не были представлены документы, подтверждающие обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

На основании доводов, заявленных в апелляционной жалобе, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель также представил в материалы дела ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2013 во исполнение внешнеторгового контракта от 05.06.2012 N CHOI/2012, заключенного между ООО "СибАгроТех" и компанией ""SHANGRAO CITY HENGFU IMPORT & EXPORT Co. Ltd" на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Нинбо из Китая в адрес общества были ввезены товары 61 наименования.

В целях таможенного оформления ввезенного в адрес Общества товара с применением системы электронного декларирования в Находкинскую таможню 30.05.2013 была подана декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер N 10714040/300513/0021956.

Декларируя товар, таможенный представитель определил его таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате была рассчитана декларантом в общей сумме 476739,36 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом б/н, направленным 30.05.2013 посредством электронной системы таможенного декларирования в адрес таможни, декларант распорядился денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей, сведения о которых имеются в информационной базе таможенного органа.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 31.05.2013 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости (далее - форма КТС) и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес Общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров N N 1-7, 10-12, 15, 16, 24-26, 37-39 определен должностным лицом таможни в общей сумме 112667,16 руб.

Таким образом, декларанту надлежало внести денежные средства в общей сумме 589406,52 руб., из которых 476739,36 руб. составили таможенные пошлины, налоги и 112667,16 руб. - рассчитанный таможней размер обеспечения уплаты таможенных платежей.

04.06.2013 декларант сообщил таможенному органу о согласии на корректировку таможенной стоимости товара.

09.06.2013 посредством электронного сообщения общество было уведомлено о принятии таможенным органом решения об отказе в выпуске товара по ДТ N 10714040/300513/0021956 со ссылкой на подпункт 3 пункт 1 статьи 195 ТК ТС и с указанием на непредоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни от 09.06.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10714040/300513/0021956, посчитав, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 11 "Порядка контроля таможенной стоимости товаров", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядка) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Пунктом 13 "Порядка корректировки таможенной стоимости товаров", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что при принятии таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки, выпуск товаров производится при условии предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 14 "Порядка корректировки таможенной стоимости товаров", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае непредоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, принятие мер по их принудительному взысканию в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 86 ТК ТС установлено, что денежный залог является одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей. Денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства (часть 1 статьи 145 от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу части 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, авансовые платежи носят обезличенный характер, а распоряжение ими должно быть формализовано в виде конкретного документа, позволяющего установить волеизъявление лица о таком распоряжении.

Согласно сведениям, отраженным в графе "В" "Подробности подсчета" ДТ N 10714040/300513/0021956 декларант в качестве документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, указал данные платежных поручений от 07.05.2013 N 692 на сумму 208000 руб. и N 693 на сумму 296000 руб., от 28.05.2013 N 768 на сумму 225000 руб.

Как следует из данных платежных поручений, денежные средства, внесенные по ним, не идентифицированы обществом в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, следовательно, имеют статус авансовых платежей, которыми заявитель распорядился в счет оплаты таможенных пошлин, налогов, подав спорную декларацию на товары.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку конкретизация документа о распоряжении авансовыми платежами определена только в отношении таможенной декларации и заявления на возврат авансовых платежей, направление таможенному органу письменного обращения декларанта или таможенного представителя с предоставлением платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств в виде авансовых платежей на счет Федерального казначейства, не противоречит положениям статьи 73 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

В силу Положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС от 01.04.2011 N 692, Находкинская таможня осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета от поступлений таможенных пошлин, налогов и иных платежей.

Таким образом, возможность идентификации ответчиком авансовых платежей в качестве денежного залога по их видам и суммам после получения от декларанта распоряжения о зачислении таких платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов и обеспечения уплаты таможенных платежей обусловлена фактом зачисления денежных средств в виде авансовых платежей на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в выпуске товара было мотивировано таможенным органом отсутствием достаточных денежных средств, внесенных по платежным поручениям от 07.05.2013 N N 692, 693 и от 28.05.2013 N 768, необходимых для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с учетом использования их для уплаты таможенных пошлин налогов, исчисленных при подаче спорной ДТ.

Как видно из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.08.2013, денежные средства, внесенные по платежному поручению от 07.05.2013 N 693, были использованы декларантом для уплаты таможенных платежей и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в период с 14.05.2013 по 16.05.2013, следовательно, на дату декларирования товара по спорной ДТ остаток денежных средств отсутствовал.

В то же время, из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 25.08.2013, следует, что по состоянию на период с 30.05.2013 по 09.06.2013 остаток денежных средств внесенных в качестве авансовых платежей, например по платежным поручениям: от 17.04.2013 N 649, от 22.04.2013 N 654, от 24.04.2013 N 662, от 14.05.2013 NN 703, 705, от 15.05.2013 N 714, от 16.05.2013 N 725, от 17.05.2013 N 733, от 23.05.2013 N 748, от 27.05.2013 NN 759, 760, от 28.05.2013 NN 766, 767, от 30.05.2013 N 773, от 31.05.2013 NN 777, 778, 780, составил в общей сумме 932779 руб.

Таким образом, в указанный период общество располагало достаточными денежными средствами для исполнения условия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС.

Письмо, направленное заявителем 30.05.2013 (дата подачи ДТ) таможенному органу, приложено к пакету документов спорной ДТ и содержит распоряжение о списании денежных средств, перечисленных на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей по любым платежным поручениям, сведения о которых имеются у таможни. Факт направления в адрес таможни и получения ею названного распоряжения, подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Как следует из сведений о списании денежных средств по указанным платежным поручениям до 30.05.2013, авансовые платежи были зачислены на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможни имелись правовые основания для списания указанных денежных средств в счет уплаты заявителем таможенных платежей и внесения денежного залога. Следуя правилам распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей, в силу порядка проведения дополнительной проверки, право на списание имеющегося остатка таких денежных средств в счет денежного залога возникло у таможни в рассматриваемом случае на основании писем декларанта от 30.05.2013 и от 04.06.2013 с момента получения последнего письма.

Также из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями отчета о расходовании от 25.08.2013 остаток денежных средств на 04.06.2013, внесенных в качестве авансовых платежей, например, по платежным поручениям от 28.05.2013 N N 767, 766, от 31.05.2013 NN 777, 778, 779, 780, составил 2121000 руб., при этом списание по указанным платежным поручениям производилось таможней с 05.06.2013.

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности произвести списание авансовых платежей счет уплаты декларантом таможенных пошлин, налогов и внесения денежного залога в целях выпуска товаров с 04.06.2013 по 09.06.2013.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Таможни от 09.06.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ 10714040/300513/0021956, выраженное в виде электронного сообщения "Отказ в выпуске товаров", является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что декларантом не была заполнена форма КТС для обеспечения уплаты таможенных пошлин, коллегия отклоняет, поскольку данное основание не приведено в оспариваемом решении и не является условием, необходимым для выпуска товара, установленным пунктом 1 статьи 195, пунктом 1 статьи 201 ТК ТС.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2013 по делу N А51-22688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович