Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2290/14 по делу N А73-8307/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

А73-8307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Савков И.Н., представитель по доверенности б/н от 21.04.2014;

от ответчика: Винокуров В.В., представитель по доверенности N 10 от 01.12.2013; Фасахов Д.А., представитель по доверенности N 12 от 20.02.2014; Павловский В.И., представитель по доверенности б/н от 16.06.2014;

от третьего лица: Лапицкий Д.А., представитель по доверенности N 01/2014 от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014

по делу N А73-8307/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: Е.В.Гричановская, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании 31 227 578 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" (ОГРН 1112724001830, ИНН 2724150526, место нахождения: 680031, г.Хабаровск, ул.Батумская, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, место нахождения: 680045, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 118, литер Б, офис 204) о взыскании 31 227 578 руб. 24 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 30.12.2011 N ЗКП-4ТР/2011-Ротор.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер требований и просил взыскать долг в сумме 59 180 661 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка".

Решением от 28.01.2014 иск удовлетворен на сумму 42 615 762 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом предусмотренных договором от 30.12.2011 работ на сумму 42 615 762 руб. 98 коп., ответчик не опроверг данный факт, не заявил мотивированных возражений против приемки работ, как того требует статья 753 ГК РФ. Поэтому требование о взыскании неоплаченного долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 740, 753 ГК РФ. Однако требование истца на сумму, превышающую согласованную в договоре твердую цену работ и на несогласованный в договоре объект, подлежит отклонению на основании статьи 743 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Примекс-Дальний Восток" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что истец неправомерно увеличил стоимость работ против оговоренной твердой цены, свидетельств ее изменения и уведомления истцом ответчика о необходимости корректировки объемов работ не представлено. Выполнение работ по части объектов, приведенных в уточненных расчетах по иску, не подтверждено, их результат не принят. В деле нет оригиналов актов формы КС-2, касающихся спорных работ, подписанных районными представителями госзаказчика - Минобороны России (командирами войсковых частей) и ОАО "Славянка". Суды не исследовали доказательства по делу, основываясь в выводах по иску на данных, приведенных истцом в расчетах, нарушив статьи 2, 7-9, 71 АПК РФ. Суды не учли, что истец вопреки требованиям статей 309, 310 ГК РФ направил ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за пределами срока действия договора. При этом ответчик не имел возможности проверить выполнение работ и произвести их приемку по причине отсутствия допуска на ремонтируемые объекты. Акты формы КС-2 подписаны лишь истцом, поэтому в силу статьи 753 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств. Суды не учли приказ командующего войсками Восточного военного округа от 02.04.2012 N 124, которым назначены районные представители госзаказчика и определен порядок сдачи-приемки спорных работ, не соблюденный истцом. Полагает, что содержание решения суда первой инстанции не соответствует статьям 170, 171 АПК РФ и имеет неясности. Суды неправомерно не учли, что часть актов формы КС-2 сфальсифицирована, так как они подписаны от имени ответчика не тем лицом, которое в них указано. Суды неправомерно взыскали в пользу истца вознаграждение, подлежащее выплате ответчику (пункт 6.2 договора). В итоге суды не выяснили вопросы о том, на каком количестве объектов выполнены спорные работы и какими доказательства подтверждено их выполнение. Полагает также, что анализ доказательств по делу и пояснений самого истца подтверждает осуществление судами двойного взыскания стоимости одних и тех же работ. Обращает внимание на противоречивую позицию ОАО "Славянка" в данном споре относительно объемов выполненных истцом работ, а также на неиспользование истцом актов формы КС-2, фигурирующих в данном деле, в ином споре о взыскании с ответчика процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДСРК "Ротор плюс" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения. ОАО "Славянка" в отзыве на жалобу поддерживает позицию ответчика, предлагает судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали позиции доверителей, приведенные в жалобе и в отзывах на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) заключен договор N 3КП-4ТР/2011-Ротор на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ (Восточный военный округ). Работы определяются техническим заданием, дефектными актами и реестром смет (приложения N 1-3 к договору).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена всех подлежащих выполнению работ составляет 159 914 067 руб. и остается неизменной в течение срока действия договора. Сроки выполнения работ определены: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 30.05.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Порядок приемки работ установлен в разделе 8 договора: акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры. При приемке работ заказчик проверяет фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличие исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы. В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения.

Суды установили также, что ответчик оплатил истцу по данному договору 66 474 220 руб. 10 коп. Размер долга, по мнению истца, составил 59 180 661 руб. 52 коп. по 74 отремонтированным объектам (разница между стоимостью выполненных (125 654 881 руб. 62 коп.) и оплаченных работ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили, что выполнение работ подтверждено представленными в деле актами формы КС-2, часть из которых (на сумму 35 667 525 руб. 69 коп.) подписана ответчиком, а часть - на сумму 89 987 355 руб. 93 коп. подписи заказчика не содержит.

При этом суды признали, что отказ от подписания данных актов ответчик в нарушение приведенных выше предписаний статьи 753 ГК РФ не обосновал. Исходя из этого, суды приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

В отношении актов формы КС-2, подписанных ответчиком, суды выяснили, что подписи на них проставлены не тем лицом, которое указано в актах. Вместе с тем, суды признали наличие у данных актов доказательственной силы, поскольку на них проставлены печати ответчика, а также подтвержден сам факт их получения ООО "Примекс-Дальний Восток" и отсутствие каких-либо возражений против приемки отраженных в них объемов работ со стороны лиц, имеющих право совершать такие действия от имени заказчика.

Таким образом, суды правомерно признали подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору от 30.12.2011 на общую сумму 125 654 881 руб. 62 коп.

В то же время суды установили, что в нарушение статьи 743 ГК РФ истец предъявил к оплате часть работ по завышенной стоимости без согласования с ответчиком увеличения их утвержденной цены, а также работы по объекту (медпункт), не согласованному в договоре. Как следствие, сумма, на которую завышена цена работ, - 16 504 898 руб. 54 коп., исключена из состава долга и итоговый размер взыскания составил 42 615 762 руб. 98 коп.

Выводы судов об удовлетворении иска на эту сумму согласуются с представленными в деле доказательствами выполнения работ и приведенными выше нормами права.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что сумма возможного выполнения истцом работ по результатам проверки его расчетов не может превышать 72 739 769 руб. 80 коп., поэтому при завышении стоимости работ на 14 611 351 руб. 52 коп. и с учетом ранее состоявшихся выплат долг составляет 6 265 549 руб. 70 коп. Данный довод и расчеты ответчика основаны на предположениях и опровергнутых судами утверждениях о том, что часть работ не может считаться принятой. Как следствие, оснований соглашаться с такой позицией ответчика не имеется.

Довод жалобы о включении в расчеты по иску работ по завышенной стоимости, отклоняется, так как работы на сумму, превышающую согласованную в договоре от 30.12.2011, из состава долга исключены.

В то же время кассационная инстанция учитывает, что, не соглашаясь с расчетами и доказательствами истца, ответчик не представил со своей стороны доказательства, опровергающие данные об объемах и стоимости выполненных работ на заявленную в иске сумму (без учета ее завышения, не принятого судами). Из доводов ответчика, в том числе пояснений его представителей, данных в заседании суда кассационной инстанции, следует, что ООО "Примекс-Дальний Восток" не принимал спорные объемы работ по причине их сдачи по истечении срока действия договора и отсутствия доступа на территорию нахождения отремонтированных объектов. Однако сам факт просрочки подрядчиком сдачи результата работ не освобождает заказчика, не отказавшегося от исполнения договора подряда, от их приемки по правилам статьи 753 ГК РФ. Между тем свидетельств того, что ответчик предпринимал меры к получению допуска на объекты в целях приемки работ, не представлено.

Ссылки ответчика в этой связи на то, что единственными надлежащими доказательствами выполнения работ могут служить подлинные акты формы КС-2, подписанные районными представителями госзаказчика - Министерства обороны РФ и районными представителями ОАО "Славянка" (заказчик работ по отношению к ответчику), безосновательны. Из условий договора от 30.12.2011 не вытекает обязанность истца сдавать результаты работ представителям названных лиц и подписывать акты формы КС-2 у командиров войсковых частей. Утверждение представителей ответчика о том, что такая обязанность предписана приказом командующего войсками Восточного военного округа от 02.04.2012 N 124, отклоняется, поскольку действие данного приказа не распространяется на истца. Мнение ответчика о том, что обязанность руководствоваться особым порядком сдачи-приемки работ, установленным Министерством обороны РФ, распространяется на всех подрядчиков и субподрядчиков рассматриваемого заказа, также безосновательно, поскольку договором от 30.12.2011 обязанности истца по взаимодействию с иными лицами, не участвующими в нем, не оговорены.

В данной ситуации кассационная инстанция учитывает нормы пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С позиции данной нормы права кассационный суд также отклоняет ссылки заявителя жалобы на условия приемки работ, предусмотренные в договорах (контрактах) между иными участниками подрядных отношений по ремонту спорных военных объектов, в отношениях с которыми истец непосредственно не состоит. Как следствие, подлежат отклонению ссылки ответчика на противоречия в позиции ОАО "Славянка" относительно выполненных истцом объемов работ, так как это лицо не участвует в договоре от 30.12.2011 и в процессе приемки работ по нему.

Ссылки общества на пояснения истца и третьего лица, приводимые в рамках дел N А73-5160/2014 и N А73-4363/2014, рассматриваемых Арбитражным судом Хабаровского края, отклоняются, поскольку решения по данным делам, устанавливающие значимые для настоящего спора обстоятельства, на момент его рассмотрения отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно взыскали денежные средства, подлежащие выплате ответчику в качестве вознаграждения по пункту 6.2 договора от 30.12.2011, безоснователен, так как выводов судов относительно вознаграждения в решении и в постановлении нет.

Довод жалобы о нарушении судами статьи 75 АПК РФ при принятии в качестве доказательств копий документов, отклоняется. Данное процессуальное нарушение само по себе не является достаточным основанием для отмены судебных актов по делу в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, тем более что у ответчика отсутствуют нетождественные копии этих доказательств.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований к содержанию решения (статьи 170, 171 АПК РФ), отклоняются, поскольку таких нарушений кассационной инстанцией не выявлено. В решении приведены фактические обстоятельства дела, ссылки на доказательства, нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении; резолютивная часть решения полностью отражает итог по иску.

Иные доводы: о подписании актов формы КС-2 со стороны ответчика ненадлежащим лицом, о произвольном увеличении истцом реальной стоимости выполненных работ, о недоказанности объемов их выполнения, о неполном исследовании судами первичных доказательств выполнения работ, ссылки на неточности и противоречия в пояснениях участников настоящего спора, отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку доводов судов и доказательств по делу, которая не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные в статье 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А73-8307/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева