Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1167/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А73-8307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс": Савкова И.Н., представителя по доверенности от 15.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток": Винокурова В.В., представителя по доверенности от 01.12.2013 N 10; Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 20.02.2014 N 2

от открытого акционерного общества "Славянка": Лапицкого Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 01/2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

на решение от 28 января 2014 года

по делу N А73-8307/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

о взыскании 59 180 661, 52 руб.

третье лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСРК "Ротор плюс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" с уточненным иском о взыскании 59 180 661,52 руб. задолженности за выполненные работы по договору N ЗКП-4ТР/2011-Ротор от 30.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (заказчик), представитель которого заявил об отсутствии возражений в отношении требований истца на сумму 31 227 578 руб.

Производство по делу приостанавливалось до проведения судебной почерковедческой экспертизы Федеральным бюджетным учреждением "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Связанные с проведением экспертизы расходы в сумме 25 966,20 руб. ответчик просил взыскать с истца.

Ответчик иск не признал, возразил против актов приемки выполненных работ, подписанных от имени ответчика не руководителем, а иным лицом. Кроме этого, указал на превышение установленной при подписании договора цены на 16 504 898,54 руб. по конкретным объектам.

Решением суда от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Примекс-Дальний Восток" в пользу ООО "ДСРК "Ротор плюс" взыскано 42 615 762,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 144 019,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ДСРК "Ротор плюс" в пользу ООО "Примекс-Дальний Восток" взысканы судебные издержки в сумме 7 268,05 руб. С ООО "ДСРК "Ротор плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 862,11 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Примекс-Дальний Восток" просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что истец не согласовал увеличение стоимости работ, и не вправе требовать их оплаты по завышенной цене. Суд не выяснил, на каких объектах фактически выполнены работы. Акты и справки, подписанные от имени Винокурова П.В. не им, не могут быть приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании представители ООО "Примекс-Дальний Восток" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители ООО "ДСРК "Ротор плюс" и ОАО "Славянка" просят решение суда оставить без изменения.

По ходатайству ООО "Примекс-Дальний Восток" слушание дела откладывалось с целью примирения сторон, однако стороны подписанное ими мировое соглашение на условиях ответчика в суд не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "Примекс-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ДСРК "Ротор плюс" (подрядчик) заключен договор N 3КП-4ТР/2011-Ротор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, согласно техническому заданию (приложение N1), дефектным актам (Приложение N2) и реестром смет (Приложение N3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 159 914 067 руб. Указанная цена остается неизменной в течении всего срока действия договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ определено с даты подписания договора, срок завершения работ - не позднее 30.05.2012 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора приемка работ осуществляется ответственным представителем заказчика, который назначается последним.

Порядок приемки работ определен разделом 8 договора. В соответствии с пунктом 8.1 акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы, (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы. При приемке выполненных работ, заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличия исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы. В случае выявления некачественно выполненных работ, в ходе их приемки, составляется двухсторонний акт, подписанный обеими сторонами, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения (пункт 8.2).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил работы на сумму 66 474 220,10 руб.

Сумма иска определена истцом в виде разницы между стоимостью выполненных работ (125 654 88162 руб.) и суммой оплат.

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные акты на сумму 35 667 525,69 руб. и акты, которые направлены в адрес ответчика, но не подписаны им на сумму 89 987 355,93 руб.

Принимая решение частично в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, обоснованность отказа от подписания актов должна быть доказана.

Мотивы, по которым ответчик отказался подписать остальные акты, не приведены, поскольку письменный отказ от подписания актов ответчик не представил.

В связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставленные истцом акты в обоснование требования о взыскании долга по договору, являются надлежащим доказательством выполнения истцом указанных в них объемов работ.

Истцом в материалы дела представлены акты приемки на сумму 89 987 355,93 руб., подписанные им в одностороннем порядке, факт получения которых ответчиком не оспаривается, и акты приемки, имеющие подписи, которые заверены оттисками печати ответчика и которые были предметом экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

Все акты приемки, имеющие подписи, как следует из заключения эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1862/3-3 от 24.12.2013, подписаны от имени ответчика не руководителем организации, а иным лицом.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается факт сдачи результата работ ответчику.

Из условий договора не следует, что работы принимаются непосредственно генеральным директором и не могут приниматься иным уполномоченным лицом. В связи с чем, факт подписания актов КС-2 не руководителем ответчика не является основанием считать, что работы не выполнены и акты не могли быть подписаны уполномоченным лицом.

Что касается доводов ответчика о превышении установленной договором твердой цены по перечисленным в отзыве объектам, признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных им убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласования с ответчиком увеличения установленной при заключении договора твердой цены по каждому объекту истцом не представлено.

Цена договора, указанная в пункте 2.1 договора, определена на основании реестра смет, в которых указана твердая цена работ по каждому объекту, и распределена между 112 объектами Министерства обороны РФ, а истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по 74 объектам.

Доводы истца о согласовании увеличения стоимости работ непосредственно с заказчиком строительства ОАО "Славянка" судом не приняты во внимание в силу установленной законом обособленности правоотношений между заказчиком и генподрядчиком и генподрядчиком и субподрядчиком на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд не выяснил, на каких объектах фактически выполнены работы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В суде первой инстанции стороны не отрицали факт выполнения работ на объектах, указанных в уточненном расчете суммы исковых требований (т.д.4 л.д. 2-12), факт выполнения этих работ иным лицом, а не истцом, не доказан.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск в сумме 42 615 762,98 руб., не превышающий твердую цену работ, согласованную сторонами, с учетом частичной оплаты работ.

Обжалуемое решение принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2014 года по делу А73-8307/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова