Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2125/14 по делу N А51-24411/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

А51-24411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

при участии:

от ответчика: Косяк Г.Г., представитель, доверенность от 11.01.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис"

на решение от 06.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014

по делу N А51-24411/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Владхлеб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис"

о взыскании 998 306 руб. 75 коп.

Открытое акционерное общество "Владхлеб" (ОГРН 1022501896218, ИНН 2504001550, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Народный, 29, далее - ОАО "Владхлеб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальсудпромсервис" (ОГРН 1062538089790, ИНН 2538102109 место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мельниковская, 112, далее - ООО "Дальсудпромсервис") о взыскании 873 672 руб. 75 коп., из которых 852 000 руб. - основной долг по договору от 20.02.2012 N 03/01-2012, 21 672 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован поставкой товара ненадлежащего качества и наличием оснований для взыскания с ответчика его стоимости, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 307-310, 314, 395, 469, 470, 475-477, 506 ГК РФ.

Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части поставки истцу некачественного оборудования и наличием в связи с этим оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, а также взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Дальсудпромсервис" просит решение от 06.12.2013, постановление апелляционного суда от 04.04.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального права, которое выразилось в неприменении судами положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда. Считает, что заключенный сторонами договор от 22.02.2012 является договором подряда (выполнение работ по изготовлению емкостей для хранения солевого раствора, их монтажу и наладке). Ссылается на необоснованное неприменении судами части 3 статьи 723 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать вину ответчика в возникших недостатках выполненной работы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владхлеб" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дальсудпромсервис" привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Владхлеб", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал. При этом в арбитражный суд кассационной инстанции от ОАО "Владхлеб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Дальсудпромсервис" (исполнитель) и ОАО "Владхлеб" (заказчик) заключен договор N 03/01-2012, в соответствии с которым исполнитель изготавливает и осуществляет поставку оборудования согласно Спецификации N1, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а также выполняет монтажные и пуско-наладочные работы поставляемого оборудования.

Разделом 4 договора определено, что общая сумма договора составляет 897 000 руб., из которых стоимость оборудования, указанного в Спецификации N 1 - 852 000 руб., стоимость работ по монтажу и пуско-наладке - 45 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель гарантировал, что если в период гарантийной эксплуатации оборудования обнаружатся дефекты и недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то исполнитель обязан своевременно их устранить за свой счет и в согласованные заказчиком сроки, при условии, что монтажные работы проводились представителями исполнителя и дефекты не возникли в процессе доставки оборудования к месту эксплуатации.

Гарантийный срок начинает течь от даты подписания сторонами сдаточного акта и заканчивается по истечении 12 месяцев (пункт 7.3 договора).

Платежными поручениями от 22.02.2012 N 5292, от 22.02.2012 N 5290, от 23.03.2012 N 5917, от 23.05.2012 N 7226, от 20.11.2012 N 2130 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 897 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ ООО "Дальсудпромсервис" произвело поставку ОАО "Владхлеб оборудования, выполнило работы, связанные с его монтажом и пуско-наладкой оборудования подготовки тузлука (раствор соли NaCl).

Впоследствии в ходе эксплуатации оборудования ОАО "Владхлеб" систематически выявлялись его недостатки (в виде трещин накопительной и накопительно-циркуляционной емкостей, потеков солевого раствора на донышках емкостей), о чем ответчик неоднократно извещался.

В претензии от 18.02.2013 N 60 истец указал на появление одних и тех же дефектов в поставленном оборудовании после его неоднократного ремонта, а также на то, что оборудование нуждается в ремонте, дефекты являются неустранимыми, и просил в течение 10 дней с момента получения претензии согласовать сроки замены оборудования либо вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 897 000 руб.

Письмом от 26.02.2013 исх. N 87/02 ООО "Дальсудпромсервис" признало, что накопительная и накопительно-циркуляционная емкость N 1, поставленные по договору от 20.02.2012, имеют конструктивные недостатки в виде образовавшейся течи. При этом обязалось провести капитальный ремонт, в процессе которого заменить донца на донца из более прочного металла, а также заменить датчики уровня.

В письме от 24.07.2013 исх. N 171/07-2013 ответчик признал недостатки поставленных им по договору емкостей.

Претензией от 05.08.2013 N 329, оставленной ответчиком без ответа, ОАО "Владхлеб" уведомило ООО "Дальсудпромсервис" об отказе от договора N 03/01-2012, а также потребовало вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 897 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 98 223 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Владхлеб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Аналогичные положения содержит часть 5 статьи 723 ГК РФ, согласно которой подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик произвел поставку оборудования ненадлежащего качества, которое оплачено истцом в полном объеме. При этом арбитражные суды указали на то, что факт поставки некачественного товара признан ООО "Дальсудпромсервис" и подтверждается двусторонними актами (от 05.12.2012, 26.12.2012, 15.01.2013, 16.01.2013) о проведении ремонтных работ, письмом ответчика от 26.02.2013. исх. N 87/02. Кроме того, установлено, что в рамках гарантийного срока ОАО "Владхлеб" заявило отказ от договора и потребовало вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Судами также установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по 29.11.2013, с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 %, действующей на дату предъявления иска, определен истцом верно.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Дальсудпромсервис" основного долга в размере 852 000 руб. и 21 672 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как нормами о договоре поставки, так и нормами о договоре подряда предусмотрена ответственность поставщика (подрядчика) за поставку (предоставление) товара (результата работы) ненадлежащего качества по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ) и возможность заказчика отказаться от исполнения договора в случае существенных или неустранимых недостатков результатов работ и потребовать возмещения убытков. Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание вывод апелляционного суда о том, что заключенный между сторонами договор от 20.02.2012 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, а также отсутствие доказательств невиновности ответчика в изготовлении и поставке некачественного товара.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.12.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А51-24411/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов