Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2358/14 по делу N А51-20110/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А51-20110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт": - Пермяков М.А., представитель по доверенности от 13.09.2013 N 2/09;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красовского Ильи Викторовича на решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-20110/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску Красовского Ильи Викторовича

к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 60 000 руб.

Красовский Илья Викторович (далее - Красовский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Советская, 2; далее - ОД "Физкультура и спорт", ответчик) о взыскании 60 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Красовский И.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на произведенные расходы по оплате услуг адвоката вследствие неправомерного обращения ответчика в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу ОД "Физкультура и спорт" указывает на законность вынесенных судебных актов, просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОД "Физкультура и спорт" поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Красовский И.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А51-2999/2010.

Для представления интересов в суде Красовским И.В. (клиент) и адвокатом Смольским А.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Смольский А.А. обязался оказать истцу юридическую помощь по защите прав и законных интересов по делу N А51-2999/2010.

В силу пункта 3 договора поручения от 24.05.2010 стоимость услуг адвоката определена в размере 30 000 рублей.

В рамках дела N А51-2999/2010 Красовский И.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОД "Физкультура и спорт" как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец полагая, что возникшие у него расходы на оплату услуг представителя являются следствием незаконных действий ответчика по предъявлению иска по делу N А51-2999/2010, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Судами верно установлено, что истец обращаясь за восстановлением нарушенного права неверно определил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, как убытки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ суды правильно установили, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в рамках дела N А51-2999/2010.

В связи с вышеизложенным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-20110/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова