Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-15073/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-20110/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красовского Ильи Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-15073/2013

на решение от 24.10.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20110/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Красовского Ильи Викторовича

к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт"

о взыскании 60000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Перегон В.Г. - представитель по доверенности от 13.01.2013 сроком до 01.01.2016 со специальными полномочиями;

УСТАНОВИЛ:

Красовский Илья Викторович обратился в Арбитражный суд Приморского края к Общественному движению Приморского края "Физкультура и спорт" (далее - ОД "Физкультура и спорт") с иском о взыскании 60000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Смольского А.А., с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Красовский И.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на произведенные расходы по оплате услуг адвоката вследствие неправомерного обращения ответчика в арбитражный суд.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОД "Физкультура и спорт" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Красовский И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, пункты 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что истец не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело N А51-2999/2010 по иску ОД "Физкультура и спорт" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного права на квартиру (магазин) по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская (Ленинская) д. 17, кв. 2а (1 этаж) по заключенному Алексеенковым А.А. и Алексеенковой А.А. договору дарения от 25.07.2006, номер регистрации 25-25-01/029/2006-36, заключенному Алексеенковой А.В. и Красовским И.В. договору купли-продажи от 25.10.2007, регистрационный N 25-25-01/2007-314, заключенному Красовским И.В. и Красовским В.И. договору дарения от 10.02.2009.

К участию в деле N А51-2999/2010 Арбитражного суда Приморского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены, в том числе, Красовский В.И., Красовский И.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-2999/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Для представительства интересов в суде 24.05.2010 Красовским И.В. (клиент) и адвокатом Смольским А.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи (далее - договор поручения от 24.05.2010), согласно которому адвокат Смольский А.А. обязался оказать истцу юридическую помощь по защите прав и законных интересов по делу N А51-2999/2010.

В силу пункта 3 договора поручения от 24.05.2010 стоимость услуг адвоката определена в размере 30000 рублей. Денежные средства приняты адвокатом от клиента по приходному кассовому ордеру от 24.05.2010 N 46.

03.09.2010 Красовским И.В. (клиент) и адвокатом Смольским А.А. заключен договор поручения на оказание юридической помощи (далее - договор поручения от 03.09.2010), по которому адвокат Смольский А.А. обязался оказать истцу юридическую помощь по защите прав и законных интересов по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-2999/2010.

В соответствии с пунктом 3 договора поручения от 03.09.2010 стоимость услуг адвоката определена в размере 30000 рублей. Денежные средства приняты адвокатом от клиента по приходному кассовому ордеру от 03.09.2010 N 97.

В рамках дела N А51-2999/2010 Красовский В.И. и Красовский И.В. обращались в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОД "Физкультура и спорт" как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя. Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2011в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Также Красовский И.В. обращался в суд общей юрисдикции о взыскании с ОД "Физкультура и спорт" убытков по основаниям, аналогичным основаниям рассматриваемого иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2013 производство по гражданскому делу по иску Красовского И.В. к ОД "Физкультура и спорт" о взыскании ущерба прекращено.

Истец полагает, что возникшие у него убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, являются следствием незаконных действий ответчика по предъявлению иска по делу N А51-2999/2010. Лишение Красовского И.В. возможности взыскать судебные расходы в рамках дела N А51-2999/2010 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истец неверно определил расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (адвоката), как убытки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, расходы в спорной сумме понесены истцом в связи с участием адвоката в судебных заседаниях, консультированием истца, представлением от имени истца в арбитражном процессе по делу N А51-2999/2010 доказательств. С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ суд первой инстанции правильно установил, что спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленные Красовским И.В. требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как заявление Красовского И.В. о взыскании судебных расходов было рассмотрено судом в рамках дела N А51-2999/2010 в порядке главы 9 АПК РФ, тогда как требования по настоящему делу предъявлены в порядке искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы о принятии адвокатом активного участия в процессе по делу N А51-2999/2010, о представлении доказательств несения расходов на оплату услуг представителя судом не рассматриваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Из определения суда от 24.06.2011 по делу N А51-2999/2010 следует, что в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов Красовскому И.В. отказано по тому основанию, что Красовский И.В. не имеет права на возмещение расходов как третье лицо по делу.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. В этой связи истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 24.06.2011 по делу N А51-2999/2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При подаче Красовским И.В. апелляционной жалобы Негосударственной некоммерческой организацией "Адвокатская палата Приморского края" оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 29.11.2010 N 188. Поскольку указанная некоммерческая организация не является заявителем жалобы, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-20110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Приморского края" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, оплаченную по платежному поручению от 29.11.2010 N 188, в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев