Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2002/14 по делу N А73-9568/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А73-9568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арго": Осадчая Ю.А., представитель по доверенности от 06.02.2014 б/н

от Администрации города Хабаровска: Коваленко М.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-291; Тюгун В.К., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 1.1.27-336

от открытого акционерного общества "Хабаровский Аэропорт": Страфун М.А., представитель по доверенности от 25.05.2012 N 38

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение от 30.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А73-9568/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.М. Луговая, в апелляционном суде - судьи Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго"

к Администрации города Хабаровска

о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта

третье лицо: открытое акционерное общество "Хабаровский Аэропорт"

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1122721009322, ИНН 2721195134; 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 53 далее - ООО "Арго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978; 680000, г. Хабаровск, ул.К.Маркса, 66; далее - Администрация, Муниципальный орган) от 22.05.2013 N 01-92/6877 и от 14.06.2013 N 01-92/8108 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Техно-торговый центр "Ponsse" по продаже автомобилей и гостиница на 150 мест по Матвеевскому шоссе. Первый этап строительства "Здание административно-торгового назначения по Матвеевскому шоссе" в Железнодорожном районе г. Хабаровска" и обязании выдать разрешение на строительство данного объекта.

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Хабаровский Аэропорт" (ОГРН 1052700246532; 680031, г. Хабаровск, ш. Матвеевское, 28Б; далее - ОАО "Хабаровский Аэропорт", Акционерное общество).

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02..2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решения Администрации не нарушают права и законные интересы Общества, а также соответствуют нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в частности: Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Федеральным правилам использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Федеральные правила).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также ссылается на неполное исследование обстоятельств спора и оценку доказательств, представленных в материалы дела. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы Общества, рассмотренной в суде апелляционной инстанции.

Так, в кассационной жалобе приводятся доводы, связанные с позицией Общества о несогласии с выводами судов относительно границ приаэродромной территории аэропорта, согласования строительства объекта со старшим авиационным начальником аэропорта, отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации, и на этом основании полагающим отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала, обращая внимание суда на то обстоятельство, что вся представленная проектная документация соответствует нормам действующего законодательства и положениям градостроительного плана земельного участка.

Администрация и Акционерное общество, в отзывах на кассационную жалобу, а их представители в заседании суда, возражали относительно доводов кассационной жалобы, решение и постановление суда обеих инстанций считали законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.08.2010 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Лугиным Е.Д. заключен договор аренды земельного участка N 10724 со сроком действия по 16.08.2013.

29.08.2012 Министерством имущественных отношений Хабаровского края согласовано заключение договора о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору аренды от прежнего арендатора к Обществу, в котором директором значится Лугин Е.Д.

13.05.2013 ООО "Арго" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта по проекту "Техно-торговый центр "Ponsse" по продаже автомобилей и гостиница на 150 мест по Матвеевскому шоссе. Первый этап строительства "Здание административно-торгового назначения по Матвеевскому шоссе" в Железнодорожном районе г. Хабаровска.

Письмом от 22.05.2013 N 01-92/6877 Муниципальный орган отказал в выдаче разрешения со ссылкой на часть 13 статьи 51 ГрК РФ, указав на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: при проектировании не учтена перспективная застройка прилегающих территорий согласно документации по планировке территории. На смежных земельных участках планируемого к строительству объекта предполагается строительство Хабаровского аэропорта - "Новый", в связи с чем необходимо представить согласование инспектирующих летных служб, в том числе Хабаровского аэропорта. Кроме того, дополнительно указал на необходимость расчета парковочных мест гостевых парковок.

05.06.2013 Общество вновь обратилось с заявлением, но 14.06.2013 Администрация письмом N 01-92/8108 отказала в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием в представленных документах положительного заключения экспертизы проектной документации. Кроме того, в письме обращалось внимание на отсутствие согласования проектной документации со старшим авиационным начальником аэродрома, как это предусмотрено нормами воздушного законодательства и обеспечения безопасности полетов воздушных судов, а также в не учете при проектировании влияния выбросов дымовой трубы котельной на ухудшение видимости на ВПП и в секторе захода на посадку воздушных судов.

Полагая, что отказ Муниципального органа в выдаче разрешения на строительство, оформленный указанными письмами, не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и интересы, ООО "Арго" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на правовые нормы пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом они исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным (недействительным) обжалуемого отказа, выраженного в вышеназванных письмах Администрации, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 9 настоящей статьи, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Часть 10 статьи 51 ГрК РФ указывает на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи.

Согласно части 11 данной правовой нормы, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, в целях проверки законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в выдаче разрешения на строительство следует установить соответствие правового обоснования отказа действующему законодательству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у Администрации правовых оснований для отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство вышеназванного объекта.

Так, из материалов дела усматривается, что одними из существенных оснований и обоснований для отказа в выдаче ООО "Арго" разрешения на строительство Муниципальный орган указал на отсутствие согласований со стороны инспектирующих летных служб, в том числе Хабаровского аэропорта и старшего авиационного начальника аэродрома, а также отсутствие учета влияния выбросов дымовой трубы котельной объекта на ухудшение видимости на ВПП и в секторе захода на посадку воздушных судов. В связи с чем, возможность вынесения вопроса (проекта) на рассмотрение градостроительного совета.

В статье 46 ВК РФ предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Исходя из требований статьи 47 ВК РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, изложенные требования воздушного законодательства носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

Указанная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1034/09.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вопросы приаэродромной территории регулируются Федеральными правилами.

В соответствии с пунктом 58 настоящих правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (действовавшего в период возникновения спорного правоотношения, до принятия Верховным Судом Российской Федерации Решения от 23.01.2014 N АКПИ13-1080).

Согласно пункту 8.23 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, размещение в районах аэродромов зданий, высоковольтных линий электропередачи, радиотехнических и других сооружений, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи для нормальной работы навигационных средств аэродромов, должно быть согласовано с предприятиями и организациями, в ведении которых находятся аэродромы.

Согласованию подлежит размещение: 1) всех объектов в границах полос воздушных подходов к аэродромам, а также вне этих границ в радиусе 10 км. От контрольной точки аэродрома (КТА); 2) объектов в радиусе 30 км. От КТА, высота которых относительно уровня аэродрома 50 м. и более; независимо от места размещения; 3) объектов высотой от поверхности земли 50-м и более; 4) линий связи, электропередачи, а также других объектов радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств; 5) взрывоопасных объектов; 6) факельных устройств для аварийного сжигания газов; 7) промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районах аэродромов.

Как установлено арбитражными судами, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ООО "Арго", земельный участок, предоставленный Обществу под строительство, входит в тридцатикилометровую зону приаэродромной территории Международного аэропорта Хабаровск (Новый), собственником аэродрома и земельного участка, на котором он расположен является Российская Федерация в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав от 20.06.2007, а Акционерное общество является оператором аэропорта, что подтверждено сертификатом соответствия N ФАВТ А.01.02361 от 25.1.2011.

Поэтому судами обоснованно указано на обязанность, установленную Воздушным законодательством получить согласование на подобное строительство, в том числе и у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Эти выводы согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6474/11.

При этом, отсутствие в настоящее время официально установленных границ приаэродромной территории аэропорта Хабаровск, при наличии на территории муниципального образования аэропорта и расположенного поблизости от него спорного земельного участка, не исключает необходимости получения согласования этого строительства объекта.

Таким образом, установив существенные для настоящего дела обстоятельства, руководствуясь статьями 46,47 ВК РФ и Федеральными правилами, суды пришли к правильным выводам о том, что строительство спорного объекта подлежало согласованию для целей обеспечения безопасности полетов, в силу норм, определенных воздушным законодательством.

Остальные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, касающиеся вопроса санитарно-защитной зоны и наличия положительного заключения экспертизы проектной документации, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, в силу положений статьи 286 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 N 26, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А73-9568/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1122721009322, ИНН 2721195134; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 53) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 N 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева