Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2014 г. N Ф03-2287/14 по делу N А51-27545/2013

г. Хабаровск

23 июня 2014 г.

Дело N А51-27545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" на решение от 24.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А51-27545/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК - ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Форум ДВ"

о взыскании 3 170 900 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - ДВ" (ОГРН 1112540007513, ИНН 2540174767, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 87) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум ДВ" (ОГРН 1062540028704, ИНН 2540121483, место нахождения: 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 1, офис 901) о взыскании 3 170 900 руб. задолженности за поставленный мазут топочный М40 по договору от 25.06.2013 N ГЕН/03.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 513 000 руб. основного долга и 267 090 руб. неустойки по соглашению о реструктуризации долга от 26.09.2013.

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом нефтепродуктов ответчику и их неоплата на сумму иска, которая подтверждена соглашением о реструктуризации задолженности от 26.09.2013. Размер долга и неустойки определен с учетом условий данного соглашения и подлежит взысканию на основании статей 309, 330, 506, 516 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Форум ДВ" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске на сумму 735 928 руб. 64 коп. В обоснование жалобы указывает, что сумма 513 000 руб., взысканная по пункту 1.5 соглашения о реструктуризации долга от 26.09.2013, представляет собой меру ответственности и ее применение наряду с неустойкой, начисленной по пункту 1.4 этого же соглашения, неправомерно. Полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, несмотря на завышенный размер начисленных санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 25.06.2013 между ООО "ТЭК-ДВ" (поставщик) и ООО "Форум ДВ" (покупатель) заключен договор N ГЕН/03 на поставку нефтепродуктов (ГСМ).

В соответствии с приложением N 01 к договору истец поставил ответчику мазут топочный М40 в количестве 300 метрических тонн по цене 19 200 за одну тонну на условии его оплаты покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания бункерной расписки. Факт поставки товара ответчик не оспаривает, равно как и факт его неполной оплаты в согласованный срок.

26.09.2013 стороны заключили соглашение о реструктуризации, которым зафиксировано наличие у ответчика долга в размере 2 670 900 руб. и установлен график его погашения.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что в случае неоплаты задолженности в сроки, предусмотренные графиком платежей, должник обязуется уплатить кредитору полную сумму долга, а также 10 % от суммы задолженности, а именно 267 090 руб.

Помимо этого пунктом 1.5 соглашения стороны оговорили увеличение стоимости товара (513 тонн) на 1 000 руб. за одну тонну по причине того, что просрочка платежей составила более 60 суток. Размер доплаты составляет 513 000 руб., которая подлежит внесению за период с 03.10.2013 по 08.10.2013.

Суды установили также, что график внесения платежей, установленный соглашением от 26.09.2013, ответчик нарушил. Поэтому ко взысканию, помимо долга, составляющего сумму доплаты по пункту 1.5 соглашения, предъявлены санкции по пункту 1.4 этой сделки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Установив факты поставки товаров на сумму иска и его оплаты с нарушением срока, суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Долг взыскан в размере 513 000 руб. с учетом увеличения цены товара по пункту 1.5 соглашения от 26.09.2013. Неустойка исчислена по условиям пункта 1.4 того же соглашения, ее расчет проверен судами и признан верным.

При этом суды не усмотрели несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком спорного обязательства и, как следствие, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что пунктом 1.5 соглашения от 26.09.2013 установлена санкция за нарушение ответчиком срока оплаты товара, которая наряду с неустойкой по пункту 1.4 соглашения не подлежит применению в качестве двойной меры ответственности.

Данный довод исследовался судами. Проанализировав содержание пункта 1.5 соглашения от 26.09.2013, суды признали, что им фактически изменена цена поставленного товара. Такое изменение цены на добровольных началах не противоречит закону, и оснований рассматривать его в качестве санкций не имеется.

Правовые основания для переоценки выводов судов и содержания названных условий соглашения от 26.09.2013 у суда кассационной инстанции с позиции статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы, касающиеся несоразмерности начисленной по пункту 1.4 соглашения неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются, поскольку размер начисленной неустойки оценивался судами с точки зрения данной нормы права и причин для ее снижения не выявлено. Кассационный суд не наделен правом на переоценку данных выводов суда, на что прямо указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нормы права при разрешении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А51-27545/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева