Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г. N Ф03-1966/14 по делу N А04-7852/2013

г. Хабаровск

20 июня 2014 г.

Дело N А04-7852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны - Тесленко О.В., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 28 АА 0436081;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - Перфильева В.С., представитель по доверенности от 06.05.2013 N 05-37/177;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 07-19/172;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инсервис", общества с ограниченной ответственностью "Инсервис-плюс", общества с ограниченной ответственностью "Удача Строй"; общества с ограниченной ответственностью "СитиБлагТорг"; общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройАрсенал"; общества с ограниченной ответственностью "Смак"; общества с ограниченной ответственностью "Увал-Опт" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны на решение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А04-7852/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А.; в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Тараскиной Елены Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инсервис", общество с ограниченной ответственностью "Инсервис-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Удача Строй"; общество с ограниченной ответственностью "СитиБлагТорг"; общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СтройАрсенал"; общество с ограниченной ответственностью "Смак"; общество с ограниченной ответственностью "Увал-Опт"

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Тараскина Елена Викторовна (ОГРН 306280107400086, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул. Зейская, 126/19 кв.33; далее - ИП Тараскина Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Красноармейская,122; далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, инспекция) от 21.06.2013 N 12-48/12, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, г.Благовещенск, пер.Советский; далее - УФНС России по Амурской области, управление) от 01.08.2013 N 15-07/1/78, которыми доначислен налог на добавленную стоимость (далее -НДС), исчислены пени в сумме 168 420 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату налога, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Судебные акты мотивированы тем, что инспекцией доказано получение ИП Тараскиной Е.В. необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, так как сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, недостоверны; у предпринимателя отсутствовала реальная предпринимательская деятельность.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело отправить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы, поддержанные представителем в суде кассационной инстанции, о том, что суды обеих инстанций неправомерно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для дачи пояснений по факту реального исполнении ИП Тараскиной Е.В. договорных отношений с ООО "Инсервис".

Кроме того предприниматель не согласна с выводами судов о создании ею искусственного документооборота по мотиву несоответствия внешнеэкономического контракта требованиям Письма Центрального Банка Российской Федерации от 15.07.1996 N 300 "О рекомендациях по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеэкономических контрактов", так как, по её мнению, указанный документ носит рекомендательный характер.

По её мнению, судебными инстанциями не были установлены юридически значимые обстоятельства по исполнению предпринимателем как внешнеэкономического контракта, так и контракта с ООО "Инсервис" и сделан необоснованный вывод о номинальном характере деятельности предпринимателя. Также заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о незаключенности договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2011.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в ней, возражают, просят судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 июня 2014 года до 10 часов 20 минут.

Судебное заседание, начатое с применением систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, в связи с поступившим от участвующих в деле лиц ходатайством после перерыва продолжено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 27.05.2013. Рассмотрев акт проверки, а также возражения предпринимателя и иные материалы проверки инспекцией вынесено решение от 21.06.2013 N 12-48/12, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа (с учётом смягчающих обстоятельств) в сумме 13 547,30 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 270 125 рублей, исчислены пени в сумме 538 936,12 руб. за несвоевременную уплату налога, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В оспариваемом решении инспекции также содержатся выводы об излишнем возмещении из бюджета НДС в сумме 3 647 278 руб. за 2011 год, в сумме 706 771 руб. за 2012 год.

Основанием для вынесения вышеупомянутого решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС. В обоснование данного утверждения инспекция ссылается на

то, что внешнеэкономический контракт HLHH655-2011-В126 от 01.02.2011, заключенный между ИП Тараскиной Е.В. и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "ЛуХао", является частью искусственного документооборота, созданного при проводимых финансово-хозяйственных операциях по исполнению контракта и договора поставки от 02.04.2012 б/н, заключенного между ООО "Инсервис" (поставщик) и ИП Тараскиной Е.В. По мнению налогового органа, им установлен ряд обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что действия ИП Тараскиной Е.В. направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, документы, представленные ИП Тараскиной Е.В. в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения. ИП Тараскина Е.В. является номинальным лицом, отражающим формально сведения в отношении себя в представленных документах при отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Решением УФНС России по Амурской области от 01.08.2013 N 15-07/1/78, принятым в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность; номинальности в качестве хозяйствующего субъекта; создании искусственного документооборота с помощью привлечения заинтересованных лиц; наличии в представленных документах недостоверной (неполной) информации, подтверждающей тот факт, что действия предпринимателя не имели экономического обоснования и реального характера; транзитном движении денежных средств, свидетельствующем о согласованности действий группы лиц.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Из решения налогового органа усматривается, что в 2011 году сумма неправомерных налоговых вычетов составила 4 321 748 руб. (4 471 024 - 149 276 руб. (НДС по сделке с ООО "Группа компаний "СтройАрсенал", реальность которой инспекцией подтверждена)) - НДС, уплаченный налогоплательщиком таможенным органам по товарам, ввезённым в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в рамках вышеупомянутого внешнеторгового контракта, в 2012 году - 5 059 583 руб., в том числе: 4 111 206 руб. предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) во втором квартале 2012 года по договору с ООО "Инсервис", 948 377 руб. - НДС, уплаченный на таможне.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно статье 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Статьёй 79 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин и НДС являются декларанты и иные лица, на которых настоящим кодексом возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, подлежит вычетам в случае приобретения этих товаров для перепродажи, после принятия их на учет и при наличии документов, подтверждающих ввоз и уплату НДС таможенным органам.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации при обязательном соблюдении таких условий как фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учёт импортируемых товаров.

Соблюдение предпринимателем данных условий применения вычетов при ввозе товаров арбитражным судом при рассмотрении дела не устанавливалось.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возражая налоговому органу о создании искусственного документооборота при ведении финансово-хозяйственных операций предприниматель в арбитражном суде сослалась на представление документов, подтверждающих реальность сделок, совершенных с участием заявителя, а также заявила ходатайство о допросе свидетелей для дачи пояснений относительно исполнения обязательств.

Отклоняя ходатайство, суды сочли свидетельские показания недопустимыми доказательствами.

По эпизоду налоговых вычетов во втором квартале 2012 года до договору поставки от 02.04.2012 между ООО "Инсервис" и предпринимателем суды поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном акте.

Между тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к такому выводу без обоснования своей правовой позиции, в судебных актах не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы предпринимателя и третьих лиц: обществ с ограниченной ответственностью "СитиБлагТорг", "Группа компаний СтройАрсенал", "Увал-Опт", "Смак".

Таким образом, судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 100 руб., а заявителем при её подаче уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А04-7852/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тараскиной Елене Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова