Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г. N Ф03-2245/14 по делу N А51-21104/2013

г. Хабаровск

20 июня 2014 г.

Дело N А51-21104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Булгакова Е.А., представитель по доверенности от 07.11.2013

от ответчика - Беляева С.В., представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ+" на решение от 31.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А51-21104/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н.Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+"

о взыскании 630 295 руб.83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (далее - ООО НПКА "НЕРЕИДА"; ОГРН 1022501195529, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, пгт Славянка, ул. Калинина, 1, А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" (далее - ООО "СКБ+"; ОГРН 1122536003182, адрес (место нахождения): 690034, г.Владивосток, ул.Приходько, 13) о взыскании 630 295 руб.83 коп., в том числе 600 000 рублей неосвоенного аванса по договору от 29.10.2012 N 23/10-12 и 30 295 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, исковые требования ООО НПКА "НЕРЕИДА" удовлетворены частично, с ООО "СКБ+" взыскано 400 000 рублей основного долга, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СКБ+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что к данным правоотношениям сторон не применимы положения статьи 1102 ГК РФ. Указывает на то, что суд не дал оценки письмам от 27.11.2012 N 30, от 27.11.2012 N 31, от 27.11.2012 N 32, от 28.11.2012 N 33, в которых ответчик запрашивал у истца топографическую съемку, градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям и т.д., сообщая о том, что непредставление документов повлечет за собой срыв сроков выполнения работ. Обращает внимание, что запрашиваемые документы истцом предоставлены несвоевременно. Судом не исследовалась проектная документация на предмет устранения замечаний ответчиком, в том числе ее соответствие (несоответствие) нормам и правилам. Указывает на то, что до даты расторжения договора подрядчик дважды направлял в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (01.07.2013, 04.07.2013), который не подписан без указания мотивов. Полагает недопустимым доказательством письмо ОАО "Дальневосточный банк г.Владивостока ОАО "Россельхозбанк" N 05-15-89/300, которым банк сообщил, что верным надлежит считать назначение платежа по платежному поручению N 102 от 18.10.2012 - аванс по договору от 29.10.2012 N 23/10-12, в то время как платеж был переведен 18.10.2012 (до заключения спорного договора от 29.10.2012 N 23/10-12) на сумму 70 000 рублей по договору от 16.10.2012 N 16/10-12 за выполнение работ по эскизному проектированию, то есть по иной сделке.

Отзыв в установленном законодательством порядке не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО НПКА "НЕРЕИДА" и ООО "СКБ+" дали пояснения согласно своим правовым позициям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 23/10-12, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию строительства и реконструкции базы аквакультуры в б. Алеут, Хасанского района Приморского края, согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, стоимость работ составила 1 200 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 400 000 рублей, в течение трех дней с момента подписания договора; 300 000 рублей после выполнения работ по 1-му этапу; 250 000 рублей после выполнения работ по 2-му этапу проектирования; 250 000 рублей после подписания окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1, договора, стороны определили, что срок выполнения работ составляет 105 дней с момента выплаты аванса. Дополнительным соглашением стороны установили, что срок выполнения работ по 1-му этапу - 20 декабря 2012 года; срок выполнения работ по второму этапу -20 января 2013 года.

Срок действия договора определен сторонами с 23.10.2012 по 15.02.2013, а в части денежных расчетов, до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.2).

Во исполнение условий п. 2.3 договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 102, 108 и денежной распиской.

В связи с тем, что в установленный договором срок разработанную проектно-сметную документацию ответчик истцу не передал, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке спорного договора.

Полагая, что сумма неосвоенного аванса по договору от 29.10.2012 N 23/10-12 в размере 600 000 рублей должна быть возвращена заказчику, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласное статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Данная норма права, устанавливающая обязанность заказчика передать исходные данные, является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и с исходными данными на проектирование и с договором.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив с позиции статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды обеих инстанций, отклонив доводы ответчика о том, что срок выполнения проектных работ был нарушен в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходной документации и оплаты по первому этапу выполненных работ, сослался на статью 719 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так в материалах дела имеется информация о деле (т.1, л.д.54), согласно которой к отзыву были вложены документы - письма от 27.11.2012 N 30, от 27.11.2012 N 31, от 27.11.2012 N 32, от 28.11.2012 N 33. В своих возражениях (отзыв на иск, апелляционная жалоба) по делу ответчик указывает на то, что ООО "СКБ+" запрашивало у заказчика топографическую съемку (вместо ранее предоставленной некорректной съемки), градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к инженерным сетям и т.д., сообщая о том, что непредставление данных документов повлечет за собой срыв сроков выполнения работ.

Между тем оценка данным письмам судами не давалась, также как и не давалась оценка письму ООО НПКА "НЕРЕИДА" от 06.03.2013 N 21, направленного в адрес ООО "СКБ+" (т.1, л.д.42 ), о передаче по акту приема-передачи всю наработанную проектную документацию с составлением акта сверки для дальнейших взаиморасчетов, письму от 23.03.2013 N 126 с подтверждением переписки между сторонами по электронной почте.

Поскольку суд не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные суду ООО "СКБ+", не установил имеющие значение для дела обстоятельства, каков объем работ и какого качества был выполнен, чья вина в просрочке выполнения (невыполнения) работ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы сторон и представленные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А51-21104/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская