Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-15720/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А51-21104/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКБ+",

апелляционное производство N 05АП-15720/2013

на решение от 31.10.2013

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21104/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" (ИНН 2531007897, ОГРН 1022501195529)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" (ИНН 2536251786, ОГРН 1122536003182)

о взыскании 630 295 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - адвокат Беляева С.В. по доверенности от 01.08.2013, удостоверение адвоката N 1448,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания аквакультуры "НЕРЕИДА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ+" о взыскании 630 295 рублей 83 копеек, в том числе 600 000 рублей неосвоенного аванса по договору N 23/10-12 от 29.10.12 и 30 295 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 400 000 рублей основного долга и 9 903 рубля 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ+" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом нарушены встречные обязательства по внесению авансового платежа, с момента оплаты которого следует исчислять срок выполнения работ. Поскольку аванс истцом в установленном размере не был внесен, то оснований считать, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 23/10-12, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию строительства и реконструкции базы аквакультуры в б. Алеут, Хасанского района Приморского края, согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, стоимость работ составила 1 200 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до начала работ заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 400 000 рублей, в течение трех дней с момента подписания договора; 300 000 рублей после выполнения работ по 1-му этапу; 250 000 рублей после выполнения работ по 2-му этапу проектирования; 250 000 рублей после подписания окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1, договора, стороны определили, что срок выполнения работ составляет 105 дней с момента выплаты аванса.

Дополнительным соглашением стороны установили, что срок выполнения работ по 1-му этапу - 20 декабря 2012 года; срок выполнения работ по второму этапу -20 января 2013 года.

Срок действия договора определен сторонами с 23.10.2012 по 15.02.2013, а в части денежных расчетов, до момента исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.2).

Во исполнение условий п. 2.3 договора, истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 102, 108 и денежной распиской.

Как следует из пояснений истца, ООО "СКБ+" не выполнило работы по проектированию строительства и реконструкции базы аквакультуры, согласно условиям договора от 29.10.2012, сумму неосвоенного аванса в размере 600 000 рублей не возвратило.

В связи с тем, что в установленный договором срок разработанную проектно-сметную документацию ответчик истцу не передал, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке спорного договора.

Поскольку ответчик не возвратил оставшуюся сумму неосвоенного аванса по договору от 29.10.12 в размере 600 000 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При рассмотрении настоящего спора суд, установив факт неисполнения со стороны подрядчика обязательств в установленный договором срок, а также факт расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленного, но не освоенного авансового платежа в размере 400 000 рублей.

Оценив выводы суда в части отказа во взыскании 200 000 рублей неотработанного аванса, судебная коллегия считает их обоснованными, поскольку из текста расписки от 26.02.2013, представленной в подтверждения оплаты 200 000 рублей, невозможно установить, кто именно и по какому основанию передал Болтянскому Леониду Игоревичу денежные средства в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 70 000 рублей перечислены платежным поручением N 102 по иному договору. Как правильно установил суд первой инстанции, назначение данного платежа было изменено плательщиком в установленном порядке, о чем свидетельствует письмо ОАО "Россельхозбанк" N 054-15-89/300. Законодательство о бухгалтерском учете и об операциях с участием безналичных платежей не устанавливает каких-либо запретов на изменения назначения платежа без внесения исправлений в платежные документы.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные доводы заявителя о том, что работы частично были выполнены и предъявлены истцу к приемке в установленные сроки.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями договора. Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт выполненных работ, подписанный сторонами. Данный документ отсутствует в материалах дела.

Не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком проектных работ и их потребительской ценности для истца факт завершения строительства объекта и функционирование в качестве базы аквакультуры, поскольку разработанная ответчиком проектная документация, не соответствующая требованиям нормативных технических документов и, не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод ответчика о том, что срок выполнения проектных работ был нарушен, в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком исходной документации и оплаты по первому этапу выполненных работ. В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался правом на приостановление работ ввиду непредоставления истцом необходимого для выполнения работ пакета документов.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательное обогащение в виде сбережения неотработанного аванса возникло у ответчика с момент расторжения договора подряда N 23/10-12, то требования истца о взыскании процентов в период действия договора с 18.10.2012 по 10.07.2013 правомерно признаны судом необоснованными и отклонены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам истца, ранее приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-21104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков