Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2014 г. N Ф03-2114/14 по делу N А73-7604/2013

г. Хабаровск

24 июня 2014 г.

Дело N А73-7604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 13249/02-12;

от ответчиков: ООО "Ирэн-Сервис" - Рудых Д.В., представитель по доверенности от 07.09.2013; ООО "ПМ-Строй" - представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска на решение от 21.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А73-7604/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи: Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирэн-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Строй"

третье лицо: Полякова Ирина Николаевна

об обязании освободить земельный участок, взыскании 32 928 руб. 55 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирэн-Сервис" (ОГРН 1102724004987, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Попова, 3; далее - общество "Ирэн-Сервис") о взыскании 37 219 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.07.2013, 121 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.06.2013 по 01.07.2013, а также освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 1 134 кв.м, расположенного в Индустриальном районе г.Хабаровска по ул.Краснореченской, прилегает к ул.Наречной, 117 с координатами АБВГД согласно схеме его границ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полякова Ирина Николаевна (место жительства: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск) и общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Строй" (ОГРН 1132723002158, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Попова, 3; далее - общество "ПМ-Строй"), процессуальное положение которого по ходатайству истца впоследствии изменено на соответчика.

При этом истец вновь уточнил свои требования и просил:

- взыскать с общества "Ирэн-Сервис" неосновательное обогащение в размере 122 912 руб. 11 коп. за период с 06.05.2013 по 07.11.2013; проценты в размере 2 796 руб. 12 коп. за период с 01.06.2013 по 01.12.2013;

- взыскать с общества "ПМ-Строй" неосновательное обогащение в размере 15 519 руб. 10 коп. за период с 08 по 30 ноября 2013 года; проценты в размере 3 руб. 55 коп. за период с 30.11.2013 по 01.12.2013;

- обязать общество "ПМ-Строй" освободить земельный участок, площадью 1 134 кв.м, расположенный в Индустриальном районе г.Хабаровска по ул.Краснореченской, прилегает к ул.Наречной, 117 с координатами АБВГД согласно схеме границ земельного участка.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что акты обследования земельного участка неправомерно признаны судами недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия подписи лица, занимающего спорный участок, поскольку данные документы составлены органом местного самоуправления в рамках осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю, при том, что обязанность по извещению лиц, без правовых оснований использующих земельный участок, о проведении контрольных мероприятий законодательно не установлена. Также заявитель жалобы ссылается на наличие в деле письма УМВД России по г.Хабаровску о проведенной проверке в отношении спорного земельного участка, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, но не получившего оценку в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Общество "Ирэн-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Общество "ПМ-Строй" и Полякова И.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, осуществляя полномочия по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории г.Хабаровска, департамент произвел осмотры земельного участка, расположенного по ул.Краснореченской в районе ул.Наречной, 117, с координатами АБВГД согласно схеме границ земельного участка.

Согласно акту обследования от 06.05.2013 земельный участок фактически занимает общество "Ирэн-Сервис". Участок огорожен, используется под магазин-склад пиломатериалов, примерная площадь около 1 000 кв.м. Правоустанавливающие документы не оформлены. Землепользователь от подписи и от получения акта отказался.

В акте от 27.09.2013 указано, что фактически земельный участок занимают Полякова И.Н. и общество "Ирэн-Сервис". Участок огорожен, на территории осуществляется продажа пиломатериалов, готовых беседок. Установлен павильон с оборудованием и рабочим местом для обслуживания клиентов. С помощью электронной рулетки произведен обмер участка, установлена площадь около 1 134 кв.м. Землепользователь от подписи и от получения акта отказался. Акт составлен комиссионно.

Из акта от 08.11.2013 следует, что участок фактически занимает общество "ПМ-Строй" и таковой используется под магазин-склад пиломатериалов, правоустанавливающие документы отсутствуют. Акт составлен комиссионно.

При осмотрах велась фотосъемка, соответствующие фотографии приложены к актам.

Поскольку спорный земельный участок использовался без правоустанавливающих документов обществом "Ирэн-Сервис" в период с 06.05.2013 по 07.11.2013, а обществом "ПМ-Строй" с 08.11.2013 по 30.11.2013, которые не осуществляли оплату землепользования, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку участок не сформирован и собственность на него не разграничена, право департамента на заявление требований об освобождении спорного участка основано на положениях пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Такие полномочия предоставлены департаменту нормами Закона Хабаровского края от 27.06.2007 N 125 "О наделении органов местного самоуправления городского округа "Город Хабаровск" отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Хабаровск" и Положением о Департаменте муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194. Согласно этому Положению департамент выступает в сфере землепользования от имени муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из недоказанности истцом факта использования земельного участка ответчиками. При этом суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле акты обследования земельного участка являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в них сведений о приглашении представителей ответчиков и третьего лица для участия в обследовании участка и составлении акта; а также о способах определения землепользователей и видов использования ими земельного участка.

Между тем судами не учтено, что производя обследование участка, департамент действовал как контролирующий орган за выполнением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков или использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, при этом обязанность приглашения представителей каких-либо лиц для участия в обследовании участка законодательно не предусмотрена. Вместе с тем в актах от 06.05.2013, от 27.09.2013 зафиксирован отказ землепользователя от подписи и от получения акта, а акты от 27.09.2013, от 08.11.2013 составлены комиссионно.

Ссылка на отсутствие в актах сведений о способах определения землепользователей и видов использования ими земельного участка несостоятельна, поскольку сделана судами без учета приложенных к указанным документам фотоматериалов.

Кроме того, суды сослались на наличие в актах обследования разночтений в отношении площади находящегося в пользовании у ответчиков земельного участка, а именно в акте от 06.05.2013 указана примерная площадь около 1 000 кв.м, в акте от 27.09.2013 указана площадь 1 134 кв.м, в акте от 08.11.2013 не определен размер занимаемого участка. Вместе с тем, судами не дана оценка тому обстоятельству, что при первичном осмотре размер земельного участка определен примерно, в то время как при повторном осмотре произведен обмер участка при помощи электронной рулетки. Кроме того, в материалы дела представлены схемы границ земельного участка по данным муниципальной учетной системы, содержащие идентичные сведения о координатах поворотных точек земельного участка и размерах его сторон (л.д. 19, 78). Однако указанные обстоятельства также не являлись предметом проверки судов.

Делая вывод о недостоверности акта от 27.09.2013, как составленного в отношении различных хозяйствующих субъектов, суд не учел, что Полякова И.Н. является единственным учредителем общества "Ирэн-Сервис", как, впрочем, и общества "ПМ-Строй", при этом директором ответчиков является одно и то же лицо - Кленин А.Б.

Также заслуживает внимания ссылка департамента на наличие в деле письма УМВД России по г.Хабаровску о проведенной проверке в отношении спорного земельного участка, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора, но не получившего оценку в соответствии с положениями процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений частей 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик - общество "ПМ-Строй" в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих обоснованных возражений в части использования спорного земельного участка суду не представил. Однако указанное обстоятельство не было принято судами во внимание при разрешении настоящего спора.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что арбитражными судами обеих инстанций не были установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе по требованию об освобождении земельного участка, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А73-7604/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик