Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2014 г. N Ф03-2559/14 по делу N А51-34892/2013

г. Хабаровск

20 июня 2014 г.

Дело N А51-34892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г.Дальнегорска - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г.Дальнегорска на решение от 19.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-34892/2013А51-34892/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.

По заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г.Дальнегорска

к отделу надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

о признании недействительным и отмене постановления от 12.09.2013 N 315

Муниципальное дошкольное общеобразовательное бюджетное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г.Дальнегорска (ОГРН 1022500617204, юридический адрес: 692443, Приморский край г. Дальнегорск, ул.Химиков, 3Б; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Дальнегорского городского округа Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 692443, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Матросова, 1; далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.09.2013 N 315 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности наличия события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.03.2014, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, применил пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), изменив мотивировочную часть решения суда, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд исходил из пропуска учреждением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, и отсутствия ходатайства о восстановлении такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления и было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и его требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, как считает учреждение, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, в том числе ввиду недостаточного финансирования. Заявитель, кроме того, указывает на устранение нарушений правил противопожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения отдела надзорной деятельности от 28.08.2013 N 159 в отношении муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад "Надежда" г.Дальнегорска проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердачных помещений в соответствии с инструкцией завода изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки); пункта 1.82 Свода правил "СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", двери в складские помещения и кастеляную (гладильная) не противопожарные, что отражено в акте от 10.09.2013 N 159, протоколе об административном правонарушении от 10.09.2013 N 315.

12.09.2013 административным органом вынесено постановление N 315 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Несогласие с данным постановлением, в части вывода, касающегося доказанности вины учреждения в совершении указанных выше правонарушений, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанций, оценивая имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам о доказанности административным органом факта совершения учреждением административного правонарушении, его вины и соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не отменяя решение суда, изменил его мотивировочную часть, поскольку руководствуясь положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ, признал пропущенным срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 12.09.2013 получена учреждением в этот же день, соответственно, срок на его обжалование истекал 26.09.2013. Между тем, заявление о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 N 315, направлено учреждением 07.11.2013, получено арбитражным судом 11.11.2013 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть со значительным пропуском срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин учреждением не заявлено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда, обоснованно исходил из того, что лица, участвующие в деле, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку пропуск указанного выше срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то правовых оснований для рассмотрения заявления учреждения по существу указанных в нем доводов, как верно отметил апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36, следует, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В кассационной жалобе учреждения также отсутствуют доводы относительно несогласия с выводами апелляционного суда в части пропуска срока на обращение в арбитражный суд, а также причины, по которым указанный срок пропущен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильном применении апелляционным судом перечисленных выше процессуальных норм и изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, поэтому постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-34892/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова