Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2014 г. N Ф03-2350/14 по делу N А37-1071/2013

г. Хабаровск

18 июня 2014 г.

Дело N А37-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДельтакомСервис" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А37-1071/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Л.Дьячкова, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтакомСервис"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о взыскании 1 817 218 руб. 00 коп.

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (далее - МБУ г.Магадана "ГЭЛУД"; ОГРН 1064910043054, адрес (место нахождения): 685030, г. Магадан, ул. Гагарина, 58) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтакомСервис" (далее - ООО "ДКС"; ОГРН 1134910003140, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Южная, 12) о взыскании суммы договорной неустойки в размере 1 817 218 руб., начисленной за период с 16.04.2013 по 28.06.2013.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 301, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, условия договора от 15.04.2013 N 220011300021 на поставку щебня фракции 40-70 мм для нужд МБУ г.Магадана "ГЭЛУД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано по мотиву признания договора от 15.04.2013 N 220011300021 недействительным (ничтожным).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 решение суда от 14.10.2013 отменено, исковые требования МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДКС" в своей кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор является недействительной сделкой с момента его подписания в силу части 5 статьи 9, части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 168 и 180 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области жалоба ООО "ДКС" на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка щебня фракции 40-70 мм для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2013 году согласно техническому заданию на поставку товара признана обоснованной. Обращает внимание на то, что после объявления ООО "ДКС" победителем аукциона, директор подписал договор в электронном виде, не проверив текст договора на соответствие с контрактом, который был представлен в аукционной документации, о чем сообщил заказчику, получив ответ от последнего о намеренном нарушении действующего законодательства.

Отзыв в установленном законодательством порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в марте 2013 года Управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана проведен открытый аукцион в электронной форме "Поставка щебня фракции 40-70 мм для нужд муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" в 2013 году, согласно техническому заданию на поставку товара".

На участие в аукционе подано две заявки. Согласно протоколу от 03.04.2013 N 3/59 победителем аукциона признано ООО "ДКС", с которым истцом был заключен договор от 15.04.2013 N 220011300021 на поставку щебня в 2013 году.

Стоимость договора определена в пункте 2.1 и составила 24 557 000 руб., исходя из объема щебня - 13 000 куб.м. и стоимости - 1 889 руб. за 1 куб.м. Пунктом 3.2 договора установлены сроки поставки: с момента подписания договора до 30.08.2013, согласно спецификации (Приложение N 1). Спецификация к договору предусматривает следующий график поставок: апрель - 2000 куб.м., май - 4000 куб.м., июнь - 2000 куб.м., июль - 2000 куб.м., август - 1000 куб.м.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В установленные договором сроки ООО "ДКС" отгрузку щебня не произвело. Претензии истца от 15.05.2013 N 976 и от 24.05.2013 N 1020 с требованием поставить щебень и оплатить неустойку оставлены без удовлетворения.

28.06.2013 стороны договора подписали соглашение о расторжении договора от 15.04.2013 N 220011300021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора, размер которой составил 1 817 218 руб., и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поставки, поскольку он заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта.

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из изложенного, выявление судом первой инстанции факта нарушения положений пункта 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении договора от 15.04.2013 N 220011300021 сопряжены с процедурой проведения торгов и по этим основаниям сделка является оспоримой (статья 449 ГК РФ), а не ничтожной (статья 168 ГК РФ), как ошибочно квалифицировал суд первой инстанции.

Поскольку требований о признании указанного договора недействительным ООО "ДКС" в судебном порядке не заявляло, как правильно указал на данное обстоятельство суд апелляционной инстанции, то оснований для признания его таковым у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном подписании договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик со дня размещения на электронной площадке протокола аукциона направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом согласно пункту 4.1. поименованной выше нормы права участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. Доказательств направления протокола разногласий ООО "ДКС" в адрес МБУ г.Магадана "ГЭЛУД" об обнаружении несоответствия договора и документации об открытом аукционе в электронной форме материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А37-1071/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская