Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2014 г. N Ф03-2333/14 по делу N А59-652/2013

г. Хабаровск

26 июня 2014 г.

А59-652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Военторг" - Сергеев C.C., представитель по доверенности от 31.01.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военторг"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014

по делу N А59-652/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Н.Попова; в апелляционном суде - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг"

о взыскании 97 873 руб. 07 коп.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"; ОГРН 1097746358412, адрес (место нахождения): 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, 21, 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг" (далее - ООО "Военторг"; ОГРН 1096501009770, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 10) о взыскании 93 034,66 рублей задолженности с октября 2011 года по май 2012 года и с октября по декабрь 2012 года и 4 838,41 рублей неустойки с 10.04.2012 по 13.02.2013 по договору теплоснабжения от 29.02.2012 N 102-07-01-23-155, а также просил взыскать неустойку с 14.02.2013 по день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности - 93 034,66 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Требования мотивированы просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии, что обуславливает право ОАО "РЭУ" требовать взыскания задолженности по правилам статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований, в которых истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 183 872,55 рублей за период с октября 2011 года по май 2012 года и с октября 2012 года по 03 июня 2013 года; неустойку в сумме 15 087,39 рублей с 11.04.2012 по 29.09.2013. Одновременно просит начислять неустойку с 30.09.2013 по день фактической оплаты задолженности в сумме 183 872,55 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением от 11.11.2013 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия актов приема-передачи энергоресурсов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение от 11.11.2013 изменено, с ООО "Военторг" в пользу истца взыскано 183 872,55 рублей основного долга и 2 513,30 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд посчитал доказанным факт оказания услуг, объем определен из помесячных величин теплопотребления, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору от 29.02.2012, и действующего в тот период тарифа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Военторг" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе выражает несогласие с примененным тарифом. По мнению заявителя, тариф для потребителей истца на территории с.Дачное Корсаковского района Сахалинской области РЭК не установлен. Указывает на то, что ввиду отсутствия тарифов, установленных РЭК для объектов истца и отсутствия между сторонами соглашения о применении тарифа тепловой энергии договор от 29.02.2012 нельзя признать заключенным. Полагает, что апелляционным судом не учтено наличие спора между сторонами о величинах потребления в отсутствии приборов учета. Поскольку объектом поставки тепловой энергии является магазин, неотносящийся к жилым помещениям, то расчет количества тепловой энергии должен быть определен расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (далее- методика МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Военторг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дал по ним пояснения, огласил расчет, произведенный им на основании Методики МДС 41-4.2000. ОАО "РЭУ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 29.02.2012 между ОАО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Военторг" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 102-07-01-23-155, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, сроком с начала отопительного сезона и действует до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество подаваемой по договору истцом ответчику тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 2 к договору.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.6 договора расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24:00 часа последнего дня этого месяца.

Судами установлено, что все приложения к договору, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности (приложение N 4) и договорные величины теплопотребления (приложение N 2) подписаны сторонами. Из приложения N6 следует, что узлы учета теплоэнергии у ответчика отсутствуют.

В период с марта 2012 года по июнь 2013 года ОАО "РЭУ" ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату теплоэнергии, неоплата которых послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

На основании статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в деле доказательств объема оказанных истцом услуг по передаче энергоресурсов.

Между тем апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, изменил решение, удовлетворил исковые требования о взыскании основанного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере. Апелляционным судом принято во внимание наличие договора, подписанного сторонами без возражений, устанавливающего объем поставляемого энергоресурса, определение размера задолженности, исходя из величин, определенных в Приложении N 2, ввиду отсутствия у ответчика прибора учета, помесячной величины теплопотребления на действующий в тот период тариф.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости услуг, как и доказательств поставки энергоресурса ненадлежащего качества, а также доказательств невозможности оказания ему услуг по теплоснабжению при наличии в материалах дела заявки на заключение договора теплоснабжения.

При определении стоимости спорных услуг ОАО "РЭУ" применены тарифы, действовавшие в спорный период, установленные постановлениям РЭК от 03.12.12 N 22, от 12.12.12 N 39, от 28.05.12 N 11, а также данными о средневзвешенных тарифах на тепловую энергию на 2011 год. Апелляционный суд обоснованно согласился с данными тарифами. Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что тариф для потребителей истца на территории с.Дачное Корсаковского района Сахалинской области РЭК не установлен, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащий материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика об определении количества тепловой энергии расчетным путем на основании Методики МДС 41-4.2000 ввиду наличия между сторонами заключенного договора теплоснабжения от 29.02.2012, определяющего объем поставляемого энергоресурса.

Апелляционным судом установлено, что истец в нарушение условий договора несвоевременно и непомесячно направлял ответчику документы об оплате потребленной теплоэнергии. Судом дана оценка представленным в материалы дела письмам ОАО "РЭУ", свидетельствующая о направлении документов на оплату в нарушении порядка, установленного пунктом 8.2 договора и невозможности установления периода начисления неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 15 087,39 рублей, а также требований о начислении неустойки с 30.09.2013 по день фактической оплаты задолженности в сумме 183 872,55 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Данный вывод судов соответствует статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А59-652/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская