Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2014 г. N Ф03-1965/14 по делу N А73-10657/2013

г. Хабаровск

24 июня 2014 г.

Дело N А73-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчиков: от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности N 155 от 19.08.2013;

от Министерства обороны Российской Федерации: Малышева Е.В., представитель по доверенности N 3720 А от 27.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А73-10657/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 127 381 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680013, г.Хабаровск, ул.Ленина, 38А, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Министерство) о взыскании с учреждения 17 649 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 21.12.2011 по 17.06.2012, 2 753 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 01.10.2013. При недостаточности у учреждения денежных средств просил взыскать с Министерства в субсидиарном порядке 94 148 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за периоды с 01.10.2010 по 20.12.2011 и с 18.06.2012 по 01.10.2013, а также 12 643 руб. 72 коп. процентов за периоды с 11.11.2010 по 20.12.2011 и с 18.06.2012 по 01.10.2013 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, и не вносило в спорный период плату за содержание и ремонт данных помещений, как того требует статья 158 Жилищного кодекса РФ. Поэтому иск о взыскании данной платы и начисленных на нее процентов должен быть удовлетворен на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, иск удовлетворен путем взыскания долга и процентов с учреждения и субсидиарно - с Министерства за счет средств казны Российской Федерации (за период, наличия у учреждения статуса, допускающего возложение субсидиарной ответственности по его обязательствам на собственника имущества).

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие у учреждения как владельца части помещений дома долга по платежам за их ремонт и содержание, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 210, 249, 296, 399 ГК РФ, статей 39, 153 Жилищного кодекса РФ.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав долг по спорным платежам, в то время как истец заявлял о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что истец оказал услугу по содержанию общего имущества с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в отсутствие соответствующего государственного контракта. Ссылается на неприменение судами подлежащей применению статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взысканной неустойки до минимально возможной. Считает необоснованным взыскание с Министерства расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 045 руб. 32 коп., поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство освобождено от ее уплаты.

Учреждение в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не обязано нести расходы на содержание и ремонт спорных помещений, так как их собственником является Российская Федерация. В этой связи в силу статей 210, 249 ГК РФ, пунктов 1, 31, 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения ООО "Сантехстрой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители учреждения и Министерства поддержали доводы, кассационных жалоб. ООО "Сантехстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Сантехстрой" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 40-А по ул. Ленина в г.Хабаровске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 08.04.2004 N 1476-р жилой дом N 40-А по ул. Ленина в г.Хабаровске закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - ГУ "Хабаровская КЭЧ").

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 10.10.2007 N 1534 данный жилой дом (включая инженерные коммуникации), кроме спорного помещения в цокольном этаже комнаты N 1-11 площадью 114.5 кв.м, передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск".

По приказу Министерства от 05.07.2010 N 756 ГУ "Хабаровская КЭЧ" переименована в ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Впоследствии тип учреждения изменялся на федеральное государственное казенное учреждение.

В период с 01.10.2010 по 01.10.2013 ООО "Сантехстрой" в рамках исполнения договора от 01.02.2007 оказывало услуги по управлению общим имуществом названного дома и по его содержанию. Учреждение как владелец вышеназванного нежилого помещения цокольного этажа стоимость услуг по содержанию и ремонту, приходящуюся на его долю, не оплатило.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в действовавшей до 01.01.2011 редакции) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Ныне действующая редакция данной нормы права предусматривает, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", подпунктам 1, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство является представителем интересов собственника в отношении имущества, закрепленного за подведомственными ему предприятиями и учреждениями.

Основываясь на приведенных обстоятельствах и нормах права, суды правомерно взыскали долг по невнесенным платежам за период с 21.12.2011 по 17.06.2012, наряду с неустойкой за данное время просрочки исключительно с учреждения (учитывая его бюджетный статус в этот период). За периоды с 01.10.2010 по 20.12.2011 и с 18.06.2012 по 01.10.2013 иск удовлетворен, как за счет данного ответчика, так и Министерства в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации с учетом приобретения учреждением статуса казенного.

При этом суды не усмотрели оснований для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в виду недоказанности факта ее несоразмерности последствиям нарушения учреждением обязательств.

Данный подход согласуется с положениями приведенной нормы права и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Доводы жалобы Министерства об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, которая не допускается в кассационном порядке, на что прямо указано в пункте 3 приведенного Постановления N 81.

Его же доводы об оказании истцом услуг по содержанию общего имущества без соблюдения процедуры размещения заказа и заключения государственного контракта по нормам Закона N 94-ФЗ также подлежат отклонению. Как верно отметили суды, рассматриваемая обязанность учреждения прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства, и ее исполнение не зависит от наличия между ним и лицом, оказывающими услуги по содержанию дома, договорных отношений.

Довод жалобы Министерства о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению. Иск разрешен судами с соблюдением статьи 49 АПК РФ в рамках его предмета и основания. Неверная правовая квалификация предъявленных сумм задолженности как неосновательного обогащения обоснованно скорректирована судами, что не может рассматриваться как изменение предмета настоящего иска.

Доводы жалобы Министерства о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклоняются, поскольку в данном случае на Министерство возложена обязанность не по перечислению госпошлины в федеральный бюджет по нормам налогового законодательства, а по возмещению истцу понесенных им расходов на уплату госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод жалобы учреждения о том, что обязанность по внесению спорных платежей лежит исключительно на собственнике помещений - Российской Федерации в лице Министерства в силу статей 210, 249 ГК РФ, отклоняется. Данный довод противоречит положениям статьи 296 ГК РФ, налагающей на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязанность по его содержанию.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой учреждению предоставлялась отсрочка определением от 14.05.2014, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А73-10657/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева