Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2014 г. N Ф03-2028/14 по делу N А73-14143/2013

г. Хабаровск

25 июня 2014 г.

Дело N А73-14143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от Министерства образования и науки Хабаровского края - Чашкин С.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 164

от ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" - Народовая М.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" на решение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А73-14143/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.И.Дюкова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску Министерства образования и науки Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ"

третье лицо: краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции"

об обязании заменить товар, взыскании неустойки

Министерство образования и науки Хабаровского края (далее - Министерство; ОГРН 1032700296342, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Фрунзе,72) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ"; ОГРН 102701288642, адрес (место нахождения): 680042, г.Хабаровск, пр-д Воронежский,1) об обязании заменить товар ненадлежащего качества (автобус НЕФАС-5599-0000011-32, государственный регистрационный знак В762СЕ27), поставленный по государственному контракту от 05.06.2012 N 3012019О, на автобус соответствующего качества, обеспеченный надлежащим сертификатом (одобрением) уполномоченного органа, взыскании неустойки в размере 770 833 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико- социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (далее - КГБОУ "ХКЦППРК"; ОГРН 1022701407310).

Решением суда от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что большая часть неисправностей, которые были заявлены истцом, не были подтверждены, а также не являлись гарантийным случаем. Полагает, что непосредственно ответчиком определяется, является неисправность гарантийной или нет. Не согласен, что гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за неисправности. Также заявитель полагает, что истцом не доказана возможность использования товара по назначению, а полномочия ответчика по определению гарантийного случая не исследовались. Указывает, что специалисты ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" являются специально обученными специалистами по выполнению гарантийных обязательств и принятия обоснованных рекламаций и заинтересованы в принятии обоснованных рекламаций. Обращает внимание суда, что рекламационный акт составлен истцом только при обращении 03.04.2014. ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, указывает, что неисправности возникли после передачи транспортного средства истцу. Считает, что поскольку претензия направлена истцом только 28.08.2013, по истечении гарантийного срока, то положения статьи 476 ГК РФ о замене товара не распространяются на отношения сторон. Выражает несогласие с необоснованным начислением истцом неустойки и неприменением судом статьи 333 ГК РФ, вне зависимости было ли заявлено ходатайство об уменьшении ее размера. Кроме того, указывает на то, что в соответствии с товарной накладной и техническим заданием к контракту передана модель автобуса - НЕФАЗ-5299-11-32, вместе с тем истец просит заменить автобус модель - НЕФАЗ-5599-11-32, который завод-изготовитель не производит, полагает, что данное обстоятельство затруднит исполнение обязательства по замене товара.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство образования и науки Хабаровского края отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители - ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" и Министерства образования и науки Хабаровского края поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством образования и науки Хабаровского края и ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" (поставщик) заключен государственный контракт от 05.06.2012, по которому поставщик взял на себя обязательство по поставке автобуса НЕФАЗ-5299-0000011-32 в соответствии со спецификацией (приложение 1), Техническим заданием (приложение 2), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 5.2.1 контракта).

В соответствии с положениями пункта 2.3 контракта поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования".

В разделе 8 контракта стороны согласовали гарантийные обязательства. Так, согласно пункту 8.1 поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с настоящим контрактом, действующими стандартами и техническими требованиями. Гарантийный срок на товар исчисляется с даты подписания акта приема-передачи товара и составляет:

- гарантия производителя - 12 месяцев или 80 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия передается вместе с товаром;

- гарантия поставщика - 12 месяцев или 80 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее (не менее срока действия гарантии производителя). Гарантия передается вместе с товаром. При этом в соответствии с пунктом 8.4 контракта гарантийные обязательства выполняются поставщиком при условии соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации товаров.

В случае выявления дефектов в товаре или комплектующих к нему в течение гарантийного срока, поставщик обязан устранить их или заменить товар (пункт 8.5 контракта). При устранении дефектов в течение гарантийного срока, этот срок в соответствии с пунктом 8.6 контракта продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаружения дефектов.

Судами установлено, что транспортное средство по акту приема-передачи от 21.08.2012 передано Министерству образования и науки Хабаровского края. По распоряжению Министерства образования и науки Хабаровского края от 31.08.2012 N 1969 поставленный по государственному контракту автобус НЕФАЗ-5299-0000011-32 передан на баланс КГБОУ "ХКЦППРК".

В процессе эксплуатации транспортного средства КГБОУ "ХКЦППРК" неоднократно передавало его ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" для устранения возникающих неисправностей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи от 16.10.2012, от 31.10.2012, от 19.11.2012, 21.11.2012, от 16.01.2013, от 04.03.2013, от 03.04.2013, от 09.04.2013, от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.06.2013, от 28.06.2013, от 16.09.2013, от 23.09.2013.

Для установления неисправностей транспортного средства КГБОУ "ХКЦППРК" обратилось в ООО "Авто-ВОА".

Согласно заключению специалиста от 26.06.2013 при осмотре автобуса обнаружены следующие неисправности: утечка воздуха из баллонов пневморессор заднего моста автобуса; фары ближнего света, а также противотуманные фары не формируют светотеневой границы пучка света; сила света ближнего света фар при измерении составила 90 кд.; в процессе проведения дорожных испытаний обнаружено, что при скорости движения около 30 км/ч, ощущается вибрация кузова, которая не зависит от режима работы двигателя. Также специалистом установлено, что техническое состояние представленного на осмотр транспортного средства не соответствует требованиям приложения 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720. Количество мест для сидения не соответствует количеству мест, которое заявлено в таблице, размещенной в салоне.

Ссылаясь на неоднократное направление транспортного средства на ремонт, а также на установленные специалистом ООО "Авто-ВОА" неисправности, Министерство образования и науки Хабаровского края 28.08.2013 направило в адрес ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" претензию с требованием о замене поставленного автобуса ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Письмом от 17.09.2013 N 2101 ответчик отказался удовлетворить претензию и произвести замену автобуса.

Неисполнение требований Министерства образования и науки Хабаровского края, послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 275 ГК РФ вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела актам приема-передачи транспортного средства, суды установили, что КГБОУ "ХКЦППРК" в течение гарантийного срока 3 раза обращалось к ответчику с неисправностью системы отопления в салоне, 2 раза с неисправностью подушек амортизационных, неисправностью подушек рессорных - 4 раза, подушки пневматической - 3 раза. При устранении неисправности путем переустановки пневморессоры установлена вина завода изготовителя, о чем составлен рекламационный акт от 03.04.2013 N Хб-063-1. При этом с момента передачи автобуса на баланс КГБОУ "ХКЦППРК", последний 14 раз в течение года обращался к ответчику для устранения возникающих неисправностей.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что доказательств возникновения недостатков автобуса, связанных с нарушением правил его эксплуатации КГБОУ "ХКЦППРК", ответчиком не представлены, из представленных в материалы дела актов выполненных работ не следует, какие именно работы выполнялись ответчиком по устранению недостатков, кроме того, требования третьего лица о предоставлении подтверждающих срок нахождения автобуса в ремонте и перечня проделанных ответчиком работ, оставлены без ответа.

Истцом, напротив, в материалы дела представлен расчет, из которого судами установлено, что автобус не эксплуатировался в период устранения неисправностей (в течение 137 дней), при таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 8.6 госконтракта гарантийный срок продлевается на указанное количество дней, а поскольку акт приема-передачи подписан 21.08.2012, следовательно, претензия направлена истцом в течение гарантийного срока.

Относительно начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и неисполнением требований по замене товара ненадлежащего качества, размер которой определен в соответствии с положениями пункта 9.3 контракта в сумме 770 833,95 рублей, суды, приняв во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и взыскали поименованную сумму. Данное согласуется с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Довод заявителя жалобы о разнице в модели автобуса - НЕФАЗ-5299-11-32, поставленного по госконтракту, в то время как истец просит заменить автобус модели - НЕФАЗ-5599-11-32, что может затруднить исполнение обязательства по замене товара, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А73-14143/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская