Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 06АП-1514/14

г. Хабаровск

15 апреля 2014 г.

Дело N А73-14143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Министерства образования и науки Хабаровского края: Чашкин С.А., представитель, доверенность от 16.01.2014 N 164;

от ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ": Народовая М.Ю., представитель, доверенность от 09.01.2014 N 7;

от КГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции": Исхакова Е.З., представитель, доверенность от 24.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ"

на решение от 06.02.2014

по делу N А73-14143/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Министерства образования и науки Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ"

об обязании заменить товар, взыскании неустойки

третье лицо Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции"

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Хабаровского края (ОГРН 1032700296342 ИНН 2721092530) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 102701288642 ИНН 2702031677, далее - ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ") об обязании заменить товар ненадлежащего качества (автобус НЕФАС-5599-0000011-32 государственный регистрационный знак В762СЕ27), поставленный по государственному контракту от 05.06.2012 N 3012019О на автобус соответствующего качества, обеспеченный надлежащим сертификатом (одобрением) уполномоченного органа, взыскании неустойки в размере 770 833 руб. 95 коп.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (ОГРН 1022701407310 ИНН 27250082797, далее - КГБОУ "ХКЦППРК").

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что большая часть неисправностей, которые были заявлены истцом, не были подтверждены. Полагает, что непосредственно ответчиком определяется, является неисправность гарантийной или нет. Не согласен, что гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за неисправности. Также заявитель полагает, что истцом не доказана возможность использования товара по назначению, а полномочия ответчика по определению гарантийного случая не исследовались судом первой инстанции. Указывает, что специалисты ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" являются специально обученными специалистами по выполнению гарантийных обязательств и принятия обоснованных рекламаций и заинтересованы в принятии обоснованных рекламаций. Обращает внимание суда, что рекламационный акт составлен истцом только при обращении 03.04.2014.

ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" ссылаясь на положения пункта 2 статьи 476 ГК РФ, указывает, что неисправности возникли после передачи транспортного средства истцу.

Считает, что поскольку претензия направлена истцом только 28.08.2013, по истечении гарантийного срока, то положения статьи 476 ГК РФ о замене товара не распространяются на отношения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство образования и науки Хабаровского края отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители - ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" и Министерства образования и науки Хабаровского края поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Присутствующий в судебном заседании представитель КГБОУ "ХКЦППРК" поддержал доводы Министерства образования и науки Хабаровского края, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки Хабаровского края и ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" (поставщик) заключен государственный контракт от 05.06.2012 по которому поставщик взял на себя обязательство по поставке автобуса НЕФАЗ-5299-0000011-32 в соответствии со спецификацией (приложение 1), Техническим заданием (приложение 2), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 5.2.1 контракта).

В соответствии с положения пункта 2.3 контракта, поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования".

В разделе 8 контракта стороны согласовали гарантийные обязательства.

Так согласно пункту 8.1 поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с настоящим контрактом, действующими стандартами и техническими требованиями.

Гарантийный срок на товар исчисляется с даты подписания акта приема-передачи товара и составляет:

- гарантия производителя - 12 месяцев или 80 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия передается вместе с товаром;

- гарантия поставщика - 12 месяцев или 80 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее (не менее срока действия гарантии производителя). Гарантия передается вместе с товаром.

При этом в соответствии с пунктом 8.4 контракта гарантийные обязательства выполняются поставщиком при условии соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации товаров.

В случае выявления дефектов в товаре или комплектующих к нему в течение гарантийного срока, поставщик обязан устранить их или заменить товар (пункт 8.5 контракта).

При устранении дефектов в течение гарантийного срока, этот срок в соответствии с пунктом 8.6 контракта продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаружения дефектов.

По акту приема-передачи от 21.08.2012 транспортное средство передано Министерству образования и науки Хабаровского края.

По распоряжению Министерства образования и науки Хабаровского края от 31.08.2012 N 1969 поставленный по государственному контракту автобус НЕФАЗ-5299-0000011-32 передан на баланс КГБОУ "ХКЦППРК".

В процессе эксплуатации транспортного средства, КГБОУ "ХКЦППРК" неоднократно передавало его ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" для устранения возникающих неисправностей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи от 16.10.2012, от 31.10.2012, от 19.11.2012, 21.11.2012, от 16.01.2013, от 04.03.2013, от 03.04.2013, от 09.04.2013, от 15.04.2013, от 30.04.2013, от 07.06.2013, от 28.06.2013, от 16.09.2013, от 23.09.2013.

Для установления неисправностей транспортного средства КГБОУ "ХКЦППРК" обратилось в ООО "Авто-ВОА".

Согласно заключению специалиста от 26.06.2013 при осмотре автобуса обнаружены следующие неисправности: утечка воздуха из баллонов пневморессор заднего моста автобуса; фары ближнего света, а также противотуманные фары не формируют светотеневой границы пучка света; сила света ближнего света фар при измерении составила 90 кд.; в процессе проведения дорожных испытаний обнаружено, что при скорости движения около 30 км/ч, ощущается вибрация кузова, которая не зависит от режима работы двигателя.

Также специалистом установлено, что техническое состояние представленного на осмотр транспортного средства не соответствует требованиям приложения 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720. Количество мест для сидения не соответствует количеству мест, которое заявлено в таблице, размещенной в салоне.

Ссылаясь на неоднократное направление транспортного средства на ремонт, а также на установленные специалистом ООО "Авто-ВОА" неисправности, Министерство образования и науки Хабаровского края 28.08.2013 направило в адрес ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" претензию с требованием о замене поставленного автобуса ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Письмом от 17.09.2013 N 2101 ответчик отказался удовлетворить претензию и произвести замену автобуса.

Неисполнение требований Министерства, послужило основанием для его обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в соответствии с пунктом 2 статьи 275 ГК РФ вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, Министерство образования и науки Хабаровского края ссылается на неоднократно возникающие в процессе эксплуатации автобуса неисправности.

Так из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортного средства следует, что КГБОУ "ХКЦППРК" в течении гарантийного срока 3 раза обращалось к ответчику с неисправностью системы отопления в салоне, 2 раза с неисправностью подушек амортизационных, неисправностью подушек рессорных - 4 раза, подушки пневматической - 3 раза.

При этом при устранении неисправности путем переустановки пневморессоры, установлена вина завода изготовителя, о чем составлен рекламационный акт от 03.04.2013 N Хб-063-1.

Следует отметить, что с момента передачи автобуса на баланс КГБОУ "ХКЦППРК", последний 14 раз в течение года обращался к ответчику для устранения возникающих неисправностей.

Таким образом, требования Министерства образования и науки Хабаровского края по замене автобуса, апелляционная инстанция находит обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ, не следует, какие именно работы выполнялись ответчиком по устранению неисправностей.

В связи с чем, довод жалобы, что большая часть неисправностей, которые были заявлены истцом, не были подтверждены, апелляционной инстанцией не принимается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком требования КГБОУ "ХКЦППРК" о предоставлении документов, подтверждающих срок нахождения автобуса в ремонте и перечня проделанных ответчиком работ, оставлены без ответа.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, что возникшие недостатки автобуса связаны с нарушением правил эксплуатации КГБОУ "ХКЦППРК", ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 8.8 государственного контракта, при спорных вопросах о причинах возникновения дефектов в товаре поставщик оставляет за собой право проведения технической экспертизы. Своим правом ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" в процессе рассмотрения настоящего дела не воспользовалось.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Довод жалобы о направлении истцом претензии по истечении гарантийного срока, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями пункта 8.6 государственного контракта при устранении дефектов в течение гарантийного срока, этот срок продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаружения дефектов.

Учитывая, что автобус не эксплуатировался в период устранения неисправностей (в течение 137 дней по расчету истца, иного срока ответчиком не доказано), гарантийный срок продлевается на указанное количество дней.

Поскольку акт приема-передачи подписан 21.08.2012, следовательно, претензия направлена истцом в течение гарантийного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и неисполнением требований по замене товара ненадлежащего качества, Министерство образования и науки Хабаровского края начислило неустойку, размер которой определен в соответствии с положениями пункта 9.3 контракта.

Начало периода неисполнения обязательства определено истцом с 17.09.2013 (отказ в замене автобуса), окончание - 27.01.2013.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доказательств явной несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства, что служит основанием для уменьшения заявленной неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. Ходатайств об уменьшении взыскиваемой неустойки, ответчиком также не заявлено.

Возражений в части начисленной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 февраля 2014 года по делу N А73-14143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова