Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф03-180/2011 по делу N А73-15520/2009

г. Хабаровск

22 февраля 2011 г.

N Ф03-180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" - Семенова Ю.Ю., представитель по доверенности от 22.07.2010 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., главный государственный инспектор юридического отдела по доверенности от 01.03.2010 N 05-10/004942;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Пискунова Е.А., главный государственный инспектор правового отдела по доверенности от 11.01.2011 N 05-10;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 13.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010

по делу N А 73-15520/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску- на-Амуре Хабаровского края, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 4109

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 30.07.2009 N 4109, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 17.09.2009 N 10-04-03/509/21270, "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2010 названные судебные акты отменены по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 30.07.2009 N 4109, как несоответствующее положениям главы 25 Налогового кодекса РФ, признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что налоговый орган правомерно исключил из внереализационных расходов списанную дебиторскую задолженность в размере 84 330 925 руб., доначислив налог на прибыль организаций. Также инспекция полагает, что предприятие, указав в уточненной налоговой декларации расходы за 2005 год в сумме 32 827 805 руб., произвело повторное включение данной суммы, поскольку эта сумма уже включена в расходы 2006 года. Кроме того, как считает заявитель жалобы, судом неправомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты. Доводы кассационной жалобы представители инспекции и управления в суде кассационной инстанции поддержали в полном объеме.

Предприятие в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, просят оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, муниципальным унитарным предприятием "Производственное предприятие тепловых сетей" представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация (корректировка N 3) по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой заявлено: доходы от реализации 139 767 025 руб., расходы, связанные с реализацией 84 402 817 руб., внереализационные доходы 15 222 397 руб., внереализационные расходы 99 429 539 руб. Всего по итогам года показан убыток в размере 28 842 934 руб., за 4 квартал 2005 с учетом авансовых платежей исчислен налог к уменьшению в размере 9 340 973 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.07.2009 N 4109, которым предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 13 317 117 руб. и пеня за просрочку его уплаты в сумме 5 221 688,68 руб. Основанием для доначисления налога и пеней послужили выводы инспекции о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в результате неправомерного включения суммы восстановленного резерва по сомнительным долгам в размере 13 976 702 руб. и дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек в 2002 году, в размере 84 330 925 руб. (по договорам с МУП "ПЖРЭТ-1", МУП "ПЖРЭТ-2", МУП "ПЖРЭТ-3", МУП "ПЖРЭТ-4" и индивидуальным предпринимателем Александровым А.В.).

Решением управления от 17.09.2009 N 10-04-03/509/21270, решение инспекции изменено, в привлечении предприятия к налоговой ответственности отказано в связи с истечением сроков давности.

Проверяя указанное решение инспекции по заявлению предприятия, суды при повторном рассмотрении дела пришли к выводу о несоответствии данного решения положениям главы 25 Налогового кодекса РФ. При этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела судами установлено, что предприятием в рамках дела N А73-13227/2008 оспаривалось решение инспекции от 24.10.2008 N 3598 по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2009 по указанному делу признано включение суммы 51 500 000 руб. в состав внереализационных расходов за 2005 год правомерным. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2009 указанное решение суда оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2009 N ВАС-13893/09 в передаче дела N А73-13227/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра принятых по делу судебных актов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2009, по делу N А73-13226/2008, признано обоснованным включение суммы 32 827 805 руб. во внереализационные расходы 2006 года.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принятыми по делам с участием тех же лиц, установлено, что 51 500 000 руб. подлежат включению во внереализационные расходы за 2005 год, а 32 827 805 руб. - за 2006 год.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица и не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвовавшим в ранее рассмотренном деле.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы инспекции о неправомерном включении во внереализационные расходы за 2005 год суммы 51 500 000 руб., а также доводы налогоплательщика о наличии права учесть в расходах 2005 года сумму 32 827 805 руб., подлежащую включению за период 2006 года, как противоречащие названным выше судебным актам по делу N А73-13227/2008 и по делу N NА73-13226/2008.

Проверяя правильность доначисления налога на прибыль организаций за спорный период, на основе установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что ошибочное включение налогоплательщиком 32 827 805 руб. во внереализационные расходы 2005 года не привело к неправильному исчислению спорного налога, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для его начисления.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного отнесения расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган, был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, выполнены указания суда кассационной инстанции, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.08.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А73-15520/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.