Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2014 г. N Ф03-2301/14 по делу N А04-8007/2013

г. Хабаровск

24 июня 2014 г.

Дело N А04-8007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Хладокомбинат" - представитель не явился;

от административного органа: Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" - представитель не явился;

от третьего лица: Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хладокомбинат" на решение от 16.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А04-8007/2013 Арбитражного суда Амурской области

По заявлению открытого акционерного общества "Хладокомбинат"

к Государственному учреждению - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский"

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Хладокомбинат" (ОГРН 1022800524812, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского, 309; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (ОГРН 1102801011433, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Октябрьская, 136; далее -административный орган) от 29.01.2013 N 28АА 004028 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - УГАДН по Амурской области).

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что административным органом не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было извещено о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено в полном объеме предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что 26.12.2012 на пункте весового контроля, расположенного на 124 км. федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску", должностным лицом УГАДН по Амурской области произведено взвешивание грузового автомобиля - автомобиля "HINO-500" с государственным номером В 289 ТС, принадлежащего обществу.

Из акта о превышении транспортным средством ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.12.2012 N 747 следует, что нагрузка на вторую ось транспортного средства превышала допустимую осевую нагрузку на 24,5% (измеренная нагрузка 12,47 т. с учетом превышения 12,45 т. при норме 10,0 т.) без специального разрешения и специального пропуска.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 25.01.2013 в отношении ОАО "Хладокомбинат" протокола N 28 АА 004028 и вынесения 29.01.2013 постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП с назначением административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора признал доказанным факт административного правонарушения и вину общества в его совершении, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с чем согласился апелляционный суд. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным судами не установлено.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса РФ от 27.05.1996 (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146, далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом).

Пунктом 5 Правил перевозок грузов предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установив превышение нагрузки на вторую ось, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что транспортное средство общества является тяжеловесным, следовательно, обществу на перевозку груза требовалось соответствующее разрешение, которое на момент проверки отсутствовало.

Выявленные судами обстоятельства обоснованно расценены как свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и правомерном привлечении последнего к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность принять меры по получению специального разрешения и недопущению превышения нагрузки на ось не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Материалами дела подтверждается, что административный орган воспользовался такими способами извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением, телефонограмма и факс, которые оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола данных о вручении адресату заказного письма с уведомлением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как отмечено апелляционным судом, не является нарушением законодательства, влекущим признание составление протокола об административном нарушении с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Уведомление о рассмотрении дела об административном нарушении и вынесении постановления направлено обществу также посредством почтовой связи и телефонограммой. Кроме того, протокол об административном нарушении, содержащий также дату вынесения постановления, направлен заказной корреспонденцией в адрес заявителя по делу 25.01.2013.

На основании вышеизложенного, суды правомерно отказали обществу в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А04-8007/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова