Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2014 г. N Ф03-2523/14 по делу N А51-25855/2013

г. Хабаровск

25 июня 2014 г.

Дело N А51-25855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от администрации города Владивостока - Жембровская О.В., представитель по доверенности от 18.12.2013 N 1-3/4540

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 07.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-25855/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А.Жестилевская, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич

По иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ-ПРИМ"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании соглашения недействительным

Администрация города Владивостока (далее - администрация, ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, д.20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-Прим" (далее - ООО "Глория-Прим", общество; ОГРН 1032501324459, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, ул.Посьетская, д.45Б) о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2007 к договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2003 N ИП - 90/2003, заключенному между сторонами.

Определением от 07.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - третье лицо).

Определением от 04.12.2013 отказано Муравьевой Марине Викторовне (далее - Муравьева М.В.) во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением от 07.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у заявителя сведений о заключении дополнительного соглашения от 24.08.2007 к договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2003 N ИП-90/2003 (далее - дополнительное соглашение от 24.08.2007). По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 24.08.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, поскольку по данному соглашению муниципальному образованию город Владивосток в собственность в натуре выделены помещения, являющиеся местами общего пользования в здании. В силу действующего законодательства нежилые помещения, которые в силу закона относятся к общему имуществу здания, не могут принадлежать на праве собственности одному лицу. Приводит довод о подписании дополнительного соглашения от 24.08.2007 от имени Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока неустановленным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Глория-Прим" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не поступал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Общество и управление, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что в реестре муниципальной собственности значился объект недвижимости - объект разрушенный в результате физического износа (сохранность неруинированной части 2%), расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Тигровая, 14. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2003 сделана запись N 25-1/00-61/2003-35.

25.06.2003 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (управление) и ООО "Глория - Прим" (инвестор) заключен договор N ИП-90/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, предметом которого с учётом дополнительного соглашения от 24.11.2004 является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - руинированного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 14.

Пунктом 5.2. Инвестиционного договора, с учётом дополнительного соглашения от 24.11.2004, предусмотрено, что после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию Стороны по договору производят раздел долевой собственности в натуре и Сторонам передается в долевую собственность в соответствии с проектом: Инвестору - 90% введенных площадей, Управлению - 10% введенных площадей.

09.06.2004 на основании Инвестиционного договора от 25.06.2003 N ИП-90/2003 и дополнительных соглашений к нему от 31.05.2004, от 24.11.2004, от 29.06.2005 на объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 73,5% зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования город Владивосток (1/10 доля в праве) и ООО "Глория-Прим" (9/10 долей в праве), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-1/00-82/2004-2, внесены изменения 08.08.2005.

05.08.2005 между ООО "Глория-Прим" и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока в лице Аржанова Н.И. заключено соглашение о выделении долей в реконструированном здании по ул.Тигровая, 14, которым стороны предусмотрели состав подлежащих распределению по окончании реконструкции здания площадей, согласно которому Управлению подлежали выделению 10% введенных площадей общей площадью 1 047 кв.м. согласно приложенному перечню помещений.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 N RU25304000-47/2007, технического паспорта от 17.10.2006, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права общей долевой собственности муниципального образования город Владивосток (1/10 доля в праве) и ООО "Глория - Прим" (9/10 долей в праве) на объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 73,5% в связи с окончанием строительства данного объекта и вводом в эксплуатацию здания административного комплекса (лит. А, А1 - пристройка), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Тигровая, 30.

24.08.2007 между обществом и Управлением подписано дополнительное соглашение к договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2003 N ИП - 90/2003, согласно которому к муниципальному образованию город Владивосток переходит ряд нежилых помещений, общей площадью 1 048, 50 кв.м., в объекте по договору от 25.06.2003 N ИП-90/2003, что соответствует 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный Объект (10%).

Считая дополнительное соглашение от 24.08.2007 недействительной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2013 и применяемой к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев сделанное ответчиком заявление о пропуске администрацией срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 181 и 196 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование о признании дополнительного соглашения от 24.08.2007 подано в арбитражный суд 26.08.2013, то есть после истечения установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО "Глория-Прим", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали администрации в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что вопреки статье 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств того, что исполнение оспариваемого соглашения началось в период, исключающий истечение исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что исполнение сделки (в рассматриваемом случае - дополнительного соглашения от 24.08.2007) началось с момента его подписания, что подтверждается Протоколом о распределении нежилых помещений от 24.08.2007, Приказом ООО "Глория-Прим" и УМИГА г. Владивостока от 24.08.2007, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-47/2007 и, как следствие, администрация, являющаяся субъектом, обладающим властными полномочиями, в том числе в сфере контроля за муниципальным имуществом, градостроительной деятельностью на территории соответствующего муниципального образования, должна была знать о завершении строительства и заключении оспариваемого соглашения до истечения срока исковой давности для признания соответствующей сделки недействительной.

Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку это соответствует положениям статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности для лица, являющегося стороной сделки по указанным требованиям, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, для лица, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доводы заявителя о подписании оспариваемого соглашения неустановленным лицом, подлежат отклонению, поскольку несмотря на оспаривание дополнительного соглашения от 24.08.2007 по мотиву его подписания неустановленным лицом, администрация в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и не ходатайствовало перед судом о проведении почерковедческой экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ, подложность подписи Чичаева А.В. судами не установлена.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией (статья 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне и нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А51-25855/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская