Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 05АП-1293/14

г. Владивосток

18 марта 2014 г.

Дело N А51-25855/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муравьевой Марины Викторовны, Администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-1293/2014, 05АП-1294/2014

на решение от 07.12.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-25855/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория - Прим" (ИНН 2536118752, ОГРН 1032501324459)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю;

о признании соглашения недействительным,

при участии: от истца - Агапова О.А. - главный специалист 1 разряда по, доверенности от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория - Прим" (далее - ответчик, общество, ООО "Глория - Прим") о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.08.2007 к договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2003 N ИП - 90/2003.

Определением от 07.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением от 04.12.2013 отказано Муравьевой Марине Викторовне (далее Муравьева М.В.) во вступление в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением от 07.12.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муравьева М.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, касающиеся привлечения для участия в деле третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагала, что решение по настоящему спору затрагивает права и интересы Муравьевой М.В., в связи с тем, что решение суда первой инстанции влияет на распределение долей между администрацией и обществом, что в свою очередь отражается на размере доли, которая должна перейти к Муравьевой М.В. в рамках ее договорных отношений с ответчиком. Указала также, что факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору. Пояснила, что вывод суда первой инстанции о наличии указанного выше разрешения может повлиять на права и обязанности Муравьевой М.В., поскольку во Фрунзенскому суде г. Владивостока находится исковое заявления Муравьевой М.В. к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ООО "Глория - Прим" о признании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствующими и об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал, что дополнительное соглашение от 24.08.2007 к Договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2003 N ИП - 90/2003, является недействительной сделкой, поскольку заключено в отношении помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, а также в связи с тем, что соглашение от имени УМИГА подписано не Чичаевым А.В., а неустановленным лицом.

Ответчик, третье лицо, Муравьева М.В., извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации огласила доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, также поддержал доводы жалобы Муравьевой М.В.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности значился объект недвижимости - объект разрушенный в результате физического износа (сохранность неруинированной части 2%), расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Тигровая, 14. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивосток, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2003 сделана запись N 25-1/00-61/2003-35.

25.06.2003 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО "Глория - Прим" заключен договор N ИП-90/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Инвестиционного договора, с учётом дополнительного соглашения от 24.11.2004, его предметом является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости -руинированного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 14.

Пунктом 5.2. Инвестиционного договора, с учётом дополнительного соглашения от 24.11.2004, предусмотрено, что после ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию Стороны по договору производят раздел долевой собственности в натуре и Сторонам передается в долевую собственность в соответствии с проектом: Инвестору - 90% введенных площадей, Управлению - 10% введенных площадей.

09.06.2004 на основании Инвестиционного договора от 25.06.2003 N ИП-90/2003 и дополнительных соглашений к нему от 31.05.2004, от 24.11.2004, от 29.06.2005 на объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 73,5% зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования город Владивосток (1/10 доля в праве) и ООО "Глория - Прим" (9/10 долей в праве), о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 25-1/00-82/2004-2, внесены изменения 08.08.2005.

05.08.2005 между ООО "Глория - Прим" и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока в лице Аржанова Н.И. заключено соглашение о выделении долей в реконструированном здании по ул.Тигровая, 14, которым стороны предусмотрели состав подлежащих распределению по окончании реконструкции здания площадей, согласно которому Управлению подлежали выделению 10% введенных площадей общей площадью 1047 кв.м. согласно приложенному перечню помещений (л.д. 26,27).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2007 N RU25304000-47/2007, технического паспорта от 17.10.2006, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права общей долевой собственности муниципального образования город Владивосток (1/10 доля в праве) и ООО "Глория - Прим" (9/10 долей в праве) на объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 73,5% в связи с окончанием строительства данного объекта и вводом в эксплуатацию здания административного комплекса (лит. А, А1 - пристройка), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Тигровая, 30.

24.08.2007 между ООО "Глория - Прим" и УМИГА администрации г.Владивостока подписано дополнительное соглашение к Договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2003 N ИП - 90/2003.

Согласно данного дополнительного соглашения муниципальному образованию город Владивосток переходит ряд нежилых помещений, общей площадью 1 048, 50 кв.м., в Объекте по договору от 25.06.2003 N ИП-90/2003, что соответствует 1/10 доли в праве собственности на вышеуказанный Объект (10%).

Полагая, что Дополнительное соглашение от 24.08.2007 к Договору на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 25.06.2003 N ИП - 90/2003, является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Изучив апелляционную жалобу, поданную Муравьевой М.В., суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Муравьева М.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 07.12.2013 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях Муравьевой М.В. Определением от 07.12.2013 Муравьевой М.В. отказано во вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Муравьевой М.В. не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу N А51-25855/2013, лицом, участвующим в котором Муравьева М.В. не является, принято о ее правах и обязанностях.

Доводы о рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Владивостока иска Муравьевой М.В. к Управлению Росреестра, ООО "Глория-Прим", ООО "Воркстейн", Абаниной Е.Н., Зяблову В.В., Исаковой С.Л. не опровергают изложенного вывода.

Поскольку в отношении прав и обязанностей Муравьевой М.В. судом первой инстанции решение не принималось, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе Муравьевой М.В.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе администрации, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Как следует из положений статей 195, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями 26.08.2013. Оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 24.08.2007, то есть более шести лет назад.

Апелляционная инстанция отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что исполнение оспариваемого соглашения началось в период, исключающий истечение исковой давности. Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения от 24.08.2007, Протокола о распределении нежилых помещений от 24.08.2007, Приказа ООО "Глория-Прим" и УМИГА г. Владивостока от 24.08.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-47/2007, следует, что истец должен был знать о наличии оспариваемого соглашения.

Кроме того, администрация как субъект, обладающий властными полномочиями, в том числе в сфере контроля за муниципальным имуществом, градостроительной деятельностью на территории соответствующего муниципального образования, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, также должна была узнать о завершении строительства и заключении оспариваемого соглашения до истечения срока исковой давности для признания соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований, в связи с чем доводы об отнесении дополнительным соглашением от 24.08.2007 к Договору на реализацию инвестиционного проекта к муниципальной собственности помещений, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, не рассматриваются коллегией.

Администрацией не представлено доказательств в обоснование довода о подписании оспариваемого соглашения не Чичаевым А.В., поскольку о фальсификации данного соглашения по смыслу статьи 161 АПК РФ по причине совершения подписи от имени Чичаевым А.В. иным лицом, истец в заседании суда первой инстанции не заявлял, пояснения Чичаева А.В. о том, что подпись на дополнительном соглашении от 24.08.2007 не принадлежит ему, носят предположительный характер.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы администрации по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, в связи с чем уплаченная Муравьевой М.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Муравьевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 по делу N А51-25855/2013 прекратить.

Возвратить Муравьевой Марине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру N 25 от 09.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2013 по делу N А51-25855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич