Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2014 г. N Ф03-2261/14 по делу N А59-3595/2013

г. Хабаровск

25 июня 2014 г.

Дело N А59-3595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - представитель не явился;

от административного органа: Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области" - Чигрин П.Г., представитель по доверенности от 02.01.2014 N 21-12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области" на решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А59-3595/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова., Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1026500533366, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области" (ОГРН 1062536004277, далее - управление, административный орган) от 09.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 400 000 руб.

Решением суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, заявление общество удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суды пришли к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, в результате чего сделаны выводы не соответствующие действительности. При этом заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судов о существенных нарушениях управлением норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, судно МДС "Юнона" согласно договору тайм-чартера от 20.12.2012 N 21/12/21 передано в пользование ООО "Паллада", имеющему разрешение N 652013020293 на вылов водных биологических ресурсов сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. Согласно судовому журналу N 08-542, промысловому журналу общество осуществляло промысловую деятельность по добыче трубача в пределах исключительной экономической зоны РФ с использованием судна МДС "Юнона", не имея разрешение на неоднократное пересечение государственной границы, пересекло государственную границу на выезд и на въезд в РФ.

25.07.2013 по факту пересечения судном МДС "Юнона" государственной границы Российской Федерации без уведомления административного органа в отношении общества оставлен протокол об административном правонарушении и 09.08.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, в виде штрафа в размере 2 400 000 руб. (400 000 руб. за каждое правонарушение).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что оспариваемое постановление от 09.08.2013 не соответствует положениям КоАП РФ, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, как установили судебные инстанции, в нарушение указанного порядка в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2013 не указаны время и место совершения правонарушения. При этом судами правомерно отмечено, что независимо от способа выявления правонарушения административный орган не освобождается от возложенной на него КоАП РФ обязанности в протоколе об административном правонарушении описать событие правонарушения, указав место и время его совершения.

Данное нарушение оценено судами как существенное, поскольку такие действия управления нарушили права общества, не позволив ему квалифицировано защищать свои интересы, в связи с тем, что заявитель не располагал сведениями о том, какое нарушение выявлено административным органом, нарушение каких норм допущено обществом, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, следовательно, не смог аргументированно возражать административному органу.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, что на составление протокола об административном правонарушении явились представители общества Табунов И.В. и Останина Н.А. по доверенностям, удостоверяющим их право на представление интересов ООО "Паллада" во всех административных органах, а также в пограничном управлении, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Указанные представители не были допущены управлением к участию в составлении протокола об административном правонарушении, при этом сведения о явившихся представителях занесены в протокол об административном правонарушении, однако они были лишены возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, в протоколе отсутствует запись о разъяснении им прав и обязанностей, не отражены объяснения по поводу вменяемого правонарушения, замечания по содержанию протокола.

Доводы административного органа о том, что указанные представители не являются законными представителями общества, рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен за необоснованностью, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными в силу того, что они не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и при данных обстоятельствах отсутствует возможность устранения указанных нарушений. Судебные инстанции правомерно отметили, что ограничение лица привлекаемого к административной ответственности в реализации гарантированных КоАП РФ прав, является недопустимым.

Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов судов о незаконности постановления административного органа, которые обоснованно исходили из того, что установленный порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание; несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А59-3595/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова