Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2014 г. N Ф03-2385/14 по делу N А51-16371/2013

г. Хабаровск

25 июня 2014 г.

Дело N А51-16371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича - Смирнов В.А., представитель по доверенности от 24.06.2013 б/н;

от Хасанской таможни - Колесник А.С., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 14; Сасина И.В., представитель по доверенности от 10.06.2014 N 297;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хасанской таможни на решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А51-16371/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича

к Хасанской таможне

об оспаривании решений

индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - предприниматель, ИП Петров В.Г.) (ОГРНИП 308251107400027) обратился Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хасанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский р-он., пгт. Краскино, ул. Ленина, 41 А) об оспаривании решений о классификации товаров от 24.04.2013 N 10717000-11-23/000002, N 10717000-11-23/000003, N 10717000-11-23/000004, от 23.04.2013 N 10717000-11-23/000005. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и 9 000 руб. на оплату досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявление предпринимателя удовлетворено, решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.04.2013 N 10717000-11-23/000002, от 22.04.2013 N 10717000-11-23/000003, от 22.04.2013 N 10717000-11-23/000004, от 23.04.2013 N 10717000-11-23/000005 признаны незаконными как не соответствующие Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", Решению Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров". С таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 79 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, касающиеся назначения спорного оборудования, и не принята во внимание информация, содержащаяся в руководствах по эксплуатации ввезенных культиваторов. По мнению таможенного органа, поскольку ввезенные товары имеют прицепное устройство и могут использоваться для транспортировки и буксировки, они подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0, в которую включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем. Кроме того, таможенный орган не согласился с постановлением суда апелляционный инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. Полагает, что данная сумма является чрезмерной.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ИП Петрова В.Г. просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные. От предпринимателя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что во исполнение контракта от 01.11.2012 N 2012110021, заключенного между предпринимателем и китайской компанией "Chonging Shineray Agricultural Machinery Co., LTD" на территорию Таможенного союза ввезены товары - культиваторы марки "IDEAL ART" модель ID-100, модель ID-105-6 SR, модель ID-750 SR, модель ID-80В SR.

На основании технических характеристик ввезенного товара ИП Петровым В.Г. определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8432 29 100 0 (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы: рыхлители и культиваторы).

Таможенным органом 14.03.2014 проведен досмотр товара по ДТ N 0153, в ходе которого установлено, что ввезенные товары упакованы в деревянные коробки с маркировкой "IDEAL ART", номер модели, культиватор". В каждом грузовом месте находится: один культиватор в частично разобранном виде с управляющей рукоятью, снятые колеса, снятые защитные кожухи фрез, снятые и упакованные фрезы, болты и гайки для крепления снятых деталей, оси для крепления колес и фрез, сошник, фара, переднее направляющее колесо. К товару прилагается руководство по эксплуатации с указанием технических характеристик: культиватор, модель, тип двигателя, 4-х тактный воздушного охлаждения, объем двигателя 208 см3, количество цилиндров 1, мощность двигателя - 7,0 л.с., количество передач: вперед - 2, назад - 1, объем топливного бака - 3,2 л., ширина обработки почвы - 250 мм, глубина обработки почвы - 250 мм.

Результаты досмотра зафиксированы в акте N 10717010/150313/000086.

Принимая во внимание заключения экспертного учреждения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 28.03.2013 N 08/0863/2013 и от 29.03.2013 N 08/0926/2013, таможня не согласилась с заявленным кодом ТН ВЭД ТС, разделив ввезенные товары на части, определила иной код части товара- мотоблока как 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, определив части товаров NN 1, 2, 3 по ДТ N 0153, товара N 2 по ДТ N 0172 как одноосный трактор, управляемый рядом идущим водителем (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см3, объемом топливного бака 3,2 л.

22.04.2013 таможенным органом приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N N 10717000-11-23/000002, 10717000- 11-23/000003, 10717000-11-23/000004, в отношении товаров, заявленных по ДТ N 0153 и 23.04.2013 - решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10717000-11-23/000005 в отношении товара N 2, заявленного по ДТ N 0172.

Указывая на незаконность решений таможни, обосновывая свои доводы заключением эксперта ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" от 11.04.2013, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, признавая требования предпринимателя обоснованными, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ, Правила).

Согласно указанным Правилам для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде (Правило 2(а) ОПИ).

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).

Применяя данные Правила и оценивая признаки задекларированного предпринимателем товара, содержащиеся в инструкции по эксплуатации и технических характеристиках на оборудование - культиваторы марки "IDEAL ART" модели ID-100SR, ID-105-6SR., ID-750-SR, ID-80BSR, суды установили, что ввезенное декларантом оборудование представляет собой культиватор для механизации сельскохозяйственных работ, проводимых на участках земли личного подсобного хозяйства. Культиватор применяется для обработки земли в садах и на приусадебных участках в соответствии с техническими характеристиками и с учетом обеспечения правил техники безопасности, приведенных в инструкции. Использование культиватора для любых других целей не предусмотрено. Культиваторы состоят из следующих комплектующих: двигателя в сборе, стойки рукоятки управления, ручки регулирования положения рукоятки управления, ограничителя глубины вспашки, переднего колеса, защитного кожуха, колеса, фрезы.

Проанализировав технические характеристики и описание товара, суды пришли к выводу о том, что ввезенный товар имеет основное назначение - обработка почвы, иное использование товаров, в том числе транспортировка и буксировка грузов, не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом того, что каждой из сторон в обоснование своей позиции представлены экспертные заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ Высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия". По результатам указанной экспертизы установлено, что изделия марки "IDEAL ART" моделей ID-80 BSR, ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR являются фрезерными ручными культиваторами, при этом рассматриваемые образцы не имеют вала отбора мощности и не могут выполнять дополнительные функции, в том числе буксировки и транспортировки. Следовательно, указанные образцы не относятся к механическим транспортным средства (тракторам-мотоблокам). Функция транспортировки на короткие расстояния, имеющаяся на культиваторах, необходима для удобства перемещения оборудования из-за значительной массы изделия. Исследуемый товар не может выполнять одновременно функции транспортировки и работу навесного оборудования.

Также суд кассационной инстанция считает, что в рассматриваемом случае является правомерным принятие судом апелляционной инстанции во внимание сведений содержащихся в сертификате соответствия N C-CN.ЭО23.В.73683 ТР 1578079, выданном на основании протокола испытаний от 06.02.2013 N 43-21-37/Р.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что ввезенный предпринимателем товар по его техническим характеристикам относится к культиваторам с классификационным кодом 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС, является верным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно отклонена приведенная в обоснование принятых таможней актов ссылка на заключения ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 28.03.2013 N 08/0863/2013, от 29.03.2013 N 08/0926/2013, от 04.07.2013 N 08/1960/2013, поскольку они не содержат выводов о наличии у спорных изделий вала отбора мощности и основаны на визуальном осмотре оборудования.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на их обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов, в целях защиты своих прав и законных интересов предприниматель заключил с некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2013 N 8-См/2013

В соответствии с условиями указанного соглашение некоммерческая организация приняла на себя обязательство по оказанию правовой помощи, в том числе по подготовке и подаче заявления в суд по обжалованию решения таможенного органа о классификации товаров, представлению интересов ИП Петрова В.Г. в Арбитражном суде Приморского края.

Пунктом 3.1 данного соглашения стороны согласовали стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб., а дополнительным соглашением N 1 стоимость за подготовку по обжалованию решений в сумме 20 000 руб. и представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 25 000 руб.

По окончании исполнения услуги, сторонами подписан акт от 15.05.2013, факт оплаты стоимости понесенных судебных издержек, в том числе связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением от 30.09.2013 N 85.

Апелляционный суд, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, приняв во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель предпринимателя, пришел к выводу о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Оснований для переоценки, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов за участие представителя предпринимателя в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб., суд округа приходит к следующему.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали стоимость услуг представителя за представление интересов предпринимателя в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в сумме 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 30.09.2013 N 85.

Вместе с тем, принимая во внимание степень сложности участия представителя заявителя в заседании кассационного суда, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, кассационный суд приходит к выводу об определении размера оплаты услуг представителя в суде округа в сумме 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Снижая размер судебных расходов, суд исходит из предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, применение которого осуществляется путем реализации судом права на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А51-16371/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хасанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова