Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 05АП-934/14

г. Владивосток

05 марта 2014 г.

Дело N А51-16371/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-934/2014

на решение от 02.12.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-16371/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРН 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2008)

к Хасанской таможне (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

об оспаривании решений

при участии:

от ИП Петрова Владимира Григорьевича: представитель Смирнов В.А. по доверенности от 24.06.2013 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Хасанской таможни: главный государственный таможенный инспектор Бирюкова Е.Д. по доверенности N 94 от 24.02.14 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор Тарасевич Е.Н. по доверенности N 13 от 13.01.2014 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; начальник отдела экспертизы Кириенко А.С. по доверенности N 96 от 25.02.2014 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился с заявлением к Хасанской таможне (далее - таможня) об оспаривании решений о классификации товаров от 24.04.2013 N 10717000-11-23/000002, N 10717000-11-23/000003, N 10717000-11-23/000004, от 23.04.2013 N 10717000-11-23/000005.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70.000 руб. и 9.000 руб. на оплату досудебной экспертизы.

Решением суда от 02.12.2013 требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны незаконными как не соответствующие Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза", Решению Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".

Также с таможни взысканы судебный расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в сумме 79.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хасанская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

По мнению таможни, судом неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденные решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, поскольку не учтены технические характеристики и функциональное назначение товара.

Так, ввезенный предпринимателем товар N 1-3 по ДТ N 10717010/130313/0000153, товар N 2 по ДТ, N 10717010/180313/0000172 в графе 31 описан как инструмент садово-огородный - культиватор почвы и классифицирован по коду 8432 291 000 ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем из актов таможенного досмотра и заключений экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 28.03.2013 N 08/0863/2013, от 29.03.2013 N 08/0926/2013, от 04.06.2013 N 08/1950/2013 следует, что ввезенный ИП Петровым В.Г. спорный товар представляет собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее двумя колесами, управляемыми рядом идущими водителями (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания.

Таким образом, Хасанская таможня полагает, что спорный товар не может быть отнесен к позиции 8432 ТН ВЭД ТС как машины садовые, а должен быть классифицирован в товарной позиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, к которой относятся тракторы, управляемые рядом идущим водителем.

Между тем суд, посчитав, что декларант обоснованно классифицировал товар по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС, не учел, что критерием, разграничивающим отнесение машин в подсубпозиции 8432 29 100 0 или 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС является возможность монтирования на них сменного оборудования, то есть при определении правильной классификации следует установить, составляет ли оборудование единый нераздельный блок с рабочей машиной либо является навесным или прицепным.

Материалами дела подтверждено, что ввезенный предпринимателем товар состоит из фрезерного культиватора и мотоблока. При этом фрезерный культиватор, поставляемый совместно с мотоблоком (трактором), является лишь дополнительным, сменным оборудованием, в связи с чем вне зависимости от того, что мотоблок (трактор) и фрезерный культиватор ввезены совместно и в одинаковом количестве, указанное оборудование не может рассматриваться для целей классификации как единое изделие-товар, поставляемый в разобранном виде. При этом спорная техника оснащена ходовыми колесами с протектором в виде выраженных грунтозацепов, валом отбора мощности, конструктивным узлом, выполняющим функции сцепного устройства, расположенного на раме мотоблока, двумя скоростями для движения вперед и одной назад.

Техническое оснащение товара свидетельствует о том, что мотоблоки предназначены в основном для использования в качестве тягового средства с возможностью привода различных сельскохозяйственных орудий (фрезерный культиватор, плуг, окучник, картофелекопалка, косилка), а также буксировки одноосного полуприцепа, а значит для перевозки или транспортировки груза. Кроме того, судом первой инстанции не учтена возможность навешивания дополнительного сменного оборудования на товар, ввезенный ИП Петровым В.Г.

Таким образом, входящий в состав оборудования мотоблок должен быть классифицирован по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, а фрезерный культиватор по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС, что соответствует примечанию 2 к разделу XVII Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, пояснениям к товарным позициям 8432, 8701, правилам 1, 6 ОПИ, в связи с чем оспариваемые решения таможни от 24.04.2013 N 10717000-11-23/000002, N 10717000-11-23/000003, N 10717000-11-23/000004, от 23.04.2013 N 10717000-11-23/000005 соответствуют закону.

Также в апелляционной жалобе таможня полагает, что экспертное заключение, выполненное Рыжуком А.М. (доцентом кафедры проектирования и механизации технологических процессов Приморской государственной сельскохозяйственной академии г.Уссурийск), не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в указанном заключении был исследован вопрос о выполнении одной функции спорного оборудования, а именно культивация почв.

Кроме того, эксперт давал оценку не образцам изделий на предмет идентификации культиватора или мотоблока, а на предмет являются ли представленные культиваторы - фрезерными или ручными, что в свою очередь не соответствует цели проведения экспертизы и поставленной задачи перед специалистом.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда от 02.12.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 25.000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Рыжука А.М.

Представители таможни на заявленное ходатайство возражали, пояснили, что вопросов к эксперту не имеют.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Из материалов дела коллегией установлено.

Во исполнение контракта от 01.11.2012 N 2012110021 и приложения к нему от 01.11.2012 N 1, заключенных между предпринимателем и китайской компанией "Chonging Shineray Agricultural Machinery Co., LTD", на территорию Таможенного союза ввезены товары - культиваторы марки "IdealArt" модель ID-100, модель ID-105-6 SR, модель ID-750 SR, модель ID- 80В SR.

С целью таможенного оформления товаров в Хасанскую таможню подана ДТ N 10717010/130313/0000153, в которой в графе 31 заявлены следующие товары:

- товар N 1 - Инструмент садово-огородный - культиватор почвы - модель ID- 100 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра - 208 смз, ширина обработки почвы - 250 мм, глубина обработки почвы - 250 мм, объем топливного бака - 3,2 изготовитель "CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD", товарный знак "IdealArt";

- товар N 2 - Инструмент садово-огородный - культиватор почвы - модель ID- 105-6 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра - 208 смз, ширина обработки почвы - 250-1050 мм, глубина обработки почвы - 250 мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель "CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD", товарный знак "IdealArt";

- товар N 3 - Инструмент садово-огородный - культиватор почвы - модель ID- 750 SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра - 208 смз, ширина обработки почвы - 750-1050 мм, глубина обработки почвы - 250 мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель "CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD", товарный знак "IdealArt".

Так же к таможенному оформлении представлена ДТ N 10717010/180313/0000172, в которой товар N 2 в графе 31 описан как инструмент садово-огородный - культиватор почвы - модель ID- 80В SR с двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 лс, объем цилиндра - 208 смз, ширина обработки почвы - 750-1050 мм, глубина обработки почвы - 250 мм, объем топливного бака - 3,2, изготовитель "CHONCQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD", товарный знак "IdealArt".

14.03.2013 Хасанской таможней проведен 100 % таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ N 10717010/130313/0000153, в ходе которого установлено, что ввезены товары, упакованные в деревянные коробки, на которых нанесена маркировка: "IdealArt", номер модели, Культиватор".

В ходе выборочного вскрытия грузовых мест, установлено, что в каждом месте находится: один культиватор в частично разобранном виде с управляющей рукоятью, снятые колеса, снятые защитные кожухи фрез, снятые и упакованные фрезы, болты и гайки для крепления снятых деталей, оси для крепления колес и фрез, сошник, фара, переднее направляющее колесо.

К каждому культиватору прилагается руководство по эксплуатации, в котором указаны технические характеристики: культиватор, модель, тип двигателя, 4-х тактный воздушного охлаждения, объем двигателя 208 см3, количество цилиндров 1, мощность двигателя - 7,0 л.с, количество передач -вперед - 2, назад - 1, объем топливного бака - 3,2 л, ширина обработки почвы - 250 мм, глубина обработки почвы - 250 мм.

По результатам таможенного досмотра таможней составлен акт таможенного досмотра N 10717010/150313/000086.

В ходе таможенного оформления товара предпринимателем на основании технических характеристик ввезенного товара, указанных в руководствах по эксплуатации, приложенных к каждому товару, определен код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8432 29 100 0.

Не согласившись с заявленным предпринимателем кодом ТН ВЭД ТС, таможня на основании заключений экспертного учреждения ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 28.03.2013 N 08/0863/2013 и от 29.03.2013 N 08/0926/2013, разделив ввезенные товары на части, определила иной код части товара - мотоблока как 8701 10 000 0, определив части товаров N1, N2, N3 по ДТ N10717010/130313/0000153, товара N2 по ДТ N10717010/180313/0000172 как одноосный трактор, управляемый рядом идущим водителем (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 7,0 л.с., объемом цилиндра 208 см 3, объемом топливного бака 3,2 л.

На основании чего 22.04.2013 приняла решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10717000-11-23/000002, N10717000-11-23/000003, N 10717000-11-23/000004, в отношении товаров, заявленных по ДТ N10717010/130313/0000153, и 23.04.2013 - решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N10717000-11-23/000005, в отношении товара N2, заявленного по ДТ N 10717010/180313/0000172.

Не согласившись с принятыми таможней решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения предпринимателя, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию товаров и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД ТС. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно положениям Правила 2(а) ОПИ - любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно Правилу 3(а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2(б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

На основании пункта 6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела ИП Петров В.Г. при таможенном оформлении товаров N 1-3 по ДТ N 10717010/130313/0000153 и товара N 2 по ДТ N 10717010/180313/0000172 в графе 33 деклараций определил код товаров как 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с положениями ТН ВЭД в товарную позицию группы 84 включаются "реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в саму же товарную позицию 8432 включается: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок".

Согласно тексту товарной подсубпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС к ней относятся машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы.

Хасанская таможня, почитав, что предпринимателем выбран неверный классификационный код, приняла оспариваемые решения, в соответствии с которыми разделила ввезенные товары на части, определила иной код части товара - мотоблока как 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины 15%).

Согласно ТН ВЭД ТС классификационный код 8701 10 000 0 присваивается следующим товарам: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы, управляемые рядом идущим водителем".

В группу 87 ТН ВЭД ТС включаются "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности", в саму же товарную позицию 8701 включается: "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709)".

Таможенный орган в обоснование изменения классификационного кода, указанного заявителем, на код 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС, ссылается на текст пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, согласно которому данные тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Таможенный орган в обоснование выбранного кода ТН ВЭД ТС также ссылается на положения ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности", согласно положениям которого одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов, называется мотоблоком.

По мнению таможенного органа, основными критериями отнесения спорного товара к одноосному малогабаритному трактору (мотоблоку) являются: 1) создание тягового усилия за счет ведущих колес; 2) наличие вала отбора мощности; 3) возможность использования сменных навесных и прицепных приспособлений.

Между тем, для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В подтверждение правомерности отнесения ввезенного по ДТ N N 10717010/130313/0000153, 10717010/180313/0000172 оборудования к коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД (машины сельскохозяйственные для подготовки и обработки почвы: прочие разрыхлители и культиваторы) заявитель представил следующие документы: контракт от 01.11.2012 N 2012110021, приложение к нему; товарно-транспортные документы, инструкции по эксплуатации и технические характеристики на оборудование- культиваторы марки "IdealArt" модели ID-100SR, ID-105-6SR., ID-750-SR, ID-80BSR.

Согласно инструкциям по эксплуатации ввезенное декларантом оборудование представляет собой культиватор для механизации сельскохозяйственных работ, проводимых на участках земли в лично подсобном хозяйстве. Культиватор применяется для обработки земли в садах и на приусадебных участках в соответствии с техническими характеристиками и с учетом обеспечения правил техники безопасности, приведенных в инструкции. Использование культиватора для любых других целей не предусмотрено.

При этом ввезенные культиваторы состояли из следующих комплектующих: двигатель в сборе, стойка рукоятки управления, ручка регулирования положения рукоятки управления, ограничитель глубины вспашки, переднее колесо, защитный кожух, колесо, фреза.

В технических характеристиках на ввезенное оборудование указывается два производственных параметра: ширина обработки почвы от 750-1050 мм, глубина обработки почвы 250 мм.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из технических характеристик и инструкции по эксплуатации спорного товара следует, что назначение и функция ввезенного оборудования - культивации почвы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задекларированный по ДТ N 10717010/130313/0000153, N10717010/180313/000172 товар представляет собой инструмент садово-огородный-культиватор почвы с двигателем внутреннего сгорания.

Таможенный орган в подтверждение правомерности определения части ввезенного товара по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС представил заключения экспертов от 28.03.2013 N 08/0863/2013, от 29.03.2013 N 08/0926/2013, от 04.07.2013 N 08/195/2013, в соответствии с которыми спорный товар является одноосным трактором, управляемым рядом идущим водителем (мотоблок), с возможностью использования для транспортировки и буксировки, применения навесного и прицепного оборудования, поскольку оборудование имеет задний вал отбора мощности, прицепное устройство, что позволяет использовать оборудование как для транспортировки, так и для буксировки. Таким образом, по мнению таможни, главным назначением товара является транспортировка и буксировка груза, а не культивация почвы, в связи с чем спорный товар является мотоблоком и не подлежит классификации по коду 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Между тем, указанные выводы таможенного органа, коллегией во внимание не принимаются, поскольку исходя из текста примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД ТС, имеющего юридическую силу, следует: термин трактор (мотоблок) означает транспортное средство; помимо буксировки и толкания трактор может иметь приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Положениями ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы" определено, что категория Т - сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы - это механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано, главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве.

Однако, из представленных технических характеристик и описания товара следует, что ввезенный предпринимателем товар имеет основное назначение - обработка почвы. Иное использование товара, в том числе транспортировка и буксировка грузов, не предусмотрено.

Кроме того, из информации, размещенной на интернет-сайте http://www.baltools.ru, также следует, что основное отличие мотоблока от культиватора заключается в том, что у культиваторов культивация земли является главной и единственной функцией, которую он выполняет, при этом разница заключается в мощности двигателя, весе агрегата и диаметре фрезы, также еще одной отличительной чертой мотоблоков является наличие вала отбора мощности (ВОМ), к которому можно пристыковать дополнительное оборудование, расширяющее функциональные возможности мотоблоков, также для мотоблоков характерно наличие нескольких передних (до 6) передач и задних (до 2).

Таким образом, для определения классификационного кода ТН ВЭД ТС определяющее значение будет иметь также наличие у спорного оборудования вала отбора мощности.

Из исследовательской части представленных в материалы дела экспертиз ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.. Владивосток от 28.03.2013 N 08/0863/2013, от 29.03.2013 N 08/0926/2013, от 04.07.2013 N 08/1960/2013 коллегией установлено, что вывод о наличии у спорных изделий вала отбора мощности сделан при визуальном осмотре оборудования. При этом вид товара и его функциональное назначение было также определено только исходя из технических параметров, фотографий и толкования терминов (культиватор и мотоблок) без фактических испытаний представленного на экспертизу оборудования.

Также в материалы дела предпринимателем представлена экспертиза, проведенная ООО "Сертификационный центр "Дальэлектротест", от 11.04.2013. Согласно выводам эксперта представленные товары марки "IdealArt" модели ID-100SR, ID-105-6SR., ID-750-SR, ID-80BSR являются культиваторами фрезерными, не имеющими вала отбора мощности. Съем мощности от приводных шкивов невозможен. При этом, выступающая часть, указанная таможней как вал отбора мощности, является защитным кожухом цилиндрической формы редуктора культиватора, жестко прикрепленным к корпусу редуктора болтами, кроме того на нем отсутствуют шлицы для насадки сменного оборудования, в связи с чем использование товара с дополнительно навешенным оборудованием не представляется возможным.

Указанные выводы эксперта от 11.04.2013 ООО "Сертификационный центр "Дальэлектротест" соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении ФГБОУ Высшего профессионального образования "Приморская государственная сельскохозяйственная академия", полученным в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, в ходе экспертизы установлено, что изделия марки "IdealArt" моделей ID-80 BSR, ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR являются фрезерными ручными культиваторами, при этом рассматриваемые образцы не имеют вала отбора мощности и не могут выполнять дополнительные функции, в том числе буксировки и транспортировки, то есть указанные образцы не относятся к механическим транспортным средства (тракторам-мотоблокам).

При этом функция транспортировки на короткие расстояния, имеющаяся на культиваторах, необходима для удобства перемещения оборудования из-за значительной массы изделия. Исследуемый товар не может выполнять одновременное функции транспортировки и работу навесного оборудования.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный предпринимателем товар относится к культиваторам с классификационным кодом 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС подтверждаются и сертификатом соответствия N C-CN.ЭО23.В.73683 ТР 1578079, выданным на основании протокола испытаний от 06.02.2013 N 43-21-37/Р.

На основании вышеизложенного и учитывая, что выводы таможни основаны только на визуальном исследовании товара с учетом соотнесения технических характеристик товара терминам мотоблок и культиватор, коллегия приходит к выводу, что таможней не опровергнуто, что главным функциональным назначением ввезенного оборудования являлась культивация почвы. При этом доводы таможни о том, что указанный товар может быть использован для транспортировки и буксировки грузов, а также путем навешивания дополнительного оборудования, в связи с наличием вала отбора мощности коллегией отклоняется как основанный на предположениях.

Более того, в комплектации к исследуемым товарам отсутствовали приспособления, которые можно было бы навесить на выступающую часть культиватора.

Исходя из вышеизложенных положений, сам текст товарной позиции 8701 содержит критерии, которые исключают возможность классификации в ней ввезенного декларантом оборудования.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.2013 N 5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежал классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, описание товара в товарной позиции 8432 содержит наиболее конкретное описание товара, ввезенного декларантом ИП Петровым В.Г., по сравнению с товарной позицией 8701.

Апелляционным судом не принимается ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на отсутствие у суда законных оснований применять заключение эксперта Рыжука А.М, доцента кафедры проектирования и механизации технологических процессов Приморской государственной сельскохозяйственной академии г.Уссурийск. от 18.09.2013 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом эксперт Рыжук А.Н. ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе по типу и функциональному назначению товара.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что по своему функциональному назначению, техническим и эксплуатационным характеристикам спорный товар относится к культиваторам. При этом описание товара в декларациях N 10717010/130313/0000153 (товар N N 1-3), N 10717010/180313/0000172 (товар N 2) произведено в соответствии внешнеторговыми документами, техническими характеристиками, сертификатом соответствия и согласуются с выводами экспертов, изложенных в заключениях от 11.04.2013 и 18.09.2013.

В силу статей 65 и 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств того, что ввезенный ИП Петровым В.Г. товар представляет собой два различных наименования: мотоблок и фрезерный культиватор, классифицируемых в разных товарных позициях по ТН ВЭД.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар моделей ID-80 BSR, ID-100SR, ID-105-6SR, ID-750SR относится к товарной позиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Хасанская таможня не доказала правомерность принятия решений от 24.04.2013 N 10717000-11-23/000002, N 10717000-11-23/000003, N 10717000-11-23/000004, от 23.04.2013 N 10717000-11-23/000005 о классификации товара.

При таких обстоятельствах, решения Хасанской таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы в сумме 79.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена, при этом таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных ИП Петровым В.Г. расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов по оплате представителю 25.000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2013 N 8-См/2013, заключенное между ИП Петровым В.Г. (клиент) и некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 предметом данного соглашения является подготовка к обжалованию в Арбитражном суде Приморского края решений Хасанской таможни о классификации, которые предположительно будут приняты в отношении товаров N N 1,2,3, задекларированных клиентом по ДТ N 10717010/130313/0000153 и товара N 2, задекларированного клиентом по ДТN 10717010/180313/0000172.

Также предпринимателем представлено дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2013, в котором исполнитель взял на себя обязанность представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции, в том числе путем подготовки необходимых документов и участию в судебном заседании.

Вознаграждение исполнителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции определено сторонами в сумме 25.000 руб. и оплачено заявителем платежным поручением от 30.09.2013 N 85.

26.02.2014 сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 25.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы в сумме 25.000 руб., что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-16371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хасанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович